Parusieverzögerung II

[closs]

Das ist das, was "Wissen" von "Glaube" unterscheidet.

"Wissen" wäre hier, sich auf das zu beschränken, was den Text und den Textverfasser angeht. - "Glaube" ist, wenn man daraus spekulative Schlussfolgerungen in Bezug auf das Objekt des Textes (hier: Jesus) zieht.

Das scheint mir nicht unterschieden zu werden. - Wissenschaft dürfte im gegebenen Fall lediglich im Rahmen ihrer strengen Regeln sagen: "Aus Sicht des Textverfassers hatte Jesus eine äußere Naherwartung". - Aber ausdrücklich NICHT, "Jesus hatte eine Naherwartung". - Da müsstest Du doch eigentlich zustimmen - oder nicht?

Deshalb: Ob Jesus tatsächlich eine eigene, äußere Naherwartung hatte, ist reine Glaubens-Frage. - Dass der Verfasser es so verstand, ist dagegen eine wissenschaftliche Aussage.

[Scrypt.on]

Das macht nur Sinn, wenn ihnen der Weg für Fälschung oder Verschweigen versperrt war. Die Naherwartung stand im Zentrum von Jesu Verkündigung, es war das Kerngeschäft des Endzeitpropheten. Leugnen war zwecklos, deshalb blieb als Ausweg nur die Umdeutung und Parusieverzögerung, was ja dann auch nach Kräften genutzt wurde, selbst durch Fälschungen wie den 2. Petrusbrief.
Das sind nun mal die harten Fakten, die die HKM sauber herausgearbeitet hat.

Ganz richtig.
Da helfen unbeständige Ausflüchte von Kurt nicht - so konsequent er sie auch zu Tage legen möchte.

[closs]

Dann verstehe ich nicht, dass seit 2000 Jahren immer noch zu Gott gebetet wird: "Dein Reich komme".

Jetzt in DICH - und dann am Ende ersichtlich für alle.

[Scrypt.on]

Das ist das, was "Wissen" von "Glaube" unterscheidet.

"Wissen" wäre hier, sich auf das zu beschränken, was den Text und den Textverfasser angeht. - "Glaube" ist, wenn man daraus spekulative Schlussfolgerungen in Bezug auf das Objekt des Textes (hier: Jesus) zieht.

Die Aussagen über Jesus, welche von den Schreiberlingen vorliegen, widersprechen jedoch deinen Aussagen über Jesus.
Es ist vernünftig anzunehmen, dass sie Jesus besser kannten und ihn besser beschreiben konnten, als du es tust.

Daher ist es unerheblich, ob DU nun behauptest, Jesus wäre von keiner Naherwartung ausgegangen - denn das ist lediglich eine Behauptung deinerseits die nötig ist, um dein eigenes Glaubensgebilde aufrecht zu erhalten.
Darum: Nicht relevant.

[Münek]

"Verheißungsüberschuss" und "Hoffnung" - soso und das nach 2000 Jahren...

Finfe ich auch verfehlt - wie gesagt: Die Diskussion dieser Kasper-Äußerung und seine Reaktion darauf wäre interessant - finde aber nichts im Netz.

Nimm doch einfach seinen Text zur Kenntnis. Dieser ist sowas von aussagekräftig.
Immerhin wirst Du einräumen müssen, dass der damalige Bischof auf jeden Fall und
wie selbstverständlich von der Naherwartung Jesu ausging.

Da beißt keine Maus den Faden ab.

Und erst nach dieser Feststellung folgte sein zwar bischöfliches, aber dennoch unseliges Geschwurbel.

[Anton B.]

Das ist das, was "Wissen" von "Glaube" unterscheidet.

"Wissen" wäre hier, sich auf das zu beschränken, was den Text und den Textverfasser angeht.

Wissen ist, Text und Textverfasser und tausend andere Sachen in einen wissenschaftlichen Begründungszusammenhang zu stellen, dem eine überwiegende Majorität der Wissenschaftsgemeinde zustimmt. Und schlaue Philosophen gucken notfalls auch nochmal von "außen" d'rüber.

Das scheint mir nicht unterschieden zu werden. - Wissenschaft dürfte im gegebenen Fall lediglich im Rahmen ihrer strengen Regeln sagen: "Aus Sicht des Textverfassers hatte Jesus eine äußere Naherwartung". - Aber ausdrücklich NICHT, "Jesus hatte eine Naherwartung". - Da müsstest Du doch eigentlich zustimmen - oder nicht?

Was unterscheidet denn die "äußere" von der einfachen Naherwartung?

[Samantha]

Es ist vernünftig anzunehmen, dass sie Jesus besser kannten und ihn besser beschreiben konnten, als du es tust.

Daher ist es unerheblich, ob DU nun behauptest, Jesus wäre von keiner Naherwartung ausgegangen - denn das ist lediglich eine Behauptung deinerseits die nötig ist, um dein eigenes Glaubensgebilde aufrecht zu erhalten.
Darum: Nicht relevant.

Hier ist es irrelevant, was Du annimmst, denn Du glaubst ja sowieso nicht daran. Erst wenn man aber an Gott glaubt, wird es wichtig, und das Versprechen Jesu wird irgendwann auch eingelöst.

[Samantha]

Da beißt keine Maus den Faden ab.

Doch ... beiß ...

[Scrypt.on]

Es ist vernünftig anzunehmen, dass sie Jesus besser kannten und ihn besser beschreiben konnten, als du es tust.

Daher ist es unerheblich, ob DU nun behauptest, Jesus wäre von keiner Naherwartung ausgegangen - denn das ist lediglich eine Behauptung deinerseits die nötig ist, um dein eigenes Glaubensgebilde aufrecht zu erhalten.
Darum: Nicht relevant.

Hier ist es irrelevant, was Du annimmst

Unbegründeter Nonsens erübrigt sich als Vorwurf und löst sich selbst auf.

denn Du glaubst ja sowieso nicht daran.

Stimmt. Ich glaube nicht an Märchen.

Erst wenn man aber an Gott glaubt, wird es wichtig,

An welchen?

und das Versprechen Jesu wird irgendwann auch eingelöst.

Glaubensbehauptung!
Doch an die Versprechen irgendeines Wanderpredigers darfst du gerne festhalten. Ein Glaube begründet sich eben nicht auf Rationalität.

[Hemul]

Daniel 2:44,
44 Noch während die Könige dieses Reiches an der Macht sind, wird der Gott des Himmels sein Reich aufbauen, das nie zugrunde geht. Kein anderes Volk kann ihm jemals die Herrschaft streitig machen. Ja, es bringt alle anderen Reiche zum Verschwinden und wird selbst für immer fortbestehen.

Wenn sich obiges bald erfüllt wird auch der beste Schutzhelm nix nutzen. :Smiley popcorn: