Parusieverzögerung III

[sven23]

Was im Credo steht, ist eine theologische Bewertung dessen, was Jesus gesagt hat

Gesagt haben soll, darauf bestehst du doch immer.

Auch hier gibt es zwischen Lindemann und Lüdemann große Deckungsgleichheiten.

Lindemann/Lüdemann haben genauso ihre Zubereitungs-Küche wie die Kirche auch - die eine Seite kocht (egal ob nolens oder volens) atheistisch, die andere christlich. - Das heißt NICHT, dass die Kirche dabei keine Fehler macht - da hätte ich viel zu bemängeln. - Aber hier geht es erst mal darum, dass beide Seiten ihre Kochschulen haben, die sie durchziehen.

Das ist doch gerade das Verblüffende, daß sich gläubige und nicht gläubige Theologen in vielen Punkten einig sind, und sie wissen sich beide einig mit dem größten Teil der NT-Forschung.

[Samantha]

Es scheint, er glaubt an einen "Menschen", nicht an Gottes Sohn.

Gottes Sohn wurde Mensch, Jesus.

Glaubst Du das? Schön!

Das ist ja gerade das schizophrene an Lindemann, wie Augstein es ausdrückt.
Es ist ja noch schlimmer, er sagt ja auch: es ist egal, ob Jesus Gottes Sohn ist oder nicht, ich glaube, weil ich glauben will.

Und dann soll man Theologen noch ernst nehmen ...

[Scrypt0n]

Es scheint, er glaubt an einen "Menschen", nicht an Gottes Sohn.

Gottes Sohn wurde Mensch, Jesus.

Glaubst Du das? Schön!

Nö, ich halte mich hier nur an die Bibel.
An Märchen glaub ich aber nicht.

[closs]

Gesagt haben soll, darauf bestehst du doch immer.

Ja - richtig. - Man kann es nur erschließen - der eine erschließt so, der andere anders.

Das ist doch gerade das Verblüffende, daß sich gläubige und nicht gläubige Theologen in vielen Punkten einig sind

Ob Lindemann gläubig ist bzw. ob er ein geklärtes Verständnis hat, lässt sein Interview anzweifeln.

Es gibt innerhalb der Kirchen merkwürdigste Strömungen - ich erinnere an den Professor, der im Auftrag der evangelischen Kirche ein Gender-Arbeit geschrieben hat, deren Aussagen in dem Satz kulminieren: "Es gibt nicht nur drei <sic!> Geschlechter, sondern unendlich viele". - Das hat nichts mehr mit Glauben im christlichen Sinne zu tun, sondern ist geistige Irrfliegerei. - Da geht einiges durcheinander.

[Scrypt0n]

Gesagt haben soll, darauf bestehst du doch immer.

Ja - richtig. - Man kann es nur erschließen - der eine erschließt so, der andere anders.

Was du hier jedoch willkürlich zu "erschließen" meinst zu gedenken bassiert lediglich auf subjektiven und beliebigen Glaubensdogmen - und weil solche schlicht keine Relevanz beinhalten bleibt dir nichts anderes über als dich im Kreise zu drehen.
Nunja...

[Samantha]

Wenn jemand sich im Kreise dreht, dann Du, ScryptOn! Du bist lernresistent, und die Theologen passen sich dem Mainstream an, weil sie auch nicht mehr glauben können. Sie machen nur noch einen Job, wollen schlau wirken und glaubwürdig sein. Da passen Wunder nicht ins Konzept.

[Scrypt0n]

Wenn jemand sich im Kreise dreht, dann...

... Kurt - sagte ich doch.

die Theologen passen sich dem Mainstream an

Schwachsinn.
Dass und weshalb die historisch kritische Methode objektiv ist und sowieso nichts mit Mainstream zu tun haben kann wurde hier ja nun ohnehin ausführlich erörtert.
Daran ändern deine unsinnigen Satzproduktionen ohne jeglicher Substanz ebenfalls nichts. Süß.

[Martinus]

Das ist doch gerade das Verblüffende, daß sich gläubige und nicht gläubige Theologen in vielen Punkten einig sind..

es sind nur drei Punkte, die drei Punkte

[sven23]

Das ist doch gerade das Verblüffende, daß sich gläubige und nicht gläubige Theologen in vielen Punkten einig sind..

es sind nur drei Punkte, die drei Punkte

Also stimmt die Trinität doch.

[Münek]

Das ist doch gerade das Verblüffende, daß sich gläubige und nicht gläubige Theologen in vielen Punkten einig sind

Ob Lindemann gläubig ist bzw. ob er ein geklärtes Verständnis hat, lässt sein Interview anzweifeln.

Es gibt keinen Grund, dem Prof. Lindemann seine selbsterklärte Gottesgläubigkeit abzusprechen.

Dieser Mann ist halt knochenehrlich; das ist nach meiner Erfahrung unter Gläubigen alles andere als
selbstverständlich. Seine Redlichkeit rechne ich ihm hoch an. Seinen Glauben teile ich nicht.


Der berühmte Theologe Hans Küng ist übrigens auch ein erklärter "Anhänger" der historisch-kritischen
Schriftexegese und "trotzdem" ein tiefgläubiger Christ; er ist ebenfalls "dogmatisch nicht verkleistert".
Seinen Glauben teile ich indes nicht...