Parusieverzögerung III

[sven23]

Wo ist hier das Motiv der falschen Rezeption (Stichwort: Paradigmenwechsel AT/NT). - Mit diesem Argument ist diese Aussage Schall und Rauch, weil die Grundlage eine andere ist.

Du kommst immer mit dem Vorschlaghammer der falschen Rezeption. Das ist doch längst entkräftet worden. Gibt es bei dir irgendeine Bibelstelle, die richtige rezipiert wurde?
Natürlich gibt es die, aber nur wenn sie Kurt in den Kram passen. Bemerkst du nicht die Willkür in deiner Argumentation?

Gerade weil wir in der Uni bei (nicht-theologischen) Texten historisch-kritisch gearbeitet haben, rege ich mich über den Zirkus hier auf.

Die neutestamentliche Forschung veranstaltet keinen Zirkus. Sie arbeitet gemäß einer möglichst objektiven Methodik.

Merke: Zur historisch-kritischen Methode gehört auch die Rezeptions-Geschichte - diese wird hier (ob Kubitza oder sonstwer) vollkommen ausgeklammert. - Das ist unwissenschaftlich.

Falsch, du behauptest immer Dinge, ohne je ein Werk gelesen zu haben.

Es macht keinen Sinn, Zusatz-Bücher zu lesen, bevor die Grundlagen nicht festgezurrt sind. - Insofern nützt kein Buch etwas, wenn es - in diesem Fall - nicht eine ausführliche Beschäftigung mit Rezeptions-Geschichte beinhaltet.

Da fällt mir nur den Anton ein: warum soll ich mir Bücher besorgen?
Was soll man da noch sagen?

[closs]

Das ist doch längst entkräftet worden.

Nein - nicht entkräftet, sondern weltanschaulich entsorgt.

du behauptest immer Dinge, ohne je ein Werk gelesen zu haben.

Ich muss mich an die Ergebnisse halten, so wie sie präsentiert werden.

Da fällt mir nur den Anton ein

Auch das ist eine Flucht von Eigenprofil auf die Testimonial-Ebene. - Nochmals: Bücher sind gut, nachdem die Grundlagen dazu geklärt sind. - In Antons Fall fehlen die ontologischen Grundlagen, hier liegt es an weltanschaulichen Problemen. - An der HKM selber liegt es nicht.

[sven23]

Nein - nicht entkräftet, sondern weltanschaulich entsorgt.

Die HKM ist keine Weltanschauung, sondern eine saubere wissenschaftliche Methodik.

Ich muss mich an die Ergebnisse halten, so wie sie präsentiert werden.

Wenn du der Meinung bist, daß wir sie falsch darstellen, dann mußt du dir halt selbst ein Bild machen. Dazu ist aber ein wenig Eigenleistung erforderlich.

Nochmals: Bücher sind gut, nachdem die Grundlagen dazu geklärt sind.

Damit schließt du kategorisch aus, daß du etwas Neues dazu lernen könntest. Das ist einerseits Schade und zeugt andererseits etwas von Selbstüberschätzung.

[Scrypt0n]

Das ist doch längst entkräftet worden.

Nein

Doch - und zwar so objektiv wie möglich.
Siehe HKM.

du behauptest immer Dinge, ohne je ein Werk gelesen zu haben.

Ich muss mich an die Ergebnisse halten, so wie sie präsentiert werden.

Sie werden im Buch präsentiert; da du dessen Inhalt nicht kennst, hältst du dich nicht an die Ergebnisse sondern an die Behauptungen deiner selbst, die du über Dinge richtest, die du nicht kennst.

Du hast behauptet:
"Zur historisch-kritischen Methode gehört auch die Rezeptions-Geschichte - diese wird hier (ob Kubitza oder sonstwer) vollkommen ausgeklammert.
Und genau das ist falsch. Es wurde und wird eben nicht ausgeklammert, wie du hier in Ausreden schwimmend behauptest.
Wenn man sich die letzten 20 Seiten durchsieht ist zu erkennen, dass du für keine einzige Aussage stichhaltige Begründungen lieferst sondern nur deine Behauptungen umformuliert wiederholst.
Das ist arm.

[Scrypt0n]

Nochmals: Bücher sind gut, nachdem die Grundlagen dazu geklärt sind.

Damit schließt du kategorisch aus, daß du etwas Neues dazu lernen könntest.

Mit seiner/dieser Aussage disqualifiziert er sich ohnehin.
Denn seine Glaubens-Grundlagen hält er fest, komme was wolle - was nicht sein darf, ist nicht. So seine Welt.

Die Grundlagen wären hier wohl erst geklärt, wenn man seinem Wahn zustimmt. Dann hätte sich aber auch jede weitere Diskussion erübrigt... wobei, das hat sie nun irgendwie auch.

Begründungen: 0
Ausflüchte: Unzählbar
Behauptungen: Gleich Ausflüchte

[sven23]

Begründungen: 0
Ausflüchte: Unzählbar
Behauptungen: Gleich Ausflüchte

Ich muß dir leider zustimmen. Anfangs dachte ich auch, da würde mehr kommen. Aber ich wurde bitter enttäuscht.

[closs]

Die HKM ist keine Weltanschauung, sondern eine saubere wissenschaftliche Methodik.

Du hast immer noch nicht kapiert, dass jegliche Methodik im Dienste einer Weltanschauung steht (egal ob nolens oder volens).

Ein Christ wird mit HKM ERGEBNISOFFEN zu anderen Ergebnissen kommen können als ein Atheist es genauso ERGEBNISSOFFEN tut. - Solange das nicht kapiert wird, sind wir noch ganz am Anfang.

Damit schließt du kategorisch aus, daß du etwas Neues dazu lernen könntest.

Falsch - innerhalb der behandelten Thematik kann man immer viel lernen. - Ich spreche davon, dass es wenig Sinn macht, über B zu lernen, wenn A nicht kapiert ist. - Das ist eine ganz andere Aussage.

Du hast behauptet:
"Zur historisch-kritischen Methode gehört auch die Rezeptions-Geschichte - diese wird hier (ob Kubitza oder sonstwer) vollkommen ausgeklammert.

So wird Kubitza hier dargestellt und zitiert. - Dann zitiert doch mal was, was diesen Verdacht entkräftet. - ICh habe mehrfach darum gebeten, seine Auseinandersetzung mit Jesu Rezeption durch die Jünger/Schreiber zu dokumentieren. - Kommt nix - obwohl das ganz am Anfang stehen müsste.

[Scrypt0n]

Du hast behauptet:
"Zur historisch-kritischen Methode gehört auch die Rezeptions-Geschichte - diese wird hier (ob Kubitza oder sonstwer) vollkommen ausgeklammert.

So wird Kubitza hier dargestellt und zitiert.

Nein; das unterstellst du ihm, da eine Schlüsse nicht den deinigen entsprechen.
Doch ist das eben nicht relevant denn genau das ist falsch. Es wurde und wird eben nicht ausgeklammert, wie du hier in Ausreden schwimmend behauptest.
Wenn man sich die letzten 20 Seiten durchsieht ist zu erkennen, dass du für keine einzige Aussage stichhaltige Begründungen lieferst sondern nur deine Behauptungen umformuliert wiederholst.
Das ist arm.

[closs]

Ebenso. - Du wiederholst Deine langen Posts statt kontret zu antworten. - Time out.

[Scrypt0n]

del