Die Wahrheit und all die Lügen!

[Josi]

Über-Zeitlichkeit ist das, was Zeit in höherer Dimension aufhebt, selbst aber keine Zeit ist.

Hallo zusammen, hi Closs,

wenn also das Wörtlein "Überzeitlichkeit" keine Zeit bzw. Zeitlosigkeit / Raumlosigkeit (Nichts) bedeutet (Zeit ist ja nur ein anderes Wort für Raum / Existenz, daher der Terminus "Raumzeit" verzerrte Rekonstruktionen verhindern soll), so kann man zumindest darüber staunen, mit wievielen Worten (oder auch Forenbeiträge) man über Nichts diskutieren kann.
Darum meinte Pluto zu recht, dass der Begriff der Überzeitlichkeit ein Produkt überbordender Fantasie darstellt.
Du hingegen widersprichst mit dem Argument, dies sei Sache der Logik und der Dialektik, daher sie keine haptischen Größen darstellen.
Das stimmt ja auch soweit, darum es in diesem/Deinen Satz erneut um "Nichts" bzw. bloße Denkprozesse geht, die unabhängig von empirisch feststellbaren Wechselwirkungen möglich sind, darum man von bloßen Fiktionen spricht.
Folgt man Deiner Methodik "Realitäten" zu erfassen, so gilt in rationalisierter Formulierung die Regel: Ich denke mir einfach mal ein "Irgendwas", somit es auch existiert und/oder existieren muss/müsste - ganz egal, ob nun in rein dialektischer Ausgestaltung, oder einer bloß behaupteten Überzeitlichkeit, oder einer sonstigen Umbenennung des Nichts, dazu auch der Begriff "Gott" bestens geeignet ist.

Diese Ergründungsmethodik (s. Ontologie) ist sogar doppelt unverständlich bzw. fehlerhaft, zumal nach korrekten Ordnungsverfahren zunächst ein Phänomen festgestellt und danach mit einem möglichst neuen Begriff verknüpft werden sollte.
Du hingegen pflegst Dir eine umgekehrte Vorgehensweise, danach Begriffe und Umschreibungen mit bislang nicht feststellbaren Sachlichkeiten und Sachverhalten verknüpft werden.
Daraus ergibt sich die Frage: Warum tust Du das?
Hast Du nie gelernt, dass man auf Basis bislang Unbekanntem keine Weltanschauung begründen kann?

das wollen wir natürlich nicht, dass er "im infinitiven Regress festsitzt".

Stimmt - das wäre ein K.O-Kriterium.

Tja, wie war das noch gleich mit dem "Anfang Gottes"?

Jegliche Wahrnehmung ist Projektion

Wer sich realitätsbezogen ausrichten möchte, wird eher auf Rekonstruktion setzen, zumal sich Fiktionen ungleich leichter projizieren lassen, als Realitäten.

In Zusammenhang mit dem Begriff der "Überzeitlichkeit - Gott":

Ich sehe hier keinen Zirkelschluss.

Natürlich nicht, ansonsten Du derartigen Begrifflichkeiten eher nicht positiv zugeneigt wärst.

Und weil schon W. v. Ockham zu empfehlen wusste, nicht ohne Zwang irgendwelche Vielheiten anzunehmen, empfehle auch ich Dir, erst ein Phänomen festzustellen, es mit einem Begriff zu benennen, danach zu erforschen und ggf. nutzbar zu machen - allerdings nicht, weil das so sein muss, sondern naturbedingt so sein kann und darf.

In diesem Sinne, lG. Josi

[NIS]

José! Junge oder Mädchen?

[Josi]

José! Junge oder Mädchen?

Hi Nis,

was für ein Geschlecht wäre Dir denn lieber?

LG, Josi

[NIS]

José! Junge oder Mädchen?

Hi Nis,

was für ein Geschlecht wäre Dir denn lieber?

LG, Josi

Ein Mädchen!

[Josi]

Ein Mädchen!

Gut, eine Antwort, die mit an grenzend hoher Warscheinlichkeit nicht gelogen ist, zudem ich sie Dir auch nicht verübeln kann.
Aus weiblicher Sicht gesehen, könnte es sich mit großer Wahrscheinlichkeit anders verhalten.

Können wir dennoch Freunde bleiben?

LG, Josi

[NIS]

Können wir dennoch Freunde bleiben?

Mein Wort gilt, Josi!
Wollen wir wetten?

[Josi]

Wollen wir wetten?

Das ist nicht nötig, denn ich glaube Dir das auch ohne zu wetten.
Außerdem kenne ich eh kaum jemanden, der sich so gut darin versteht wie Du, miteinander zu kooperieren, statt gegeneinander zu konkurrieren.
Beweis: Damenschuhschränke.

LG, Josi

[NIS]

Beweis: Damenschuhschränke.

Du has(s)t mich, oder?

[Josi]

Du has(s)t mich, oder?

Hassen geht schon nicht, denn das ginge über die Grenzen meiner Fähigkeiten hinaus.
Und "haben" geht sowieso nicht, so man nur "zur Verfügung" stellen kann.

Und rumms, schon stehen wir mitten im Thema: Die Wahrheit und all die Lügen.

Was wurde uns nicht alles beigebracht?
Dieser Frage ging auch mal ein recht prominenter Dozent nach, indem er zu Beginn seines Vortrages in einem vollbesetzten Hörsaal die dortigen Studienbesucher fragte, ob jemand der Anwesenden sein Buch "Warum Menschen lügen" gelesen hätte.
Aber nur ganz wenige Studenten erhoben zögerlich aufzeigend eine Hand.
Daraufhin meinte der Dozent: "Nu ja, für das ich dieses Buch gar nicht schrieb, scheinen es doch noch Einige gelesen zu haben."

Warum also erhoben Einige ihre Hand?

Ein anderes Beispiel:
Klagt eine Frau vor einem Psychologen: "Herr Doktor, ich brauche dringend ein Heilmittel für meine Nerven, ansonsten ich mit den Geschehnissen auf der Welt gar nicht mehr fertig werde."
Entgegnet ihr der Doktor: "Gute Frau, beschaut man sich die Welt richtig, so bleibt mir nur zu sagen; Ihre Nerven funktionieren bestens."

Und noch ein Beispiel, aber dieses mal ein bisschen verdrehter:
Klagt eine junge Dame vor ihrem Hausarzt: "Herr Doktor, ich bin "unten" sehr oft feucht, obwohl ich gar nicht schwitze!"
Der Doktor demonstriert entgegen: "Tja, junge Frau, nun schauen Sie hier; bei mir ist "unten" recht oft etwas Hart wie Trockeneis, und dennoch nicht gefroren."

In diesem Sinne wünsche ich Dir ehrlichst (!) die Liebe deines Lebens,

Dein Kumpel Josi

[closs]

Das stimmt ja auch soweit, darum es in diesem/Deinen Satz erneut um "Nichts" bzw. bloße Denkprozesse geht

Für UNS sind es Denkprozesse - aber das Objekt ist "etwas" und nicht nichts. - Auch hier: Man darf aus der Nicht-Wahrnehmungs-Fähigkeit des Menschen nicht schließen, das, was man nicht wahrnehmen kann, sei deshalb nichts.

Ich denke mir einfach mal ein "Irgendwas", somit es auch existiert und/oder existieren muss/müsste

Eben NICHT - dadurch existiert es nicht. - Es geht um etwas anderes - nämlich: Was an "Sein"/"Existenz", die wir NICHT wahrnehmen, gibt es plausiblerweise, wenn man nachdenkt (von "nach-fühlen" ganz zu schweigen).

Hast Du nie gelernt, dass man auf Basis bislang Unbekanntem keine Weltanschauung begründen kann?

Das ist ja gerade der Irrtum des MAterialismus: Dass er meint, dass das, was nicht intersubjektiv nachweisbar sei, "nichts" zu sein habe, bis es nachweisbar ist.

Bei (etwa) Christen geht es andersrum: Man spürt etwas, denkt nach und kommt zum Schluss, dass der Range des Materialismus nicht alles sein kann. - Es gibt schon so was wie geistige Wahrnehmung, die man dann halt auch beschreiben und nach-denken will. - Es geht nicht um er-finden, sondern um finden.

Allerdings: Man kann in der Tat auch fehl-finden und glauben, man habe etwas gefunden. - DIeses Terrrain ist halt mal schwierig.