Ja um was denn sonst?closs hat geschrieben: Das versteht doch keiner außerhalb der Wissenschaft. - Wenn Kubitza verkündet, Jesus habe eine Naherwartung gehabt und sich geirrt, meint nicht nur der Christ, es handle sich hier um eine wirkliche Person.
Aber nicht virtueller als die Beschreibung der Planetenbahnen mit Hilfe der Kepler'schen Gesetzecloss hat geschrieben:Das ist doch eine vollumfänglich virtuelle Veranstaltung.Anton B. hat geschrieben:Historischen Persönlichkeiten werden aufgrund der Analyse von Berichten Dritter Eigenschaften zugemessen und wissenschaftlich vertreten. Wenn die Bearbeitung im wissenschaftlichen Umfeld eine Naherwartung begründet und ein weitgehender Konsens darüber erreicht werden kann, dann gilt diese Aussage als "Wissen" im Sinne von "wissenschaftlichem Wissen".
Wenn nach Kepler, verfeinert mit Einstein, Planeten- und Mondbahnen beschrieben werden, glaubt auch jeder, es wären Planeten- und Mondbahnen und nicht Modelle derselben. Außer den Wissenschaftlern natürlich. Für die sind es Modelle.closs hat geschrieben:Das versteht doch keiner außerhalb der Wissenschaft. - Wenn Kubitza verkündet, Jesus habe eine Naherwartung gehabt und sich geirrt, meint nicht nur der Christ, es handle sich hier um eine wirkliche Person.
Och, lass' uns doch, Hemul. In der Zwischenzeit gibt es doch bestimmt Dinge mit Erwin zu klären.Hemul hat geschrieben:In welcher Runde Eures Schatten-Boxens sind wie eigentlich angelangt?
Ich lass Euch manipulierten Autodidakten doch den Spaß. Bin doch kein Spielverderber.Anton B. hat geschrieben:Och, lass' uns doch, Hemul. In der Zwischenzeit gibt es doch bestimmt Dinge mit Erwin zu klären.Hemul hat geschrieben:In welcher Runde Eures Schatten-Boxens sind wie eigentlich angelangt?
Es ist wohl weniger auf Lese-Schwäche zurückzuführen, dass unsere Auffassungen über den Inhalt von AT und NT nicht übereinstimmen, als vielmehr auf grundlegend verschiedene Weltanschauungen.Anton B. hat geschrieben:Ich habe ja nie so Lesen gelernt, wie Du und Erwin. Meinst Du, ein Lesekompetenzkurs bei Erwin bringt mich weiter?Hemul hat geschrieben:Und nach so langer Zeit haste keine Bibelkenntnisse?
Jede Person innerhalb einer literarischen Quelle ist virtuell. - Wenn Du heute ein Buch über Bismarck schreibst, ist "Dein" Bismarck ebenfalls virtuell.sven23 hat geschrieben:Wenn du den biblischen Jesus als virtuell bezeichnen willst, hast du Recht.
Jedoch nur auf der spezifischen Verwertungs-Ebene der Untersuchenden - wie es scheint. - Steht da etwas von "Geist", wird es weggewischt - steht da etwas von "Naherwartung", kann man rumrechnen, ob damit 12 Monate oder eher doch 20 Jahre gemeint sind - versteht es aber nicht geistig, da nicht vorgesehen. - Verstehst Du?sven23 hat geschrieben:Wer sagt denn, daß das biblische ausgeschaltet wird? Es ist doch die Grundlage der Untersuchung.
Weder für blöde noch für dilettantisch - aber gebunden an den methodischen Korridor der eigenen Disziplin.sven23 hat geschrieben: Für wie blöd oder diletantisch hälst du du neutestamentliche Forschung?
Wie kommt er darauf? - Er hat doch nur die Bibel-Texte, die er an anderer Stelle als unzuverlässig bezeichnet (so wurde Kubitza hier zitiert).sven23 hat geschrieben:Es sei jedoch hier gleich nachgeschoben, dass heute an der (bloßen) Historizität Jesu nicht mehr gezweifelt wird.
Ich will erst mal genau wissen, unter welchen Rahmenbedingungen hier überhaupt agiert wird. - Und da scheint es einige Ungereimtheiten zu geben.sven23 hat geschrieben:Einfach mal Literatur besorgen.
Um eine virtuelle Person im Rahmen eines methodischen Korridors.sven23 hat geschrieben:Ja um was denn sonst?
Moment: Dieses Modell lässt sich falsifizieren, indem man sich in einen Shuttel setzt und überprüft, ob die Planeten tatsächlich dort sind, wo sie per Modell vorausgesagt werden. - Das geht bei Jesus NICHT.Anton B. hat geschrieben:Aber nicht virtueller als die Beschreibung der Planetenbahnen mit Hilfe der Kepler'schen Gesetze
Klar. Damit hört unser Wissen noch innerhalb unseres Sonnensystems auf und alles außerhalb ist virtuell. Damit darf ebenfalls jedes Wissen zur Erdgeschichte (wenn man schon keine 2000 Jahre zurück reisen kann) als nicht existent gelten. Und hunderterlei andere Dinge fallen genauso unter Deinen Bann.closs hat geschrieben:Moment: Dieses Modell lässt sich falsifizieren, indem man sich in einen Shuttel setzt und überprüft, ob die Planeten tatsächlich dort sind, wo sie per Modell vorausgesagt werden. - Das geht bei Jesus NICHT.Anton B. hat geschrieben:Aber nicht virtueller als die Beschreibung der Planetenbahnen mit Hilfe der Kepler'schen Gesetze
Deine Analogie kann ich nicht akzeptieren. - Denn es ist nicht möglich, die historisch-kritische Interpretation einer Sekundär-Quelle in Bezug auf Jesus zu falsifizieren. - Man müsste eine Zeitreise 2000 Jahre rückwärts machen, um den wirklichen Jesus mit dem historisch-kritisch-virtuellen Jesus abzugleichen.
Wenn unserem lieben Kurtchen die Argumente ausgehen, nimmt er auf einer geistigen Ebene Zuflucht. Immer dieselbe Masche, die von Dr Kubitza so beschrieben wird:closs hat geschrieben:Jedoch nur auf der spezifischen Verwertungs-Ebene der Untersuchenden - wie es scheint. - Steht da etwas von "Geist", wird es weggewischt - steht da etwas von "Naherwartung", kann man rumrechnen, ob damit 12 Monate oder eher doch 20 Jahre gemeint sind - versteht es aber nicht geistig, da nicht vorgesehen. - Verstehst Du?sven23 hat geschrieben:Wer sagt denn, daß das biblische ausgeschaltet wird? Es ist doch die Grundlage der Untersuchung.
