Markus-Evangelium

[Hemul]

http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 90#p260565
Könntest Du bitte etwas einfacher auf den Punkt bringen was Du mir hier verklickern möchtest?

[Thaddäus]

http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 90#p260565
Könntest Du bitte etwas einfacher auf den Punkt bringen was Du mir hier verklickern möchtest?

Nun, du findest das "wissenschaftliche Weltbild" erstaunlich, welches die "Verfasser ohne Abi" in HIOB und JESAJA zum Besten geben, obwohl das bei näherer Betrachtung keineswegs besonders fortschrittlich ist. Ich verweise auf die tatsächlich erstaunlichen Einsichten und mechanischen Fertigkeiten nur wenig später von Verfassern mit Abitur in einer anderen Ecke der Welt.

[2Lena]

Hier geht es aber darum, erlebte Spiritualität in die Sprache der akademisch-geprägten Welt zu übersetzen.

Das ist dein Anliegen!
Ich dachte es mir fast ...
War dazu je eine Sprache nötig - und lernt man nicht besser anschaulich?

Es ist doch eine Sache vom Herz, von Musik, vom Beklemmung oder Schmetterlingen im Bauch, von Fingerspitzengefühl oder Gedanken im Hinterkopf. Was kann die akademisch geprägte Welt davon wissen?Künstler hatten auf dem Gebiet seit jeher mehr drauf - als nüchterne Mechaniker, die sich über Hebelwirkungen Gedanken machen oder Hobelspäne produzierende Philosophenzitierer, uralte Mumien ehrend.

P.S. Was du hier alles ansprichst, hatten die "Alten" vermutlich längst verstanden. Die Unwilligkeit, sich mit "Geschwafel" auseinanderzusetzen - der Grund, warum sie ALLEGORIEN, Musik und Historik in der mit großem Wert befundenen Bibel benutzt haben? Um die "echten Werte" in den Herzen und den Köpfen der Menschen zum Klingen zu bekommen, war der flexible, wechselwirkende Zugang notwendig. Nun ist er versprerrt, weil man meint, andere pädagogische Mittel zu haben. Haben wir sie wirklich auch oder kam mit der Lehrmethode nur Folgendes heraus, wie es Münek gut zeigt ...

Sühnetod-Glaube ist finsterster Aberglaube oder - wie es Bultmann ausdrückte - primitive Mythologie.
2Lena hat geschrieben: ... oder ein großes Geheimnis, vor dem ein Mensch in die Knie sinkt ...
Münek hat geschrieben:... wenn er seinen Verstand ausgeschaltet hat.

Sorry Müneki, es fehlt dir viel Wissen. Die ganze Ehrlichkeit hilft nicht, es sei denn du holst auf.

[2Lena]

... zu Hemul: Nun, du findest das "wissenschaftliche Weltbild" erstaunlich, welches die "Verfasser ohne Abi" in HIOB und JESAJA zum Besten geben, obwohl das bei näherer Betrachtung keineswegs besonders fortschrittlich ist. Ich verweise auf die tatsächlich erstaunlichen Einsichten und mechanischen Fertigkeiten nur wenig später von Verfassern mit Abitur in einer anderen Ecke der Welt.

Na, ich weiß nicht ... wer zuletzt lacht ...
Die inneren Inhalte von Hiob stellen alles heutige Wissen der Psychologie in den Schatten. Die ganze Kirchenpredigt ist darin enthalten, die allerdings nur einen ganz kleinen Anteil hat.
*Lesen müsste man das Werk halt können ...

... Dann würde wohl der eine oder andere der heutigen "Gelehrten" sich bei Jesaja ein Beispiel nehmen ... ebenso die "Allegorien" verständlich machen und den Menschen "mit Herz" begegnen, statt genial zu prunken?

[closs]

Die inneren Inhalte von Hiob stellen alles heutige Wissen der Psychologie in den Schatten.

Schön, dass Du das sagst. Über diesem Buch saß ich Satz für Satz 3 Monate lang, bis mir aus dem Hin und Her dessen Dialektik die Nichtigkeit derselben klar wurde - und dann kommt noch Elihu, der zwar die Wahrheit sagt, aber gar nicht ermessen kann, was er da sagt. - Also Irrniss und Wirrniss, von allen Beteiligten selbstbewusst vorgetragen - der Einzige, der dabei seine Entwicklungs-Spur leidend beibehält, ist Hiob selbst.

Ein wirklich hoch-kompliziertes Buch, das heute reduziert wird auf: "Da wollte einer belohnt werden, sonst hätte er sich nicht Gott unterworfen". - Das ist so, als würde man Forschern unterstellen, sie würden nur deshalb 30 Jahre lang mit allem, was sie haben, ihrer Berufung nachgeben, weil sie dann den Nobelpreis bekommen würden. - Ok - aber das ist jetzt OT.

Es ist doch eine Sache vom Herz, von Musik, vom Beklemmung oder Schmetterlingen im Bauch, von Fingerspitzengefühl oder Gedanken im Hinterkopf. Was kann die akademisch geprägte Welt davon wissen?

Naja - es heißt ja "DAS WORT". - Und wie sagt Goethe im Vorwort vom "Faust": "Des Menschen Kraft - im DIchter offenbart".

Also irgendwie glaube ich noch immer an die Aufklärung, mit der man das Tiefe intersubjektiv verständlich mit der Sprache an die Oberfläche ziehen kann - aber andererseits hast Du vermutlich recht.

[Pluto]

Ein wirklich hoch-kompliziertes Buch, das heute reduziert wird auf: "Da wollte einer belohnt werden, sonst hätte er sich nicht Gott unterworfen". - Das ist so, als würde man Forschern unterstellen, sie würden nur deshalb 30 Jahre lang mit allem, was sie haben, ihrer Berufung nachgeben, weil sie dann den Nobelpreis bekommen würden. - Ok - aber das ist jetzt OT.

Du hast trtz der 3 Monate, die du mi dem Buch verbracht hast, die Botschaft nicht verstanden.
Die heutigen Forscher meinen, "Auch das Buch Hiob in all seiner Kompliziertheit, vermag keine Antwort auf die Theodizee-Frage zu geben".

Also irgendwie glaube ich noch immer an die Aufklärung, mit der man das Tiefe intersubjektiv verständlich mit der Sprache an die Oberfläche ziehen kann - aber andererseits hast Du vermutlich recht.

Das "irgendwie" verstehe ich als Redewendung. Mit der Sprache allein schafft man das aber nicht; schon gar nicht in der Tiefe. Dazu benötigt man den Empirismus.

[closs]

Die heutigen Forscher meinen, "Auch das Buch Hiob in all seiner Kompliziertheit, vermag keine Antwort auf die Theodizee-Frage zu geben".

Erstens gibt es sehr unterschiedliche Forscher - zweitens ist diese Aussage sogar insofern richtig, dass die Theodizeefrage akademisch tatsächlich nicht beantwortet werden kann - genau das ist doch (ein) Aspekt von "Hiob".

Manche der "heutigen Forscher" haben möglicherweise nicht verstanden, das sie an der falschen Stelle suchen.

Mit der Sprache allein schafft man das aber nicht; schon gar nicht in der Tiefe. Dazu benötigt man den Empirismus.

"Empirisch" im Sinne von empeiría ‚Erfahrung, Erfahrungswissen' ist schon richtig - aber doch nicht intersubjektiv nachweisbar, wie Du es meinst.

[Pluto]

Mit der Sprache allein schafft man das aber nicht; schon gar nicht in der Tiefe. Dazu benötigt man den Empirismus.

"Empirisch" im Sinne von empeiría ‚Erfahrung, Erfahrungswissen' ist schon richtig - aber doch nicht intersubjektiv nachweisbar, wie Du es meinst.

Das meine ich NICHT! Du willst falsch verstehen.
Ich sagte "Empirismus". Das ist eine Bewegung der Aufklärung, die schon mit Galileo begann.

Wikipedia schreibt dazu:
Der Ausdruck Empirismus wird bei Klassifikationen erkenntnistheoretischer Ansätze für Theorien gebraucht, welchen zufolge Wissen, verstanden als gerechtfertigte wahre Erkenntnis, zuerst oder ausschließlich auf Sinneserfahrung beruht (einschließlich der Verwendung wissenschaftlicher Instrumente).

[closs]

Das meine ich NICHT! Du willst falsch verstehen.

Ich HABE Dich richtig verstanden: Du meinst "intersubjektiv nachweisbar".

verstanden als gerechtfertigte wahre Erkenntnis, zuerst oder ausschließlich auf Sinneserfahrung beruht (einschließlich der Verwendung wissenschaftlicher Instrumente).

"Gerechtfertigt" ist weltanschauliche Wertung - auch geistige empeiria ist "gerechtfertigt".

[Pluto]

Das meine ich NICHT! Du willst falsch verstehen.

Ich HABE Dich richtig verstanden: Du meinst "intersubjektiv nachweisbar".

Ja. Kennst du was Besseres?

verstanden als gerechtfertigte wahre Erkenntnis, zuerst oder ausschließlich auf Sinneserfahrung beruht (einschließlich der Verwendung wissenschaftlicher Instrumente).

"Gerechtfertigt" ist weltanschauliche Wertung - auch geistige empeiria ist "gerechtfertigt".

Deine Bemerkung stimmt, ist aber irrelevant.
Wichtig dabei ist die Sinneserfahrung.