Trinität!

[NIS]

Wie oft war eigentlich Gott schon auf der Erde und hatte er immer denselben Namen? *ernst gemeinte Frage*

Immanuel
Christus
Heiliger Geist

Was ist zum Beispiel mit Immanuel Kant?

"Kritik der Reinen Vernunft" (Immanuel Kant)

Und wer hat Gott erkannt?

[sven23]

Ist es auch "selbstverschuldete Unmündigkeit", wenn man sich NICHT darüber informiert, was eine säkulare Informationskultur NICHT zu bieten hat? - Mit anderen Worten: Hat man die Pflicht zu prüfen, worüber man NICHT informiert wird?

Selbstverständlich kann man sich auch darüber informieren, worüber man aus bestimmten Gründen nicht offen informiert wird. Siehe die Erkenntnisse der HKM.
"Die Kirche lebt faktisch davon, daß die Ergebnisse der wissenschaftlichen Leben-Jesu-Forschung in ihr nicht publik sind"
Hans Conzelmann

"Der Jesus der Bibel ist in Bethlehem geboren von der Jungfrau Maria. Er hielt die Bergpredigt, heilte Kranke und erweckte Tote zum Leben. Er wandelte auf dem Meer und machte aus Wasser Wein. Er wurde vom jüdischen Hohen Rat zum Tode verurteilt. Er hat als Auferstandener mit seinen Jüngern gegessen und getrunken.

Der Jesus vieler evangelischer Theologen ist in Nazareth geboren als das Kind seiner Eltern Maria und Joseph. Er predigte nicht auf dem Berge unweit des Sees Genezareth, und er vollbrachte keine Wunder, die gegen Naturgesetze verstießen. Er hat vieles von dem nicht gesagt, was als sein Wort in der Bibel steht. Er wurde nicht von den Juden. sondern nur von Pontius Pilatus, dem Römer, verurteilt. Er ist als Auferstandener nicht auf Erden gewandelt."
Quelle

Das ändert nichts an der Frage, was substantiell eigentlich der Sinn dieser Darstellung ist (Stichwort: "Gott am Kreuz").

Gott am Kreuz ist eine menschliche Erfindung.
Der gekreuzigte Wanderprediger Jesus ist historisch einigermaßen gesichert.

[closs]

verständlich ???

Je nach Perspektive - wie immer.

[closs]

Selbstverständlich kann man sich auch darüber informieren, worüber man aus bestimmten Gründen nicht offen informiert wird.

Natürlich - da tu ja auch viele. - So rum oder anders rum.

Gott am Kreuz ist eine menschliche Erfindung. Der gekreuzigte Wanderprediger Jesus ist historisch einigermaßen gesichert.

Stündest Du für "Aufklärung", wäre "Aufklärung" in Nachfolge der mittelalterlichen Kirche. - Beide sehr monopolistisch von sich überzeugt.

[Pluto]

Die Trinität ist ja erst dadurch entstanden, daß man Jesus nachträglich zum Sohn Gottes gemacht hat. Dann stand man vor dem Problem, aus einem Dreigestirn eins zu machen und so den Monotheismus irgendwie aufrecht zu erhalten. Aus meiner Sicht eine Notlösung, der man die Not aber auch anmerkt.

Nach meiner Verständnis geschah das anlässlich des Konzils von Nicäa, 325 n.Chr. Das Ziel des Konzils war es, eine Einigung über die Erhebung von Jesus zum göttlichen Status zu erreichen. Mit diesem Verständnis, wurde versucht, die alte Vorstellung eines strafenden, zornigen Gottes (vor dem man sich besser gleich in den Dreck wirft) fortan durch das neue Bildnis der Barmherzigkeit Jesus' zu ersetzen, mit der Begründung diese läge angeblich näher am ursprünglichen Christentum.

Man soll also dem neuen Messias huldigen, von dem behauptet wird er sei für unsere Sünden gestorben. Diese Redewendung kann man als Erfolg der Trinitarier am Konzil bewerten, die dogmatisch auf die Vereinigung von Jesus mit JAHWE drängten. Jesus wird demzufolge als Sohn Gottes dargestellt. Die Erlösung der Sünden soll durch die verklärende Umkehrung der Hinrichtung Jesus' von einem Zeugnis der Ohnmacht und des Martyriums, in eine Demonstration totaler Macht (der Allmächtige stirbt *nur* freiwillig), verwandelt werden. Ganz zufriedenstellend konnte diese Vereinigung von Jesus und Jahwe aber nicht sein, da dabei der Opferbonus verloren geht. Daher nahm man den Heiligen Geist hinzu und nannte es fortan die "Dreifaltigkeit Gottes".

[Naqual]

Man soll also dem neuen Messias huldigen, von dem behauptet wird er sei für unsere Sünden gestorben. Diese Redewendung kann man als Erfolg der Trinitarier am Konzil bewerten, die dogmatisch auf die Vereinigung von Jesus mit JAHWE drängten. Jesus wird demzufolge als Sohn Gottes dargestellt. Die Erlösung der Sünden soll durch die verklärende Umkehrung der Hinrichtung Jesus' von einem Zeugnis der Ohnmacht und des Martyriums, in eine Demonstration totaler Macht (der Allmächtige stirbt *nur* freiwillig), verwandelt werden. Ganz zufriedenstellend konnte diese Vereinigung von Jesus und Jahwe aber nicht sein, da dabei der Opferbonus verloren geht. Daher nahm man den Heiligen Geist hinzu und nannte es fortan die "Dreifaltigkeit Gottes".

Sehe ich auch so. Nur ergänzend: Der Begriff "Sohn Gottes" wird immer automatisch verstanden als "Gott, der Sohn". Tatsächlich hatte der Begriff im AT nichts mit "Gott, der Sohn" zu tun. Es gab "Söhne Götters", die eine eigene Gruppierung mit verschiedenen Gestalten waren, die aber - selbstredend - nicht als Gott verstanden wurden. Im NT gab es im damals gesprochenen Koine-Griechisch auch den Begriff "Sohn Gottes", heute am ehesten vergleichbar mit einem Titel wie "Dr. theol. hc." Also ein Ehrentitel für besonders von Gott begnadete Menschen.
Dem NT entnehme ich, nicht zuletzt deswegen, weil es oft genug an verschiedenen Stellen so erwähnt wird, dass die Zeitgenossen dieses Jesus, jenen durchaus als "Sohn Gottes" gesehen haben. Die Frage ist nur in welchem Verständnis.
Im Konzil von Nizea wurde die ursprüngliche Fassung des Trinitätsverständnisses bekanntlich festgelegt. Heute wird sie in der damaligen Form von den Theologen eh nicht mehr für richtig befunden, sondern modifiziert bzw. verbessert. Nach den Dokumenten von Nizea waren Vater und Sohn z.B. gleichberechtigt, hatten gleichen göttlichen Rang. Dies widerspricht jedoch klar dem NT, da Jesus dem Vater ganz eindeutig untergeordnet ist.
NIcht uninteressant auch, dass die Kirchenvertreter in der Durchsetzung ihrer Dogmen für die Zeit der ersten Apostel völlig inadäquate politische Zwangsmittel zur "Bekehrung" verwendeten. Alleine dieser Umstand lässt mich sehr skeptisch werden. Warum sollte jemand dogmatisch glaubwürdiger sein, wenn er in der praktischen Methodik sich vollständig von den ersten "Kirchenvätern" abwendet?
Die Rolle von Konstantin ist hier auch interessant. Er ließ Münzen prägen mit der Aufschrift "Konstantin, Sohn Gottes" zu seinen Regierungszeiten. Ihn heute als eine Art Gründerväter des römischen Kirchenimperiums auszugeben ist unrealistisch romantisch und total verklärt. Man kann sich des Eindrucks nicht verwehren, dass einfach alles glatt aufgehen sollte in der Betrachtung der Kirchengeschichte.

[Halman]

Man soll also dem neuen Messias huldigen, von dem behauptet wird er sei für unsere Sünden gestorben. Diese Redewendung kann man als Erfolg der Trinitarier am Konzil bewerten, die dogmatisch auf die Vereinigung von Jesus mit JAHWE drängten. Jesus wird demzufolge als Sohn Gottes dargestellt.

Die Trinität wurde schon vor dem Konzils von Nicäa ausgeformt, auf dem Konzil wurde sie allerdings als allgemeinverbindlich akzeptiert und in denn anschließenden Dekaden durchgesetzt - zum Leid der Arianer.
Dass infolge der Vergottung Jesu aus ihm der Sohn Gottes wurde, ist allerdings schlicht und ergreifend falsch. Als solcher wurde er laut apostolischem Verständnis bereits im ersten Jahrhundert begriffen und verkündet - wohlgemerkt von judenchsitenlichen Aposteln, denen die Trinität gänzlich fremd war.

[Halman]

Das ist falsch, man hat ihn nachträglich zum Gott gemacht. Die Bezeichnung Sohn Gottes ist im NT üblich. Es erschließt sich allerdings nur den Lesern des NT.

Stimmt, darauf hatte ich auch schon x-mal hingewiesen. Sohn Gottes oder Gottessohn war ein Ehrentitel.
Womöglich beruht das Christentum auf einem grandiosen Mißverständis, vergleichbar mit dem Übersetzungfehler "Jungfrau Maria" mit "junge Frau Maria", aus dem die Kirche ein Dogma ableitete.

Missverständnisse liegen in der Tat vor, wie ich Deinem Beitrag entnehmen kann. Weder liegt ein Übersetzungfehler vor, noch ist Jesus in gleicher Weise der Sohn Gottes wie König David.

[sven23]

Die Trinität wurde schon vor dem Konzils von Nicäa ausgeformt, auf dem Konzil wurde sie allerdings als allgemeinverbindlich akzeptiert und in denn anschließenden Dekaden durchgesetzt - zum Leid der Arianer.
Dass infolge der Vergottung Jesu aus ihm der Sohn Gottes wurde, ist allerdings schlicht und ergreifend falsch. Als solcher wurde er laut apostolischem Verständnis bereits im ersten Jahrhundert begriffen und verkündet - wohlgemerkt von judenchsitenlichen Aposteln, denen die Trinität gänzlich fremd war.

Sehe ich ähnlich. Die Grundsteinlegung für die Gottessohnschaft wurde schon bei Paulus und in den Evangelien gelegt. Sicher hat man das Grundkonzept später noch ausgeschmückt, um die Geschichte glaubwürdiger zu machen.

[Pluto]

Die Trinität wurde schon vor dem Konzils von Nicäa ausgeformt, auf dem Konzil wurde sie allerdings als allgemeinverbindlich akzeptiert und in denn anschließenden Dekaden durchgesetzt - zum Leid der Arianer.

Vor dem Konzil gab es zwei Fraktionen: Die einen waren für die Trinität, andere dagegen.
Das Konzil wurde einberunfen um diesen Streit zu beenden. Arius und seine Anhänger verloren.

Dass infolge der Vergottung Jesu aus ihm der Sohn Gottes wurde, ist allerdings schlicht und ergreifend falsch.

Das ist deine Meinung, und sie sei dir gegönnt, lieber Halman.
Aber wirklich objektive Argumente gibt es für die Trinität NICHT. Nicäa war ein Akt der Willkür der Feinde von Arius.