Parusieverzögerung III

[Scrypt0n]

Es stimmt-Münek hat ZJ in seiner Verwandtschaft-aber auf die bezieht er sich doch überhaupt gar nicht bei seinen lügnerischen
Behauptungen bezgl. der ZJ.

Der einzige, der hier regelmäßig mit verlogenen und frei erfundenen Behauptungen um sich wirft, weil er sich anders nicht mehr zu helfen weiß, bist doch hier nur du. Münek ist in seiner Forenvergangenheit sicherlich nicht eine einzige Lüge nachzuweisen; dass die Wahrheit hier dein Glaubensfundament unter den Füßen weg zieht ist dabei ja wohl kaum sein Problem.

[Samantha]

aber ist dies auch beweisbar?

Selbstverständlich; dazu darfst du auch die Links in meiner Signatur betrachten.

Die kritischen Berichte sind mir doch bekannt.

Trotz Deiner hervorragenden Kenntnisse über diese gefährliche Sekte warnst Du Deinen Schwager gar nicht? Ist das nicht unterlassene Hilfeleistung?

Er sammelt noch Fakten ...

Der einzige, der hier regelmäßig mit verlogenen und frei erfundenen Behauptungen um sich wirft, weil er sich anders nicht mehr zu helfen weiß, bist doch hier nur du. Münek ist in seiner Forenvergangenheit sicherlich nicht eine einzige Lüge nachzuweisen; dass die Wahrheit hier dein Glaubensfundament unter den Füßen weg zieht ist dabei ja wohl kaum sein Problem.

Ist zwar an Hemul gerichtet ... muss Dir da aber widersprechen. Das Glaubensfundament für Hemul zieht er nicht weg, sondern nur das eigene.

[Hemul]

Der einzige, der hier regelmäßig mit verlogenen und frei erfundenen Behauptungen um sich wirft, weil er sich anders nicht mehr zu helfen weiß, bist doch hier nur du. Münek ist in seiner Forenvergangenheit sicherlich nicht eine einzige Lüge nachzuweisen; dass die Wahrheit hier dein Glaubensfundament unter den Füßen weg zieht ist dabei ja wohl kaum sein Problem.

Ist zwar Hemul gerichtet ... muss Dir da aber widersprechen. Das Glaubensfundament für Hemul zieht er nicht weg, sondern nur das eigene.

Ich freue mich sehr darüber, dass Du als Unparteiische den beiden Kobolden ihre Grenzen aufzeigst. Mut muss man belohnen: :blumenstrauss:

[sven23]

Freilassung für Barabbas - Todesurteil für Jesus
15 Zum Fest aber war der Statthalter gewohnt, der Volksmenge einen Gefangenen loszugeben, den sie verlangten. 16 Sie hatten aber damals einen berüchtigten Gefangenen, mit Namen Barabbas. 17 Als sie nun versammelt waren, sprach Pilatus zu ihnen: Wen wollt ihr, dass ich euch losgeben soll, Barabbas oder Jesus, der Christus genannt wird? 18 Denn er wusste, dass sie ihn aus Neid überliefert hatten. 19 Während er aber auf dem Richterstuhl saß, sandte seine Frau zu ihm und ließ ihm sagen: Habe du nichts zu schaffen mit jenem Gerechten! Denn im Traum habe ich heute um seinetwillen viel gelitten. 20 Aber die Hohenpriester und die Ältesten überredeten die Volksmengen, dass sie den Barabbas forderten, Jesus aber umbrächten. 21 Der Statthalter aber antwortete und sprach zu ihnen: Welchen von den beiden wollt ihr, dass ich euch losgebe? Sie aber sprachen: Barabbas. 22 Pilatus spricht zu ihnen: Was soll ich denn mit Jesus tun, der Christus genannt wird? Sie sagen alle: Er werde gekreuzigt! 23 Er aber sagte: Was hat er denn Böses getan? Sie aber schrien über die Maßen und sagten: Er werde gekreuzigt! 24 Als aber Pilatus sah, dass er nichts ausrichtete, sondern ]vielmehr ein Tumult entstand, nahm er Wasser, wusch seine Hände vor der Volksmenge und sprach: Ich bin schuldlos an dem Blut dieses Gerechten5 Seht ihr zu! 25 Und das ganze Volk antwortete und sprach: Sein Blut komme über uns und über unsere Kinder!

Von solch einem Brauch ist Historikern nichts bekannt. Es ist vermutlich auch eine Erfindung der Schreiber, um nochmal die alleinige Schuld den Juden in die Schuhe zu schieben.
Ein Schwindel mit fatalen Folgen.

[Hemul]

Matthäus 27:15-25: Freilassung für Barabbas - Todesurteil für Jesus
15 Zum Fest aber war der Statthalter gewohnt, der Volksmenge einen Gefangenen loszugeben, den sie verlangten. 16 Sie hatten aber damals einen berüchtigten Gefangenen, mit Namen Barabbas. 17 Als sie nun versammelt waren, sprach Pilatus zu ihnen: Wen wollt ihr, dass ich euch losgeben soll, Barabbas oder Jesus, der Christus genannt wird? 18 Denn er wusste, dass sie ihn aus Neid überliefert hatten. 19 Während er aber auf dem Richterstuhl saß, sandte seine Frau zu ihm und ließ ihm sagen: Habe du nichts zu schaffen mit jenem Gerechten! Denn im Traum habe ich heute um seinetwillen viel gelitten. 20 Aber die Hohenpriester und die Ältesten überredeten die Volksmengen, dass sie den Barabbas forderten, Jesus aber umbrächten. 21 Der Statthalter aber antwortete und sprach zu ihnen: Welchen von den beiden wollt ihr, dass ich euch losgebe? Sie aber sprachen: Barabbas. 22 Pilatus spricht zu ihnen: Was soll ich denn mit Jesus tun, der Christus genannt wird? Sie sagen alle: Er werde gekreuzigt! 23 Er aber sagte: Was hat er denn Böses getan? Sie aber schrien über die Maßen und sagten: Er werde gekreuzigt! 24 Als aber Pilatus sah, dass er nichts ausrichtete, sondern ]vielmehr ein Tumult entstand, nahm er Wasser, wusch seine Hände vor der Volksmenge und sprach: Ich bin schuldlos an dem Blut dieses Gerechten5 Seht ihr zu! 25 Und das ganze Volk antwortete und sprach: Sein Blut komme über uns und über unsere Kinder!

Von solch einem Brauch ist Historikern nichts bekannt. Es ist vermutlich auch eine Erfindung der Schreiber, um nochmal die alleinige Schuld den Juden in die Schuhe zu schieben.Ein Schwindel mit fatalen Folgen.

Auf jeden Fall berichtet der von Historikern anerkannte jüdische Geschichtsschreiber Flavius Josephus in seinem Werk
"Jüdische Altertümer XVIII." folgende Tatsache:

„Und obgleich ihn Pilatus auf Betreiben der Vornehmsten unseres Volkes zum Kreuzestod verurteilte, wurden doch seine früheren Anhänger ihm nicht untreu; ...“

https://de.wikipedia.org/wiki/Testimonium_Flavianum
Selbst jüdische Historiker erkennen die Aussagen des Josephus bezgl. des Todes von Jesus an. Warum Du nicht?

[sven23]

Selbst jüdische Historiker erkennen die Aussagen des Josephus bezgl. Jesus an. Warum Du nicht?

Du weißt aber auch, daß große Teile als christliche Fälschung gelten.
Nochmal hier nachzulesen.

http://www.4religion.de/viewtopic.php?f=12&t=3174

[Hemul]

Selbst jüdische Historiker erkennen die Aussagen des Josephus bezgl. Jesus an. Warum Du nicht?

Du weißt aber auch, daß große Teile als christliche Fälschung gelten.
Nochmal hier nachzulesen.
http://www.4religion.de/viewtopic.php?f=12&t=3174

Auch andere nichtchristliche Historiker wie z.B. Tacitus beziehen sich auf den Tod Jesu.
Noch einmal hier nachlesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Au%C3%9Fe ... on_Nazaret

Tacitus war schon zu Lebzeiten nicht nur als erfolgreicher Politiker, sondern auch als römischer Historiker bekannt. Er schrieb 116–117 seine teilweise recht kaiserkritischen Annalen, deren Bücher 13–16 die Regentschaft Neros beschreiben: Auf die ruhigen Anfangsjahre (A. 13) sei mit dem Brand Roms 64 eine Tyrannei gefolgt (A. 14–16). Nero habe vergeblich versucht, den Verdacht, er selbst habe die Brandlegung befohlen, durch alle möglichen Anstrengungen zu beschwichtigen. In diesem Zusammenhang erwähnte Tacitus die Christen:
„Um das Gerücht aus der Welt zu schaffen, schob er die Schuld auf andere und verhängte die ausgesuchtesten Strafen über die wegen ihrer Verbrechen Verhassten, die das Volk ‚Chrestianer‘ nannte. Der Urheber dieses Namens ist Christus, der unter der Regierung des Tiberius vom Prokurator Pontius Pilatus hingerichtet worden war. Für den Augenblick war [so] der verderbliche Aberglaube unterdrückt worden, trat aber später wieder hervor und verbreitete sich nicht nur in Judäa, wo das Übel aufgekommen war, sondern auch in Rom, wo alle Greuel und Abscheulichkeiten der ganzen Welt zusammenströmen und gefeiert werden.“[29]

Die Zufälligkeit der geschichtlichen Quellen macht uns gewiss, dass wir mit einer historischen Gestalt Kontakt aufnehmen und nicht nur mit der Phantasie früherer Zeiten.“[50]
Gegenwärtig halten Historiker und Neutestamentler Jesu Existenz zumeist für gesichert, vor allem weil heute größere Anteile der urchristlichen Evangelien auch unabhängig von der Bewertung außerchristlicher Erwähnungen Jesu als historisch zuverlässig beurteilt werden.[51] Martin Hengel (2004) urteilt wiederum: Für antike Verhältnisse sei Jesu Existenz in außerchristlichen Quellen „erstaunlich gut bezeugt“.[52] Gerhard Ebeling urteilt 2012 rückblickend: „Die Bestreitung der Historizität Jesu hat sich historisch als unhaltbar erwiesen.“[53]

Welche Meinung hat hier eigentlich Dein Guru Kubitza?

[sven23]

Welche Meinung hat hier eigentlich Dein Guru Kubitza?

Habe ich schon mehrfach gesagt: die Historizität der Person Jesu wird unter den meisten nicht mehr bestritten.
Auch die kurze Erwähnung bei Josephus gilt als authentisch. Nicht aber die Lobeshymnen auf das Christentum. Die sind als nachträgliche christliche Fälschungen entlarvt worden.
Die Frage ist doch, warum man damals immer wieder glaubte, es sei nötig, Texte zu fälschen um die Glaubwürdigkeit der Jesus-Saga zu erhöhen?

[Hemul]

Welche Meinung hat hier eigentlich Dein Guru Kubitza?

Habe ich schon mehrfach gesagt: die Historizität der Person Jesu wird unter den meisten nicht mehr bestritten.
Auch die kurze Erwähnung bei Josephus gilt als authentisch.

Na also-geht doch-warum nicht gleich.

[Halman]

Welche Meinung hat hier eigentlich Dein Guru Kubitza?

Habe ich schon mehrfach gesagt: die Historizität der Person Jesu wird unter den meisten nicht mehr bestritten.
Auch die kurze Erwähnung bei Josephus gilt als authentisch.

Das schließe ich mich Hemul an.

Nicht aber die Lobeshymnen auf das Christentum. Die sind als nachträgliche christliche Fälschungen entlarvt worden.
Die Frage ist doch, warum man damals immer wieder glaubte, es sei nötig, Texte zu fälschen um die Glaubwürdigkeit der Jesus-Saga zu erhöhen?

Dazu müssten wir rausarbeiten, wann die Fälschungen vorgenommen wurden. Vermutlich steckte dahinter der Wunsch, die Autorität der Alten Kirche zu stärken.
Euphemisierung ist ein altes Mittel, dessen sich die Menschen in der Antike häufig bedienten, wenn es ihren Interessen diente. Im Grunde ist es noch heute so.

Mich persönlich ärgern solche Verfälschungen sehr. Viel schöner wäre es doch, wenn ich zeigen könnte: Schau mal Sven, eine unverfälschte historische Quelle. Und Du sagen könntes: Fein, eine gute Diskussionegrundlage*. Aber so müssen wir erstmal die Quelle kritisch auf den Kopf stellen, schütteln und sehen, was wirklich drinn ist, bevor wir überhaupt weitereden können.

*Also, damit wollte ich Dir nichts im Mund legen.