Parusieverzögerung II

[Zeus]

Und dann sagt bspw. Kubicki: "Ich interpretiere, dass sich Subjekt und Objekt nicht wesentlich unterscheiden

Ich kenne keinen Theologen mit dem Namen "Kubicki".
Meinst du den FDP-Politiker Wolfgang Kubicki?

[closs]

Ich kenne keinen Theologen mit dem Namen "Kubicki".

Wie hieß er denn? - Kaputzki? Kubutzki? Kowalski? - Halt der, der hier immer wieder vorkommt.

[Zeus]

Ich kenne keinen Theologen mit dem Namen "Kubicki".

Wie hieß er denn? - Kaputzki? Kubutzki? Kowalski? - Halt der, der hier immer wieder vorkommt.

Noch ein paar Versuche, dann hast du den Namen erraten. Nur Mut, nicht vorzeitig aufgeben!

[sven23]

Ich vermute, dass Kubitza unter "seriös" diejenigen meint, die seine Schiene fahren - Vermutung, nicht Behauptung..

Das Wort "seriös" hat er gar nicht verwendet.

Außerdem sollten wir weg von den ad hominems - schaut Euch doch mal selber die Begründungen an, die eine Naherwartung Jesu NICHT nahelegen - diese Begründungen wurden hier von verschiedenen Seiten ausführlichst und wiederholt dargelegt.

Die Begründungen haben wir wohl vernommen, aber sie waren weit davon entfernt, überzeugend zu sein.

[closs]

Die Begründungen haben wir wohl vernommen, aber sie waren weit davon entfernt, überzeugend zu sein.

Und da kommt wieder die eigene Weltanschauung ins Spiel.

Insofern sollte man historisch-kritische Arbeit und Weltanschauung wirklich hart trennen - das heisst hier konkret: "Der Verfasser schreibt in seiner Zeit einenTextes x, in dem Jesus so dargestellt wird, als habe dieser eine (äußere) Naherwartung gehabt". - Dieser historisch-kritischen Aussage würden auch Katholiken folgen - DAS ist Wissenschaft.

Weltanschaulich aus Sicht des Forschers könnte dann die Interpretation folgen, dass diese Textaussage koinzidiert mit Jesu persönlicher Meinung bzw. seinen persönlichen Äußerungen. - Unter anderen weltanschaulichen Aspekten würden ganz andere Schlussfolgerungen gezogen werden. - Ob diese jeweiligen SChlussfolgerungen noch Teil der historisch-kritischen Methode sind oder nicht, weiss ich nicht. - Nach meiner Auffassung NEIN.

[Savonlinna]

Außerdem sollten wir weg von den ad hominems - schaut Euch doch mal selber die Begründungen an, die eine Naherwartung Jesu NICHT nahelegen - diese Begründungen wurden hier von verschiedenen Seiten ausführlichst und wiederholt dargelegt.

Die Begründungen haben wir wohl vernommen, aber sie waren weit davon entfernt, überzeugend zu sein.

Die hast Du doch selber bestätigt.
Deine Aussagen wirken wie ein Fähnlein im Wind. Sagen mal dies, dann das Gegenteil. Je nachdem, wie der Wind weht, eben.
Ich gebe nichts mehr auf Deine Aussagen.

[Scrypt.on]

Außerdem sollten wir weg von den ad hominems - schaut Euch doch mal selber die Begründungen an, die eine Naherwartung Jesu NICHT nahelegen - diese Begründungen wurden hier von verschiedenen Seiten ausführlichst und wiederholt dargelegt.

Die Begründungen haben wir wohl vernommen, aber sie waren weit davon entfernt, überzeugend zu sein.

Korrekt.

Daran hat sich in den Jahren nichts geändert; da wird auch die zukünftige Diskussion nichts mehr daran ändern...

Ob diese jeweiligen SChlussfolgerungen noch Teil der historisch-kritischen Methode sind oder nicht, weiss ich nicht. - Nach meiner Auffassung NEIN.

Da die Jünger um Jesus herum seine Worte sicherlich besser verstanden haben als du es tust, ist deine Auffassung hier nicht relevant.

[closs]

deine Auffassung hier nicht relevant.

Ich bin um jede Gemeinsamkeit mit Dir dankbar.

[Scrypt.on]

Da die Jünger um Jesus herum seine Worte sicherlich besser verstanden haben als du es tust, ist deine Auffassung hier nicht relevant.

Ich bin um jede Gemeinsamkeit mit Dir dankbar.

Fein.
:0)

[Münek]

Weltanschaulich aus Sicht des Forschers könnte dann die Interpretation folgen, dass diese Textaussage koinzidiert mit Jesu persönlicher Meinung bzw. seinen persönlichen Äußerungen. - Unter anderen weltanschaulichen Aspekten würden ganz andere Schlussfolgerungen gezogen werden. - Ob diese jeweiligen SChlussfolgerungen noch Teil der historisch-kritischen Methode sind oder nicht, weiss ich nicht. - Nach meiner Auffassung NEIN.

Machen wir uns doch nichts vor.

Glaubensvorstellungen haben im Bereich der Wissenschaft nichts zu suchen. Wer glaubt, Jesus könne
sich als "Sohn Gottes" nicht geirrt haben, wird sich natürlich mit Händen und Füßen gegen die gegen-
teilige Erkenntnis der neutestamentlichen Forschung wehren.

Das Ergebnis dieser Abwehr ist dann, dass - wie hier im Forum ersichtlich - von Gläubigen die abenteu-
erlichsten "Argumente" aus dem biblischen Text herausgelesen werden (Eisegese), die die eigene Glau-
bensvorstellung bestätigen sollen, obwohl sie offenkundig an den Haaren herbeigezogen sind.

Eine solche, leicht durchschaubare Vorgehensweise hat mit Wissenschaft, die ergebnisoffen forscht, soviel
zu tun wie die Kuh mit Sonntag.