Weil ich die Bibel als vielschichtige Schriftsammlung ansehe, in der wir verschiedene Textgattungen finden. Pauli nüchterne Zeugenliste im 1. Korintherbrief, sowie die Evangeliumsberichte über die Auferstehung, überliefern uns buchstäbliche Erfahrungen, während prophetische Schriften, wie die Offenbarung, Visionen schildern, eine bildhafte Sprache voller tiefgründiger Symbolik. Denke dabei nur an die vier "Tiere" in Daniel, über die der Engel Gabriel erklärt, dass es sich hierbei um Königreiche handelt.R.F. hat geschrieben:Es ist die naturalistische Voreinstellung, die Dich vom wörtlichen Verständnis der Schrift abhält. Ich frage mich, wie Du dennoch an eine buchstäbliche Auferstehung von den Toten glauben kannst...Halman hat geschrieben:Nun, die Offenbarung wurde größtenteils in prophetisch-kryptischer Symbolsprache verfasst. Himmel und Erde verstehe ich an dieser Stelle nicht buchstäblich, sondern als Symbole.
- - -
Auf die Frage, "ist die Bibel symbolisch und buchstäblich zu verstehen?", antworte ich: Es findet sich beides in der Bibel, welches auch zusammenfallen kann. So ist Jesu Tod als buchstäbliches, historisches Ereignis zu verstehen, entfaltet allerdings auch eine symbolische Dimension (nämlich die Tilgung der Sündschuld des Menschen)I, welche über Historie hinausgeht.
