Parusieverzögerung III

[closs]

Was soll denn daran wissenschaftlich sein, wenn eine übernatürliche Allmacht verbindlich ins Spiel gebracht wird?

SChau Dir mal den Halman-Link an (Video) - Du bist auf der falschen Spur.

Das Ins-Spiel-Bringen einer Prämisse (Übernatürlichen Macht) ist natürlich NICHT wissenschaftlich - der Umgang mit einer Prämisse kann wissenschaftlich sein. - Und dann sagt der eine "Es gibt Gott" und der andere sagt "Es gibt Gott nicht" - mit beidem kann man wissenschaftlich umgehen - MODELL.

[Münek]

"Jede wissenschaftliche Disziplin, also auch die Theologie hat sich deshalb über ihre Methoden Rechenschaft zu geben. Erhebt die Methode der Interpretation den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit, so muss sie den Standards wissenschaftlichen Vorgehens genügen."

Zum x-ten Mal: Das ist nicht das Problem der kanonischen Hermeneutik.

Aber mit der Wissenschaftlichkeit hat sie nunmal ein Problem, solange sie dogmatisch im wissenschaftlichen Sandkasten mitspielen möchte.

[closs]

Aber mit der Wissenschaftlichkeit hat sie nunmal ein Problem

Überhaupt nicht. - Die kanonische Hermeneutik ist genauso wissenschaftlich wie die säkulare HKM-Hermeneutik. - Es sind unterschiedliche Modelle, mit denen man jeweils wissenschaftlich umgehen kann.

Noch mehr: Die wissenschaftlichen BEOBACHTUNGEN der HKM sind sogar Basis der kanonischen Hermeneutik.

[Halman]

Allgemein gilt Exegese als Hermeneutik der Bibel.

Bist Du dir da sicher?

Bibelhermeneutik und Bibelexegese sind KEINE Synonmye. Die "Kunst des Verstehens" ist die Basis der Auslegung, aber nicht mit dieser identisch.

Aber was weist ich schon. Ich habe keine hohe literaturwissenschaftliche Bildung, auch kein Studium irgendwelcher Art, aber ich habe bei einem "alten Freund" sehr gut aufgepasst.

[Münek]

Was soll denn daran wissenschaftlich sein, wenn eine übernatürliche Allmacht verbindlich ins Spiel gebracht wird?

SChau Dir mal den Halman-Link an (Video) - Du bist auf der falschen Spur.

Das Ins-Spiel-Bringen einer Prämisse (Übernatürlichen Macht) ist natürlich NICHT wissenschaftlich - der Umgang mit einer Prämisse kann wissenschaftlich sein. - Und dann sagt der eine "Es gibt Gott" und der andere sagt "Es gibt Gott nicht" - mit beidem kann man wissenschaftlich umgehen - MODELL.

Nein. Der Glaube an übernatürliche Mächte hat mit Wissenschaft absolut nichts zu tun. Prämisse hin, Prämisse her.

[Hemul]

Meine Güte-es ist und bleibt hier aufregend und spannend. Freue mich schon riesig auf Parusie-Thread 154. :Smiley popcorn:

[Halman]

@ Halman: Kannst Du Deinen Link mit Professor H .... ? nochmal für Münek einstellen?

Gerne: https://www.youtube.com/watch?v=o142gK-kxt0

[Münek]

Aber mit der Wissenschaftlichkeit hat sie nunmal ein Problem

Überhaupt nicht. - Die kanonische Hermeneutik ist genauso wissenschaftlich wie die säkulare HKM-Hermeneutik. - Es sind unterschiedliche Modelle, mit denen man jeweils wissenschaftlich umgehen kann.

Noch mehr: Die wissenschaftlichen BEOBACHTUNGEN der HKM sind sogar Basis der kanonischen Hermeneutik.

Die kanonische Hermeneutik ist glaubensbasiert. Da spielt die historisch-kritische Wissenschaft
keinesfalls mit. Denn sie forscht ergebnisoffen - ohne sich von Glaubensdogmen einschränken
zu lassen. Das tut die kanonische Exegese aber nicht. Keine Ergebnisoffenheit - keine Wissen-
schaft. Punkt!

PS

An welchen Fakultäten wird die "kanonische Exegese" überhaupt angewendet?

[Münek]

Allgemein gilt Exegese als Hermeneutik der Bibel.

Bist Du dir da sicher?

Bibelhermeneutik und Bibelexegese sind KEINE Synonmye. Die "Kunst des Verstehens" ist die Basis der Auslegung, aber nicht mit dieser identisch.

Hier stimme ich unserem liebenswürdigen Halman ausdrücklich zu!

[closs]

An welchen Fakultäten wird die "kanonische Exegese" überhaupt angewendet?

In christlich-theologischen Fakultäten. - Man arbeitet dort historisch-kritisch und deutet die Ergebnisse daraus kanonisch.

SChau Dir mal Halmans Link an, den er gerade noch mal eingestellt hat - dabei werden sich einige Missverständnisse auflösen.

@Halman
Merci.