Parusieverzögerung III

[Münek]

Welche wissenschaftlichen Perspektiven gibt es denn in der Bibelexegese?

Immer unter dem Vorbehalt, dass es mir in der PRaxis schwerfällt, zwischen Exegese und Hermeneutik zu unterscheiden (der theoretische Unterschied ist mir klar):

Die historisch-kritische Hermeneutik (= Interpretation) hat eine andere Perspektive als die kanonische Hermeneutik als die narrative Hermeneutik als die feministische Hermeneutik als die etc. - Alle dieser Perspektiven basieren auf den gleichen wissenschaftlichen Daten.

Es ist falsch, dass die HK-Hermeneutik wissenschaftlicher sei als die kanonische - etc.

Auf welchen wissenschaftlichen Daten beruhen Glaubensvorstellungen wie die Annahme der Existenz Gottes?

Im Übrigen - wie oft denn noch - haben Glaubensvorstellungen in der Wissenschaft nichts zu suchen. Der Dogmatiker Ratzinger will etwas, was nicht geht: Über die kanonische Exegese den Glauben durch die Hintertür ins wissenschaftliche Lager transponieren. Damit wird er keinen Erfolg haben - da bin ich sehr sicher.

[sven23]

Im Ernst: Ich glaube nicht, dass Leute wie Kubitza in ihrem etwas ordinär-populären Wissenschaftsverständnis überhaupt verstehen würde, was Ratzinger wissenschaftstheoretisch sagen würde.

Das glaubst du doch wohl selber nicht.
Willst du uns Ratzinger als den besseren Wissenschaftler verkaufen?

[Zeus]

Im Ernst: Ich glaube nicht, dass Leute wie Kubitza in ihrem etwas ordinär-populären Wissenschaftsverständnis überhaupt verstehen würde, was Ratzinger wissenschaftstheoretisch sagen würde.

Wenn du Dr.Kubitzas Buch "Der Dogmenwahn" gelesen hättest, würdest du dem Theologen kein "ordinär -populäres Wissenschaftsverständlis" unterstellen.
Worauf gründest du eigentlich deine unqualifizierte herablassende Beurteilung?

[closs]

Auf welchen wissenschaftlichen Daten beruhen Glaubensvorstellungen wie die Annahme der Existenz Gottes?

Das ist die falsche Frage - denn Wissenschaft bezieht sich nicht auf Nicht-Falsifizierbares, sondern darauf, wie man methodisch mit Modellen umgeht (das kann man vielleicht besser ausdrücken).

Im Übrigen - wie oft denn noch - haben Glaubensvorstellungen in der Wissenschaft nichts zu suchen.

Das war von Anfang an klar - Du musst das nicht ständig wiederholen. - Auch bei Ratzinger wirst Du IN der Wissenschaft keine Glaubensvorstellungen finden.

Über die kanonische Exegese den Glauben durch die Hintertür ins wissenschaftliche Lager transponieren.

Das hast Du wirklich noch nicht verstanden. - Hermeneutik auf Basis von Wissenschaft ist nicht dasselbe wie "den Glauben durch die Hintertür ins wissenschaftliche Lager transponieren".

Willst du uns Ratzinger als den besseren Wissenschaftler verkaufen?

Kann ich letztlich nicht beurteilen - allerdings bin ich sehr sicher, dass Kubitza sich anstrengen müsste, um auf gleicher Augenhöhe zu sein. - Aber vielleicht ist er ja noch besser und drüber - aus dem Forum ist dies nicht ersichtlich.

[closs]

Wenn du Dr.Kubitzas Buch "Der Dogmenwahn" gelesen hättest

Ich kenne nur Rezensionen, die allesamt gut sind, aber eben auch alle aus säkularer Sicht argumentieren.

Und genau das scheint mir ein Hinweis zu sein, dass Kubitza damit identifiziert wird, sich wahrscheinlich selbst damit identifiziert. - Unter diesen Gesichtspunkten wiederhole ich:

Ich glaube nicht, dass Leute wie Kubitza ... überhaupt verstehen würde, was Ratzinger wissenschaftstheoretisch sagen würde.

(Mein "ordinär -populäres Wissenschaftsverständnis" lasse ich weg, weil es selber etwas polemisch ist).

Kubitza hat sich auf EINE Perspektive festgelegt (das sei ihm gegönnt) - die für ihn "einen hohen Anspruch auf Wahrheit erhebt und die für abweichende Lehrmeinungen kaum noch offen ist" (siehe Def wiki für "Ideologie"). - Er scheint nicht zu erkennen, dass Ratzinger genauso wissenschaftlich arbeitet - nur halt mit einer anderen Perspektive. - Dieser Gedanke scheint wirklich schwer vermittelbar zu sein.

[Zeus]

Wenn du Dr.Kubitzas Buch "Der Dogmenwahn" gelesen hättest

Ich kenne nur Rezensionen, die allesamt gut sind, aber eben auch alle aus säkularer Sicht argumentieren.

Lies das Buch, und dann reden wir weiter.

[closs]

Lies das Buch, und dann reden wir weiter.

Um das Problem zu klären ...

Kubitza hat sich auf EINE Perspektive festgelegt (das sei ihm gegönnt) - die für ihn "einen hohen Anspruch auf Wahrheit erhebt und die für abweichende Lehrmeinungen kaum noch offen ist" (siehe Def wiki für "Ideologie"). - Er scheint nicht zu erkennen, dass Ratzinger genauso wissenschaftlich arbeitet - nur halt mit einer anderen Perspektive. - Dieser Gedanke scheint wirklich schwer vermittelbar zu sein.

... muss man das Buch nicht lesen. - Vielleicht lese ich es mal - aber damit kann man keine anderen Fragestellungen ausbremsen.

[Zeus]

Ich glaube nicht, dass Leute wie Kubitza ... überhaupt verstehen würde, was Ratzinger wissenschaftstheoretisch sagen würde.

closs, du bist verwirrt, obiges Zitat stammt nicht von Zeus, sondern ist auf deinem von einem Mangel an Sachkenntnis und Urteilsvermögen zeugenden Mist gewachsen.

[Andreas]

Kleinste Fehlleistungen brutalst möglich ausnutzen. Da bist du echt gut drin, allerliebster Zeus.

[closs]

obiges Zitat stammt nicht von Zeus

Habe ich mich verklickt - sorry. - Wo bleibt Deine inhaltliche Einbringung?