Schon mehrfach beantwortet:Münek hat geschrieben:Welche Prämissen (Axiome) sollten das denn sein?
Ja.Münek hat geschrieben:Dass das angekündigte "Reich Gottes" nicht kam, ist Fakt.
Nein - siehe oben zum Punkt "Prämisse".Münek hat geschrieben:Dass Jesus seinen Landsleuten den nahe bevorstehenden Anbruch der Gottesherrschaft (Reich Gottes) auf Erden predigte ebenso.
Das machen die hier auch:Münek hat geschrieben:Es wird auf wissenschaftlicher Basis nach bestem Wissen und Gewissen - nicht nach bestem Glauben - ge-
forscht.
LGSteht für Parusie als Ankunftsgeschehen einer (personal vorgestellten) Gottheit kein semitisches (→ Sem/Semiten) Äquivalent - z.B. im AT - zur Verfügung, und geht das Vorkommen in frühjüdischen Schriften auf christliche → Interpolation zurück (z.B. Test XII: TestJud 22,2; TestLev 8,15), finden sich jedoch Begriff wie Vorstellung im röm.-hell. Kulturkreis (s.u. 3.1), ist die Forschung überwiegend der Meinung, dass das Urchristentum den Begriff seiner Umwelt entnommen und für seine Erwartung aktiviert hat.
Vergleichbares ist auch im nachbiblischen → Judentum zu beobachten (vgl. syrBar 30,1). Ob urchristlich auch der vorgeprägte Vorstellungsgehalt übernommen oder der Parusie Christi ein neuer Inhalt gegeben wurde, ist jeweils für den Einzelfall zu klären.
Da das Anliegen des 'Historischen Jesus' die personale Vermittlung der gegenwärtig ankommenden Gottesherrschaft für → Israel war (vgl. Lk 11,20; 17,20f), deren geschichtlich wirkmächtiger Anfang (vgl. Mk 4,31.32a) sich trotz seines Todes in Vollendung durchsetzen wird (vgl. Mk 14,25), dürfte ihm die postmortale eschatologische Parusie-Hoffnung seiner Person (vgl. die Parusie des Menschensohn-Christus Mt 24,3ff) fremd gewesen sein.
bibelwissenschaft.de
closs hat geschrieben:Indem sie als Grundlage des Satzes dargestellt wurde, Jesus HABE selbst eine Naherwartung gehabt. - Als sei dies ein text-kritisches Ergebnis in Tatsachen-Rang. - So kommt es ständig rüber.Zeus hat geschrieben:Wo hat sich die historisch-kritische Methode denn hier im Thread dargestellt?
closs hat geschrieben:Schon mehrfach beantwortet:Münek hat geschrieben:Welche Prämissen (Axiome) sollten das denn sein?
Eine Prämisse ist, dass man aus den Text-Zeugen ÜBER Jesus schließt, dass sie authentisch FÜR Jesus stehen - so als hätte Jesus vor der Freigabe korrekturgelesen. - Mit dieser Prämisse kann man zu Deinen Ergebnissen kommen.
Lässt man mal die Frage nach "äußerer" und "innerer" Nähe und die Frage nach zeitlicher oder seelischer Nähe weg, stimmt das. - Aber wie Du sagst: Es steht in der Bibel, ist also eine Version, die entweder einem zutreffenden oder nicht-zutreffenden Verständnis Jesu durch die Textverfasser entspricht.Münek hat geschrieben:Dass Jesus dem Volk verkündigte, das Reich Gottes sei nahe herbeigekommen, steht so in der Bibel.
Und wenn die Conzelmänner das sagen ist das Fact-gell?Münek hat geschrieben: Im Mittelpunkt von Conzelmanns Hauptwerken steht die Erkenntnis, dass in den Schriften des "Neuen
Testaments" nicht vom historischen Jesus die Rede ist, sondern von einer theologischen Kunstfigur der
biblischen Autoren.
Eigenartig daran ist nur, dass diese "KUNSTFIGUR" so lange im
14 Und dieses Evangelium des Reiches wird gepredigt werden auf dem ganzen Erdkreis, allen Nationen zu einem Zeugnis, und dann wird das Ende kommen.
Als authentische Zeugen der Zeit(im Sinne von: diese Texte sind echt) sind diese Texte NICHT in Zweifel zu ziehen.Münek hat geschrieben:Welche Gründe hätten die Theologen nach Deiner Auffassung haben müssen, die Evangelientexte in Zweifel zu ziehen.
In Bezug worauf?Münek hat geschrieben: In der Tat ist es so, dass die Neutestamentler in diesem Punkt keine Zweifel haben, dass die Evangelien hier korrekt berichten
Ich gehe nach wie vor aus ("Unschuldsvermutung"Münek hat geschrieben:Zeige den Herren Professoren mal, wie richtige Exegese geht...
), dass die von Dir genannten Professoren irgendwo zu ihrem Forschungs-Ansatz geschrieben haben, dass sie Bibel-Zitate Jesu gleichsetzen mit Jesu Meinung/Intention - dass sie also das Motiv der "stillen Post" zwischen Jesus und seinen Zitierern NICHT zugrundlegen. - Dann, aber eben nur dann, kann man die von Dir zitierten Äußerungen akzeptieren.closs hat geschrieben:Lässt man mal die Frage nach "äußerer" und "innerer" Nähe und die Frage nach zeitlicher oder seelischer Nähe weg, stimmt das. - Aber wie Du sagst: Es steht in der Bibel, ist also eine Version, die entweder einem zutreffenden oder nicht-zutreffenden Verständnis Jesu durch die Textverfasser entspricht.Münek hat geschrieben:Dass Jesus dem Volk verkündigte, das Reich Gottes sei nahe herbeigekommen, steht so in der Bibel.
Die Frage, ob so oder so, ist text-kritisch nicht entscheidbar. - Man also nicht von "Tatsache" sprechen - weder so rum noch anders rum.
Steht doch unmissverständlich wie folgt in 1.Korinther 1:19-21:Münek hat geschrieben:
Welche Gründe hätten die Theologen nach Deiner Auffassung haben müssen, die Evangelientexte in Zweifel zu
ziehen. Zeige den Herren Professoren mal, wie richtige Exegese geht...
19 Denn es steht geschrieben: "Ich werde die Weisheit der Weisen vernichten, und den Verstand der Verständigen werde ich verwerfen." 20 Wo ist ein Weiser? Wo ein Schriftgelehrter? Wo ein Wortstreiter dieses Zeitalters? Hat nicht Gott die Weisheit der Welt zur Torheit gemacht? 21 Denn weil in der Weisheit Gottes die Welt durch die Weisheit Gott nicht erkannte, hat es Gott wohlgefallen, durch die Torheit der Predigt die Glaubenden zu retten.
