Die Wahrheit und all die Lügen!

[closs]

Man kann es nämlich auch umdrehen: Das "Nicht-Ist" schert sich nicht darum, dass Du es als mögliches "Ist" postulierst.

Absolut korrekt.

Du weißt ja, mit Setzungen kann man keine Realitäten schaffen.

Diesen Satz habe ich zuerst gesagt.

[Münek]

Man kann es nämlich auch umdrehen: Das "Nicht-Ist" schert sich nicht darum, dass Du es als mögliches "Ist" postulierst.

Absolut korrekt.

Huch!

[closs]

Huch!

Das ist aber ganz und gar nicht neu. - Das ergibt sich im übrigen aus meinem Postulat, dass "Wahrnehmung" und "Sein" unterschiedliche Kategorien sind - aber das ist im anderen Thread zu diskutieren.

[Münek]

Du weißt ja, mit Setzungen kann man keine Realitäten schaffen.

Diesen Satz habe ich zuerst gesagt.

Umsomehr wundere ich mich, dass Du hier im Forum als der große alleinige SETZER auftrittst.

Du "setzt" nassforsch die Existenz Gottes. Nachdem Du diese Entscheidung getroffen hast, hälst Du
Dich für berechtigt, aus dieser Setzung bestimmte Schlussfolgerungen ziehen zu können.

So einfach geht das...

Für Dich "macht es z.B keinen Sinn", "Gott" ohne Allmacht und Allwissenheit als existent anzuse-
hen. Also muss ein von Dir akzeptierter Gott auf jeden Fall nicht nur mächtig und wissend, sondern
unbedingt allmächtig und allwissend sein - weil es nach Deinen Vorstellungen "sonst keinen Sinn
macht".

Aha. Superlative müssen für Dich auf jeden Fall sein, sonst läuft nach Deiner Vorstellung nichts.

Dieser Gott hat nicht nur "schöpfend" den Urknall und die Entstehung von Milliarden von Galaxien verursacht, sondern sich auch auf einem kleinen Planeten ein kleines Völkchen als "Bundesvolk" auserwählt, welches letztendlich von seinen Feinden in alle Welt zerstreut wurde, darüberhinaus sogar seinen eingeborenen Sohn auf die Erde hinabgeschickt, um durch dessen blutigen Tod die Menschheit mit sich zu versöhnen. Und das ist seit Urzeiten von ihm "gefügt" worden...

Sorry, Kurt:


Der Theologe Rudolf Bultmann hat völlig recht: Das ist primitivste Mythologie.

[Münek]

Huch!

Das ist aber ganz und gar nicht neu. - Das ergibt sich im übrigen aus meinem Postulat, dass "Wahrnehmung" und "Sein" unterschiedliche Kategorien sind - aber das ist im anderen Thread zu diskutieren.

Das Nicht-Ist "sagt": "Ich bin nicht. Das mir immer wieder untergeschobene "Sein" IST NICHT".

Tja, Kurt, und jetzt?

[Münek]

Huch!

Das ist aber ganz und gar nicht neu.

Doch - das ist ganz und gar neu. Das "Nicht-Ist" kommt in Deinem Glaubenskonstrukt nicht vor.

Du trägst wie eine Monstranz ausschließlich das ominöse "IST" bzw. "was ist" ständig vor Dir her, als
ob es dies tatsächlich gäbe. In Deiner Vorstellung existiert es sicherlich - das ist unbestreitbar.

[closs]

Umsomehr wundere ich mich, dass Du hier im Forum als der große alleinige SETZER auftrittst.

Ich spreche damit aus, was jeder tut - ob er es weiss oder nicht.

Du "setzt" nassforsch die Existenz Gottes. Nachdem Du diese Entscheidung getroffen hast, hälst Du Dich für berechtigt, aus dieser Setzung bestimmte Schlussfolgerungen ziehen zu können.

Nur so geht es. - Man setzt etwas "Es gibt Gott" - diese Setzung "weiss" man nicht, sondern man glaubt sie. - Danach zieht man Schlussfolgerungen, die in sich schlüssig und logisch sind.

Das macht Popper auf ganz anderer Ebene genauso: Er setzt, dass - unabhängig von erkenntnis-theoretischen Erwägungen (also bspw. ohne Descartes zu diskutieren) - er DAS als "real" versteht, was der Mensch glaubt, mit seinen Sinnen wahrzunehmen (bzw. mit Instrumenten zu messen). - Diese Setzung "weiss" man nicht, sondern man glaubt sie. - Danach zieht man Schlussfolgerungen, die in sich schlüssig und logisch sind.

In Sachen "Setzung" sind also Popper und Ratzinger gleich - der wirklich große Unterschied ist woanders: Poppers Methodik bezieht sich auf objektiv Nachweisbares, weil Subjekt und Objekt auf gleicher Ebene sind. - Dies ist bei Ratzinger anders: Seine Subjekt-Dimension ist niedriger als die Objekt-Dimension ("Gott").

Superlative müssen für Dich auf jeden Fall sein, sonst läuft nach Deiner Vorstellung nichts.

Nein - der Begriff "universaler Gott" muss in sich schlüssig sein.

sondern sich auch auf einem kleinen Planeten ein kleines Völkchen als "Bundesvolk" auserwählt, welches letztendlich von seinen Feinden in alle Welt zerstreut wurde, darüberhinaus sogar seinen eingeborenen Sohn auf die Erde hinabgeschickt, um durch dessen blutigen Tod die Menschheit mit sich zu versöhnen.

Das sind Chiffren, die man de-chiffrieren muss.

Und das ist seit Urzeiten von ihm "gefügt" worden...

Besser ist: "Über-zeitlich" gefügt - ja so ist es. - Mir ist nichts bekannt, was sonst rund funktionieren würde.

Das Nicht-Ist "sagt"

Ein Nihil Negativum sagt gar nichts und macht gar nichts.

Du trägst wie eine Monstranz ausschließlich das ominöse "IST" bzw. "was ist" ständig vor Dir her, als ob es dies tatsächlich gäbe.

Ja - "als ob". - Jegliche Wahrnehmung ist Für-Wahr-Halten. - Da kommen wir Menschen nicht raus - und da ändert sich auch nichts dadurch, wenn man für gewisse Bereiche objektive Wahrnehmungs-Methodik hat.

[Münek]

Du "setzt" nassforsch die Existenz Gottes. Nachdem Du diese Entscheidung getroffen hast, hälst Du Dich für berechtigt, aus dieser Setzung bestimmte Schlussfolgerungen ziehen zu können.

Nur so geht es. - Man setzt etwas "Es gibt Gott" - diese Setzung "weiss" man nicht, sondern man glaubt sie. - Danach zieht man Schlussfolgerungen, die in sich schlüssig und logisch sind.

Nee nee, man muss gar nichts setzen! Und wenn die Setzung falsch ist, sind auch sämtliche Schlussfol-
gerungen falsch, mögen sie noch so schlüssig und logisch sein.

Mit Deiner Vorstellung der "Setzung" ist der Beliebigkeit natürlich Tor und Tür geöffnet. Du lieber Him-
mel, was kann man sich nicht alles sehnlichst herbeiwünschen - und dann als real setzen.

Im irdischen Leben funktioniert diese Selbsttäuschung bekanntlich nicht - aber es gibt tröstlicherweise ja
noch das Jenseits. Etwas, was niemand kennt...

Nee. Da plädiere ich doch eher für ein Stück Nüchternheit, Vernunft und Ehrlichkeit sich selbst gegenüber.
Natürlich kommt mir bei meiner Einstellung zugute, dass ich mich nicht vor dem Tod fürchte und deshalb
kein Opium brauche, welches mich in eine Welt der schönen Illusionen hinüberhilft - und sei es nach meinem Tod.

[closs]

wenn die Setzung falsch ist, sind auch sämtliche Schlussfolgerungen falsch, mögen sie noch so schlüssig und logisch sein.

Richtig - genau das ist der Punkt.

Natürlich kommt mir bei meiner Einstellung zugute, dass ich mich nicht vor dem Tod fürchte

Da bist Du wie Christen.

Nee nee, man muss gar nichts setzen!

Doch - es gibt kein Wahrnehmungs-System ohne Setzung. - Allerdings habe ich schon bemerkt, dass manche Naturalisten setzen, sie würden nichts setzen, weil sie einfach (wie Popper) erst da einsteigen, wo die Setzung bereits gelaufen ist. - Bei Popper ist es Absicht (er wusste es) - bei manchen Rezipienten von Popper ist es Unvermögen (sie wissen es nicht - und immunisieren sich dadurch optimal).

[Münek]

wenn die Setzung falsch ist, sind auch sämtliche Schlussfolgerungen falsch, mögen sie noch so schlüssig und logisch sein.

Richtig - genau das ist der Punkt.

Warum betonst Du dann sooo die Schlüssigkeit und die Logik Deines Glaubenskonstruktes?

Entscheidend ist doch ausschließlich die Richtigkeit der Setzung...