... der Sack Reiss in China. Der Unterschied zwischen uns könnte sein, dass Du Wahrheit als systemische Größe siehst, und ich als das, worauf sich ein Wahrnehmungs-System bezieht. - Angenommen, es gäbe Gott als Entität: Wie würdest Du dann den Satz "Gott ist die Wahrheit" in Deinem Denken ...

... ob man sich nähert oder entfernt Richtig - woraus wir sehen, dass manches "ist", was man nicht oder nicht so einfach oder nur teilweise wahrnehmungsmäßig in den Griff bekommt. Hier handelt es sich um ein Dogma -> Christus. Aber es kann historisch stattgefunden haben - genau deshalb meine ...

OK - dann ist also "wahr" keine Seins-Größe, sondern eine Wahrnehmungs-Größe. - So was Ähnliches sagt auch Thaddäus: "Es gibt keine Wahrheit, sondern nur wahre oder falsche Aussagen". --- Dann wird "wahr" halt komplett unterschiedliche ...

... "wahr" auf Modelle und deren Äquivalenz mit Beobachtungen beziehe. OK - dann ist also "wahr" keine Seins-Größe, sondern eine Wahrnehmungs-Größe. - So was Ähnliches sagt auch Thaddäus: "Es gibt keine Wahrheit, sondern nur wahre oder falsche Aussagen". --- Dann wird ...

... jenes besser gefällt (je nachdem, wie es für die Situation günstig ist). Von “pragmatisch ontisch” über “technische Anwendbarkeit” und “direkte Wahrnehmung” bis zu “man kriegt die hermeneutische Spirale nach oben”. Ja - dazu habe ich Dir bereits Heines Satz zu Kants Reiner und Praktischer Vernunft ...

Beides hat doch nur den Zweck, das Sein (Gottes natürlich) prinzipiell bzw. grundsätzlich von der menschlichen Wahrnehmung abzukoppeln, was einfach Unsinn ist Mache mich nicht immer für Dein Falschverstehen verantwortlich. - Die Aussage ist NICHT, dass der Mensch "das, was ...

... was bei dir "daneben" Bei MIR? - Ich habe nicht im Traum daran gedacht, dass mein Bild missverstanden werden könnte. Der prinzipiell wahrnehmbare aber lediglich von dir postulierte Planet X in einer unbekannten Galaxie, sei genau so der Fall, wie unser postulierter Gott, der nicht ...

... und hebt sich selbst auf. So, wie Du sie Dir formal herrichtest, ist das so - aber damit ist das Problem nicht gelöst. - Du versuchst ständig, Wahrnehmungs-Verfahren über das zu stellen, was der Fall ist. Unter gar keinen Umständen jedenfalls irgendeine Art wissenschaftlicher (bzw. philosophischer) ...

... wird also nicht in seiner Bedeutung verstanden. Das stimmt so doch nicht, weil der anthropozentrisch denkende Mensch, mit seiner Wahrnehmung und seinem Denken grundsätzlich in der Lage ist eine Eiche und ein Wildschwein als das zu erkennen, was der Fall ist Da scheint was daneben ...

... Naturwissenschaften in Verbindung mit experimenteller Überprüfung - aber in der Regel nicht in den Geisteswissenschaften. - Alles andere ist naiv. Wahrnehmung klingt mir in diesem Kontext zu sehr nach subjektivem Empfinden Wissenschaft ist Aktivität des Subjekts und nicht des Objekts. In der Wissenschaft ...