... geguckt - Stand jetzt hast Du recht. - Ungelogen: Vor einem halben Jahr stand da noch drin, dass Philosophie und Theologie von "geistiger Wahrnehmung" sprächen. - Ich guck noch mal weiter - das interessiert mich jetzt selber. Wenn Du recht behältst, wäre meine Verwendung rausgedrängt ...

... eines Seins mit einem Nicht-Sein. - Letztlich läuft das doch hinaus auf die Frage, ob man menschliche Gedanken als Sein versteht oder als Wahrnehmung/Perzeption/Reflexion. Ich verstehe wirklich, was Du meinst - und das ist auch interessant. - Aber ich würde gerne erstmal die Balken aus ...

Vorher war halt “Wahrnehmung” nur “direkt mit den Sinnen wahrnehmen”. Nein - sogar in wik wird unter "Wahrnehmung" "geistige Wahrnehmung" genannt. - Vielleicht wäre für alles, was das Subjekt Mensch empfängt, das ...

... gekommen wäre - natürlich ist das nicht gekommen. - Es ist eine andere Art von "Reich" gekommen - aus theologischer Sicht. Hier von “Wahrnehmungsinstrumenten” zu sprechen, zeigt wieder einmal nur wie undurchdringlich-opak deine Begriffsbildungen sind. Das lässt sich sehr leicht druchdringen: ...

... nicht, dass das, was auch immer ich meine, dazu gehört. - Es riecht bei Dir immer so, als würdest Du so etwas Ähnliches wie Wahrnehmungs-Ansprüche einschmuggeln. Von der Annahme, hinter den durch Beobachtungen bewährten Modellen ist mehr, nämlich etwas, was auf eine Realität ...

Denn die wahre Existenz des Planeten hast du doch selbst - sogar zweimal - ausschließlich über die Wahrnehmungsebene unseres dortigen "Reinschauens" definiert, weil wir halt deiner Meinung nach nur so und nicht anders davon zu überzeugen sind, dass bei Koordinate ...

Aber was Dein Postulat ist, ist die Annahme, es gäbe eine Wirklichkeit, einen Fall, oder eine Kombination von Fällen, die hinter dem, was wir wahrnehmen und wie wir das denkerisch verwursten, fest und unerschütterlich steht. Prinzipiell ja - wobei ich ausdrücklich betone, dass ich gerade in ...

... hinter allen Beobachtugen der Fall, mit oder ohne Wildsäue. Nein - vergiss "Also die Annahme". ---- Lass einfach mal jegliche Form der Wahrnehmung (ob kindlich oder wissenschaftlich) weg und verstehe es phänomenisch so, wie ich es schreibe - ich meine tatsächlich nicht mehr, als was ...

... ist, bzw. nicht zu sehen ist. Dann läge das Wort "wahr" nicht in "dem" Objekt sondern - tja in was eigentlich? Dann wäre das Wahrnehmung: WIR sehen nichts. --- Die "Wahrheit" wäre dann der binäre Wert des Seins (0 oder 1) an der Koordinate x. Wenn wir hinflögen und ...

... Analyse starten müssen oder sollten. Zustimmung - genau so ist meine Verlagerung des Wortes "wahr" ins Objekt gemeint. - Weg damit aus Wahrnehmungs-Systemen (und was wären philosophische Aussagen anderes?). “Die Geschichten des Freiherr von Münchhausen sind wahr, wenn sie existieren”. ...