Markus-Evangelium

Themen des Neuen Testaments
closs
Beiträge: 39690
Registriert: Fr 19. Apr 2013, 20:39

#181 Re: Markus-Evangelium

Beitrag von closs » Mo 21. Aug 2017, 10:38

Pluto hat geschrieben:Zur Info: Evidence bedeutet auf deutsch, Beleg oder Nachweis.
Duden bringt als Synonyme:

" Einsichtigkeit, Klarheit, Nachvollziehbarkeit, Plausibilität, Schlüssigkeit, Stichhaltigkeit, Unwiderlegbarkeit, Unwiderleglichkeit;
(bildungssprachlich) Stringenz
Deutlichkeit, Gewissheit, Offenkundigkeit, Offensichtlichkeit; (gehoben) Augenscheinlichkeit; (bildungssprachlich) Manifestation
Aufstellung, Index, Katalog, Liste, Register, Übersicht, Verzeichnis, Zusammenstellung

Benutzeravatar
fin
Beiträge: 1144
Registriert: So 16. Okt 2016, 13:49

#182 Re: Markus-Evangelium

Beitrag von fin » Mo 21. Aug 2017, 10:42

-- Clossis Widerruf ... --

closs hat geschrieben:Ein für alle mal - meine Auffassung war, ist und wird bis auf Widerruf sein:

(1) "Das, was ist" ("Sein") und "das, was wir davon für wahr halten" ("Perspektive") sind kategorial unterschiedlich.
(2) Der Mensch kann immer nur "für-wahr-halten" - das gilt auch, wenn er eine wissenschaftliche Perspektive hat.
(3) Das heißt nicht, dass jede Perspektive gleich authentisch ist zu "dem, was ist".
(4) Jedoch können wir nur sehr bedingt erkennen, welche Perspektive authentisch ist zu "dem, was ist" - dies gilt in allererster Linie für geistige Fragen.

Lieber closs, deine Prämissen sind widersprüchlich! Wenn das SEIN (Wahrheit) von menschlicher Seite aus nicht zu bestimmen ist, wie unser Clossologe wiederholt vorgibt, dann baut er sich mit Punkt (4) wiederum eine Hintertür, die scheinbar nur er allein zu bestimmen versteht :D

closs
Beiträge: 39690
Registriert: Fr 19. Apr 2013, 20:39

#183 Re: Markus-Evangelium

Beitrag von closs » Mo 21. Aug 2017, 11:00

fin hat geschrieben:Wenn das SEIN (Wahrheit) von menschlicher Seite aus nicht zu bestimmen ist, wie unser Clossologe wiederholt vorgibt, dann baut er sich mit Punkt (4) wiederum eine Hintertür, die scheinbar nur er allein zu bestimmen versteht
Ich meine damit:

Menschliche Wahrnehmung ist darauf ausgelegt, einen Teil "dessen, was ist", zu erkennen (Logik, experimentelle Nachweise, etc.), wenn die Setzungen dazu (siehe Descartes) zutreffend sind - was wir aber nicht falsifizieren können. - Wir haben als Grund zu hoffen, dass wir erkennen können, können dies aber nie "nachweisen". - Einverstanden?

Benutzeravatar
Thaddäus
Beiträge: 1231
Registriert: Sa 14. Sep 2013, 18:47

#184 Re: Markus-Evangelium

Beitrag von Thaddäus » Mo 21. Aug 2017, 12:12

closs hat geschrieben:
Thaddäus hat geschrieben:Closs propagiert auf der einen Seite einen postmodern-radikalskeptischen Ansatz, den man in der Philosophie "Perspektivismus" nennt und dessen zentrale Aussage darin besteht, zu behaupten, Wahrheit/Falscheit sei immer eine Frage der eingenommenen Perspektive und alle Perspektiven seien gleichberechtigt.
Glatt falsch. - Meine Aussage ist, dass es letztlich nur eine Wahrheit gibt, die aber nur unter Perspektiven beleuchtet werden kann, wobei eine Perspektive nie weiss, sondern nur glauben kann, wie authentisch sie ist zu "dem, was ist".

Wir halten fest: Du machst hier eine glatte Falschaussage.
Nein, ich verstehe deinen Standpunkt philosophisch und logisch nur besser als du selbst.
Wenn du behauptest, es gäbe "die eine Wahrheit", der man sich aber nur perspektivisch nähern könne, Wahrheit aber von der Perspektive abhänge und du selbst lediglich eine Perspektive vertrittst, dann kann es nach deiner eigenen Hypothetik keine "eine Wahrheit" geben, der man sich überhaupt irgendwie nähern könnte!
Ehrlich gesagt, lieber closs, bist du neben deiner Immunisierungstendenz einfach nicht schlau genug, um die Widersprüchlichkeit deines eigenen Ansatzes zu durchschauen.

Pluto
Administrator
Beiträge: 43975
Registriert: Mo 15. Apr 2013, 23:56
Wohnort: Deutschland

#185 Re: Markus-Evangelium

Beitrag von Pluto » Mo 21. Aug 2017, 12:24

closs hat geschrieben:
Pluto hat geschrieben:Zur Info: Evidence bedeutet auf deutsch, Beleg oder Nachweis.
Duden bringt als Synonyme:

" Einsichtigkeit, Klarheit, Nachvollziehbarkeit, Plausibilität, Schlüssigkeit, Stichhaltigkeit, Unwiderlegbarkeit, Unwiderleglichkeit;
(bildungssprachlich) Stringenz
Deutlichkeit, Gewissheit, Offenkundigkeit, Offensichtlichkeit; (gehoben) Augenscheinlichkeit; (bildungssprachlich) Manifestation
Aufstellung, Index, Katalog, Liste, Register, Übersicht, Verzeichnis, Zusammenstellung
Deine Scheu vor jeglicher Form von Nachweis ist mir sehr gut bekannt. Deshalb erwarte ich nicht (wie Hitchens), dass du deine Unterstellungen nachweist.
Mir reicht es schon wen du sie plausibel und deutlich begründest und dabei erklärst warum unsere aber nicht DEINE Sicht kontaminiert ist.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.

closs
Beiträge: 39690
Registriert: Fr 19. Apr 2013, 20:39

#186 Re: Markus-Evangelium

Beitrag von closs » Mo 21. Aug 2017, 12:57

Thaddäus hat geschrieben:Wahrheit aber von der Perspektive abhänge
Genau das NICHT. - Auch im letzten Post habe ich mehrfach erklärt, dass Wahrheit ausdrücklich NICHT von der Perspektive abhängt.

Wie ist es möglich, dass Du trotzdem sagst, ich meinte das? - Wie kann das möglich sein?

Thaddäus hat geschrieben:dann kann es nach deiner eigenen Hypothetik keine "eine Wahrheit" geben, der man sich überhaupt irgendwie nähern könnte!
Das ist NICHT meine Hypothese. :lol: - Wie seit Jahren ausgeführt und gerade vorhin dick unterstrichen, ist das NICHT meine Hypothese. - Was ist denn hier los?

Thaddäus hat geschrieben:Ehrlich gesagt, lieber closs, bist du neben deiner Immunisierungstendenz einfach nicht schlau genug, um die Widersprüchlichkeit deines eigenen Ansatzes zu durchschauen.
Du spiegelst schon wieder - aber jetzt wird es zu psychologisch.

Noch mal zur Erinnerung - DAS ist meine Aussage:
Thaddäus hat geschrieben:"dass es letztlich nur eine <EINE, also nicht mehr als eine>Wahrheit gibt, die aber nur unter Perspektiven beleuchtet werden kann, wobei eine Perspektive nie weiss, sondern nur glauben kann, wie authentisch sie ist zu "dem, was ist"".
Was gibt es hier NICHT zu verstehen? - Warum unterstellst Du mir das Gegenteil dessen, was ich ständig sage???????

Pluto hat geschrieben:Mir reicht es schon, wen du sie plausibel und deutlich begründest und dabeie erklärst, warum nicht DEINE Sicht kontaminiert ist.
Selbst das ist nicht ausschließbar. Denn meine strikte Trennung zwischen Subjekt ("Wahrnehmung") und Objekt ("Realität") könnte falsch sein - es KÖNNTE auch sein, dass "Realität" ein Produkt der Wahrnehmung ist - was ich NICHT glaube, was ich aber nicht ändern könnte, wenn hier meine Perspektive falsch wäre.

Benutzeravatar
fin
Beiträge: 1144
Registriert: So 16. Okt 2016, 13:49

#187 Re: Markus-Evangelium

Beitrag von fin » Mo 21. Aug 2017, 13:19

-- Don de la Cierralossa --

closs hat geschrieben:
fin hat geschrieben:Wenn das SEIN (Wahrheit) von menschlicher Seite aus nicht zu bestimmen ist, wie unser Clossologe wiederholt vorgibt, dann baut er sich mit Punkt (4) wiederum eine Hintertür, die scheinbar nur er allein zu bestimmen versteht
Ich meine damit:

(1) Menschliche Wahrnehmung ist darauf ausgelegt, einen Teil "dessen, was ist", zu erkennen (Logik, experimentelle Nachweise, etc.),
(2) wenn die Setzungen dazu (siehe Descartes) zutreffend sind
(3) was wir aber nicht falsifizieren können.
Lieber closs - die neuen Punkte (1-3) setzen deine Widersprüche doch nur fort und gipfeln in der Schlußaussage ...

closs hat geschrieben:Wir haben also Grund zu hoffen, dass wir erkennen können, können dies aber nie "nachweisen"
:roll:

closs hat geschrieben:Einverstanden?
Wer könnte schon damit einverstanden sein, wenn nicht ein echter Clossologe, aber die sind rar gesät. Vermutlich gibt es nur einen einzigen Ritter seiner Art, der ist jedoch - das darf mit Fug und Recht behaupten und das werden dir sicherlich auch alle bestätigen - ganz und gar mit sich einverstanden ... :D

Pluto
Administrator
Beiträge: 43975
Registriert: Mo 15. Apr 2013, 23:56
Wohnort: Deutschland

#188 Re: Markus-Evangelium

Beitrag von Pluto » Mo 21. Aug 2017, 13:38

closs hat geschrieben:Wir haben als Grund zu hoffen, dass wir erkennen können, können dies aber nie "nachweisen". - Einverstanden?
Nein.
Ein solche Hoffnung halte ich nicht für berechtigt.

Vergiss Descartes, denn er muss setzen, dass Gott wohlwollend ist, und ihn nicht täuscht.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.

Pluto
Administrator
Beiträge: 43975
Registriert: Mo 15. Apr 2013, 23:56
Wohnort: Deutschland

#189 Re: Markus-Evangelium

Beitrag von Pluto » Mo 21. Aug 2017, 13:42

closs hat geschrieben:Selbst das ist nicht ausschließbar. Denn meine strikte Trennung zwischen Subjekt ("Wahrnehmung") und Objekt ("Realität") könnte falsch sein - es KÖNNTE auch sein, dass "Realität" ein Produkt der Wahrnehmung ist - was ich NICHT glaube, was ich aber nicht ändern könnte, wenn hier meine Perspektive falsch wäre.
Die Frage war: Könnte es sein, dass nicht unsere Sicht kontaminiert ist, sondern die DEINE?
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.

Rembremerding
Beiträge: 2984
Registriert: So 18. Aug 2013, 16:16

#190 Re: Markus-Evangelium

Beitrag von Rembremerding » Mo 21. Aug 2017, 13:57

closs hat geschrieben:Was ist denn hier los?
Vielleicht manchmal Schubladen, Vorurteile.
Man sieht den Usernamen und sofort läuft das zuvor selbst eingegebene Programm ab, dass dieser nur dieses und jenes meinen kann und man grundsätzlich dagegen ist. Ein ängstlicher Platzhalterkampf um die eigene, scheinbar verunsicherbare Position. Da fällt dann weder auf, dass man manchmal dieselbe Ansicht vertritt, wie das Gegenüber, noch, dass eigene Argumente sich widersprechen, weil man sie zwar richtig darlegt, aber im unbedingt notwendigen Widerspruch zum Vorverurteilten, im nächsten Satz wieder verwirft.
Im übrigen ist das:
Das, was ist" ("Sein") und "das, was wir davon für wahr halten" ("Perspektive") sind kategorial unterschiedlich.
eine der ersten Gedankengänge, die man in der Philosophie denken und verstanden haben muss (der aber nicht "wahr" sein muss :P ). Und wie man erkennt, wird dieser Kategorienwechsel wohl nur mehr innerhalb der Anthropozentrik durchgeführt, also völlig oberflächlich und damit kann nichts mehr zu Ende gedacht werden.
Die Setzung "Individuum, Mensch" wird nicht mehr erkannt, weil alternativlos.
Solcherart Realität wird zum ideologischen Beweisstück. Argumentationsketten werden methodisch sauber aneinandergereiht, man kann sich entspannt zurücklehnen, obwohl das erste Glied nur am letzten Glied hängt und die Verankerung sowie die Richtung fehlt.

Du kannst also ruhig in den Urlaub fahren, vielleicht meldest du dich danach mit einem anderen Usernamen an, wie es andere auch schon taten, und tust so, als wärst du ein "aufgeklärter Atheist". Dann kannst du dasselbe schreiben und wirst nur mehr Zustimmung erlangen. :D

Mir tut es hier nur um Markus leid.

Servus :wave:
Dieser katholische User ist hier dauerhaft inaktiv

Antworten