Der Trabanteneffekt

[Zeus]

Pluto, ich kann dir nicht zustimmen.

Kann ich mir vostellen, denn ich wollte bewusst provozieren.

Mit ganz ähnlichem Argument könntest du sagen, das die Newtonschen Gesetze "falsch" sind.

Was ja auch so ist. Newton wurde unter bestimmten Bedingungen, Bewegungen nahe an der Lichtgeschwindigkeit, von Einstein falsifiziert.

Nicht falsifiziert, nur verfeinert, ihr Geltungsbereich eingeschränkt.

[Pluto]

Nicht falsifiziert, nur verfeinert, ihr Geltungsbereich eingeschränkt.

Ansichstsache, lieber Zeus. Newton geht natürlich in der RT auf, und ist in erster Näherung bei niedrigen Geschwindigkeiten und "normalen" Gravitationskräften eine hervorragende Arbeitshypothese, die für den Alltag genügt.

Vermutlich weil noch keinem Astronaut das Missgeschick passiert ist, in die Nähe eines Schwarzen Lochs zu geraten (Spagettifizierung nennt man das).
Glück gehabt — aber newtonsche Gravitation ist dennoch, wenn nicht falsch, so zumindest nicht ganz richtig.

[Scrypt0n]

Ich weiß, das wird jetzt etwas OT... aber es ist eine interessante Frage:
Ist die Physik Einsteins, so elegant sie uns auch erscheinen mag und von der wir heute grundsätzlich ausgehen, auch wirklich richtig?

Meine Antwort darauf ist ein klares "Nein"

Dass die SRT/ART nicht als das gelbe vom Ei schlechthin gelten kann beweist sie schon selbst durch zweierlei Gründe:
1.) Sie sagt ihr eigenes Versagen voraus (siehe Singularität)
2.) Sie ist eine "klassische" Theorie - bezieht also die Quantenphänomene nicht mit ein.
Dennoch ist sie nicht "falsch" - ganz im Gegenteil: Sie beschreibt eine große Klasse von Beobachtungen mit großer Genauigkeit und liefert viele überprüfbare Vorhersagen. Kritik ist also sicherlich erlaubt solange sie auf hohem Nivau passiert, aufgrund der allgemeinen Bekanntheit einiger Grundaussagen sowie diverser Populärliteratur finden sich leider allzu oft Möchtegern-Einsteins, die nach dem Genuß eines PM-Artikels schon meinen sie hätten gravierende Fehler in der SRT/ART entdeckt.
Tatsache jedoch bleibt, dass es bis dato keine gravierenden Fehler gibt, keine Widersprüche und vorallem nichts, welches die RT widerlegt.

[Scrypt0n]

Offensichtlich hast du mich nicht verstanden, lieber seeadler.
Es ist mir unmöglich, deinem Verlangen nachzukommen. Ich habe nun mal mein - von dir verachtetes Schulwissen - und sehe keinen Grund, mich für dich doof und ignorant zu stellen oder wie du lustige Fantasien - wie zum Beispiel Gravitationsstrahlungsleistung oder Vakuumhelikopter und u. A. - zu verbreiten.

Richtig! Damit steht man immer auf der sicheren Seite und macht sich weder zum Buhmann noch zum Gespött.

Korrekt.
Da ändert freilich auch diese naivliche Äußerung deinerseits nichts, man müsse das eben von "unten" sehen, in dem man diesen Weg alleine und ohne "vorgesetzte" Aussagen (die es so ohnehin nicht gibt) eines Studiums gehen. Diese aus der Luft gegriffene Annahme deinerseits hilft lediglich dabei, dass du deine Vorstellungen selbst überbewertest - du erhebst dich selbst zum Genie, der Dinge erkennt welche anderen verwehrt bleiben. Doch die Bewertung selbst aufgestellter Behauptungen ist nie - ob von Seeadler oder nicht - relevant.
Nochmal: Dunning-Kruger-Effekt

[Zeus]

Offensichtlich hast du mich nicht verstanden, lieber seeadler.
Es ist mir unmöglich, deinem Verlangen nachzukommen. Ich habe nun mal mein - von dir verachtetes Schulwissen - und sehe keinen Grund, mich für dich doof und ignorant zu stellen oder wie du lustige Fantasien - wie zum Beispiel Gravitationsstrahlungsleistung oder Vakuumhelikopter und u. A. - zu verbreiten.

Richtig! Damit steht man immer auf der sicheren Seite...

Mir geht es nicht darum, auf der sicheren Seite zu sein, sondern auf der richtigen d. h. wissenschaftlich fundierten und in der Praxis vielfach erprobten .

...und macht sich weder zum Buhmann noch zum Gespött.

Dem Risiko setzt man sich nur aus, wenn man öffentlich all zu weit neben den Eimer pinkelt.

Man hüpft lediglich im richtigen Augenblick auf den fahrenden Zug auf...

Ich weiß nicht von was für einem "fahrenden Zug" du redest.
Eine gute Schulausbildung besteht aus dem Vermitteln von Wissen UND dem Anregen zu selbständigem logischen Denken. Es handelt sich um ein Fundament, auf dem man später neue Ideen aufbauen kann.
Fehlt das Fundament, kommt es nur all zu leicht zur Konstruktion von Luftschlössern.

...und tut dann so, als wäre man schon immer mitgefahren.
Eine durchaus gängige raffinierte (und trotzdem simple) Methode.

Quatsch. Schließe nicht von dir auf andere.

[Pluto]

Dass die SRT/ART nicht als das gelbe vom Ei schlechthin gelten kann beweist sie schon selbst durch zweierlei Gründe:
1.) Sie sagt ihr eigenes Versagen voraus (siehe Singularität)
2.) Sie ist eine "klassische" Theorie - bezieht also die Quantenphänomene nicht mit ein.
Dennoch ist sie nicht "falsch" - ganz im Gegenteil: Sie beschreibt eine große Klasse von Beobachtungen mit großer Genauigkeit und liefert viele überprüfbare Vorhersagen

Alles richtig was du sagst, aber die ART versagt an ihren Grenzen (du nanntest zwei Beispiele), so wie auch seinerzeit die newtonsche Gravitation bei hohen Geschwindigkeiten versagte.

Kritik ist also sicherlich erlaubt solange sie auf hohem Nivau passiert,

Na hör mal!? Willst du mich etwa beleidigen?
Ich spreche von einem hohem Niveau der Kritik.

Tatsache jedoch bleibt, dass es bis dato keine gravierenden Fehler gibt, keine Widersprüche und vorallem nichts, welches die RT widerlegt.

Da bin ich mir nicht so sicher... Wie gravierend muss denn so ein Fehler sein, damit er als Solcher wahrgenommen wird?
Es geht um den Urknall.
Dies ist das aktuellste Bild (von der Planck Sonde) des CMBR.
Die neusten Messungen des CMBR zeigen deutliche Anomalien welche selbst die besten Theorien nicht erklären können. Und alle diese neuen Theorien gehen von der Richtigkeit der ART aus. Hmm...


[ Quelle: Discover Magazine ]

Zu sehen sind (a) eine ganz deutliche Nord-Süd Asymmetrie und (b) eine viel zu "kalte" Stelle. Beides kann mit keiner Theorie erklärt werden. Weder die ART noch die QP... und eine robuste Vereinigung der beiden Theorien liegt aus heutiger Sicht noch in weiter Ferne. Bei solchen Bildern gelangen sowohl die ART als auch QP in Erklärungsnot und lassen heute viele Kosmologen an der Richtigkeit zumindest der ART zweifeln.

[Scrypt0n]

Tatsache jedoch bleibt, dass es bis dato keine gravierenden Fehler gibt, keine Widersprüche und vorallem nichts, welches die RT widerlegt.

Da bin ich mir nicht so sicher... Wie gravierend muss denn so ein Fehler sein, damit er als Solcher wahrgenommen wird?
Es geht um den Urknall.

Na dann kannst du doch sicherlich darlegen, weshalb du die Anomalien des CMBR als Fehler der ART selbst einstufst?
Natürlich gehen viele weitere Theorien von der Richtigkeit der ART aus und diese können das vorliegende Bild nicht erklären; weshalb grenzt du den ursächlichen Fehler in der ART ein?

[Pluto]

Na dann kannst du doch sicherlich darlegen, weshalb du die Anomalien des CMBR als Fehler der ART selbst einstufst?

Das geht auf den Urpsrung der Idee des Urknalls, also auf Georges Lemaître zurück, der seine Theorie in den 30er Jahren auf Einsteins ART aufbaute.

Der Grund warum ich die Unerklärbarkeit der Anomalien für so wichtig halte, ist, dass die gesamte moderne Kosmologie (Urknall, Inflation, beschleunigte Expansion, das flache Universum, usw.) auf der ART aufbaut. Der CMBR ist die letzte "Signatur" des Urknalls, dessen Messung eine der wenigen experimentellen Bestätigungen für die Richtigkeit ihrer Theorien darstellt, die den Physikern zur Verfügung steht. Muss die ART modifiziert werden, muss auch ene andere Urknalltheorie her.

Natürlich gehen viele weitere Theorien von der Richtigkeit der ART aus und diese können das vorliegende Bild nicht erklären; weshalb grenzt du den ursächlichen Fehler in der ART ein?

siehe oben.

[seeadler]

Scrypt0n hat geschrieben:
Kritik ist also sicherlich erlaubt solange sie auf hohem Nivau passiert,
Na hör mal!? Willst du mich etwa beleidigen?
Ich spreche von einem hohem Niveau der Kritik.

wusst ich´s doch! Kritik auf hohen Niveaus? Und Darkside bestimmt, was ein hohes Niveau ist. Das heißt, sein Niveau ist ohnehin höher, sonst könnte er es wohl nicht beurteilen Wie ich schon sagte, da gibt man sich mit dem Fußvolk nicht so gerne ab. Mein Niveau reicht jedenfalls nicht über die Schultern von Riesen, mein lieber Pluto.

lieben Gruß

Seeadler

[seeadler]

seeadler hat geschrieben:
...und macht sich weder zum Buhmann noch zum Gespött.

Dem Risiko setzt man sich nur aus, wenn man öffentlich all zu weit neben den Eimer pinkelt.

Du hast wohl meine Analogie mit dem Eimer nicht verstanden?. Man kann nicht neben dem Eimer pinkeln, wenn man sich selbst im Eimer befindet. Um das zu verstehen, musst du das Niveau von Darkside erklimmen. Der wird das schon verstehen.

Gruß
Seeadler