Anton B. hat geschrieben:Die Einstein-Kritiker fühlen sich in ihrer "Lebenserfahrung" betrogen, dass alle Geschwindigkeiten sich als einfache Summen aufaddieren.
Naja - an solche einfachen Dinge habe ich jetzt nicht gedacht - da sagt man denen einfach, dass relativistische Gesetze in einem Bereich stattfinden, der nichts mit der Lebenswirklichkeit zu tun hat. - Ich meinte lebensrelevante Dinge, die unter Verweis auf Wissenschaft irreführend dargestellt werden ("38% aller inländischen Muslime sind extremistisch").
Anton B. hat geschrieben:Inwiefern bezieht sich dieses Beispiel auf "Wissenschaft"?
Weil die Medien (incl. Wissenschaftler) es so dargestellt haben. - Man hat eine (technisch einwandfreie) Befragung mit ausreichend vielen Menschen gemacht, so dass die Ergebnisse repräsentativ gelten konnten - das Problem: Man hat (wie ich persönlich meine: absichtlich) "extremistisch" derart schräg definiert, dass es etwas komplett anderes war, als es dem Verständnis der Menschen entspricht. - Das ist ein klassischer Fall dafür, wie man mit Hilfe von Wissenschaft Menschen täuschen kann, was irgendwann zum Bumerang wird, weil die Leute beim 10. Mal aussteigen. - Zu Deiner Frage: Meines Wissens wird Demoskopie als "Wissenschaft" bezeichnet.
Anton B. hat geschrieben: Der "Kritische Rationalismus" ist zwar aus dem Anspruch der "vernünftigen Begründung" begründet, aber dieser Anspruch ist nicht vernünftig begründet.
Das sehe ich genauso. - Aber das zählt nicht - dieser Zug fährt mit ganzer Masse und mit hoher Geschwindigkeit - das lässt sich nicht so schnell stoppen.
Anton B. hat geschrieben:Du meinst wahrscheinlich "naturalistische Position" und nicht "naturwissenschaftliche Position".
Das war kein Schreibfehler - trotzdem: Du hast natürlich recht. - Aber auch hier ist wieder die Vermischung zwischen Wissenschaft und Philosophie: Naturwissenschaftliche Erkenntnisse werden aus den Bedingungen der Wissenschaft heraus-entgrenzt und trotzdem als "Wissenschaft" verkauft - ein typischer Satz wäre: "Teleologie ist falsifiziert
[d]<was, wie ich inzwischen weiß, ein MODELL-Grösse ist>, also ist auch Gott als teleologishe Größe falsifiziert".
Anton B. hat geschrieben:Bei dem Mpemba-Effekt gibt es Modelle und diese Modelle lassen sich mit Beobachtungen verknüpfen.
Eine Verständnisfrage: Wenn ich der ZEIT folge, ist dieser Effekt nicht immer reproduzierbar, obwohl er beobachtbar ist - warum ist dieser Effekt damit nicht "falsifiziert"?
Anton B. hat geschrieben:Mittlerweile sollte auch jedem Mitleser klar sein, warum bei der Beziehung Wissenschaft/Wirklichkeit die Alarmglocken läuten sollten.
Wenn das erreicht werden könnte, wäre dies ein großer Schritt in die richtige Richtung.
Anton B. hat geschrieben:Also für mich stellt sich die Frage nicht. Die Datei des Kölner HP-Arztes ist so wie von DIr dargestellt, ungeeignet und wird das, was notwendig ist, niemals leisten können. Meine Meinung.
Und ich prüfe erst etwas, wenn ein Modell da ist.
Absolut ok - aber Du würdest nicht sagen: "Solange kein Modell da ist, kann es nicht wirken". - Auch das ist bereits genug - mehr würde ich persönlich nicht erwarten - absolut zufriedenstellend.