closs hat geschrieben:Ich kann mit Einzel-Kritikpunkten wenig anfangen, sondern brauche einen kritischen Gesamt-Gegenentwurft, weil ich die Bibel anders lese.Der Grund: Ich finde in der Bibel Helles und Dunkles - das Dunkle entweder weil ich etwas nicht verstehen, oder weil es bereits dunkel geschrieben ist - auch die Bibel ist nicht das Original des Geistes, sondern dessen (fehlerhafte) menschliche Rezeption. Trotzdem glaube ich an die göttliche Inspiriertheit der Bibel, so wie übrigens auch Chopins Nocturne und vieles andere göttlich inspiriert sind.
Du wirst dich schon mit Einzelkritikpunkten deiner Theorie oder Vorstellung auseinandersetzen müssen, und niemand muss dir dazu einen Gesamt-Gegenentwurf entgegenhalten um dir logische Fehler oder eine deiner Vorstellung widersprechende Wirklichkeit nachzuweisen.
Da du schon ungezählte Male gesagt hast, dass du deine Vorstellung entwickelt hast, bevor du die Bibel gelesen hast, würde ich dich in diesem Punkt gerne mal beim Wort nehmen. So könnten wir die Bibel hier ganz aus der Diskussion herausnehmen. Adam und Eva bräuchten wir also gar nicht, und müssten uns auch nicht damit herumplagen, was, wer in der Bibel für Hell oder Dunkel erachtet, ob sie von Gott inspiriert ist oder nicht und was die RKK oder "das Christentum" dazu meinen würde. Meine Hoffnung dabei wäre, dass wir so nicht, wie üblich, vom Hundertsten ins Tausendste kommen und die Sache nicht wieder total ausfranzt.
Wenn ich dich richtig verstanden habe, kann man deine Heilsgeschichte jedes einzelnen Menschen in drei Teile gliedern:
1. Heil
1a) Gott, der Alles in Einem ist
1b) Gott erschafft den Menschen
2. Unheil
2a) Des Menschen Fall ins Unheil (Stichwort: Fehlorientierung)
2b) Eigentliche Heilungsgeschichte: "Wahrer Gott und wahrer Mensch" als Mittler, Medium für die Rückkehr des Menschen ins Heil
3. Heil
Mensch wieder bei Gott, der Alles in allem ist
Da hakt es bei mir schon mit der Logik etwas, weil sich 1a und 3 voneinander unterscheiden, was in der schon oft von dir gehörten Überzeitlichkeit kaum der Fall sein dürfte. Das liegt aber möglicherweise daran, dass ich diese Grobgliederung nicht korrekt dargestellt oder unpräzise formuliert habe. Du kannst das ja korrigieren.
Das scheint mir aber momentan noch nicht wichtig zu sein, weil es uns hier konkret um dein Verständnis der Punkte 1b und 2a deiner Vorstellung von Heilsgeschichte ging. Bevor diese Punkte nicht geklärt sind, brauchen wir uns um die weiteren Punkte möglicherweise noch keine Gedanken machen.
Eine Rekapitulation unseres bisherigen Dialogs zu den Punkten 1b und 2a (mit Auslassung des nebenbei angeschnittenen Punktes 2b) in Form von Zitaten hätte ich schon vorbereitet.
Das ganze natürlich immer unter den gestrengen Augen des Herrn Orwell und seinem Verständnis von Neusprech - darum geht es ja in diesem Thread.