Doch: Logik. Der Glaube an eine Welt, die sich selbst erschaffen hat, ist unplausibel.Pluto hat geschrieben:Er tut das aus gutem Grund, denn es gibt keinen einzigen Hinweis für die Exisenz Gottes.
Wenn man in der Frage nach unserem Ursprung den methodischen Naturalismus anwendet, wird er zum ontologischen.Anton B. hat geschrieben:Was hat denn der "ontologische Naturalismus" genau mit Naturwissenschaft zu tuen?
Was für ein Müll.Kingdom hat geschrieben:Die Wissenschaft die den Kontext der Bibel ignoriert, wird nie ans Ziel kommen.
Die Wissenschaft die darauf hin forscht, das am Ende beides stimmig ist, wird Erkenntnisse erlangen, welche am Ziel nicht mehr korrigiert werden müssen.
Aber sicher doch ...Roland hat geschrieben:Wenn man in der Frage nach unserem Ursprung den methodischen Naturalismus anwendet, wird er zum ontologischen.
Das kommt dabei doch ganz darauf an wie logisch die Prozesse (natürlichen Gesetzmäßigkeiten) sind die genau dazu führten.Roland hat geschrieben:Doch: Logik. Der Glaube an eine Welt, die sich selbst erschaffen hat, ist unplausibel.Pluto hat geschrieben:Er tut das aus gutem Grund, denn es gibt keinen einzigen Hinweis für die Exisenz Gottes.
Äh, das denke ich nicht nein.Roland hat geschrieben:Ausserdem hat sich Gott ja offenbart.
Warum genau soll er das werden?Roland hat geschrieben:Wenn man in der Frage nach unserem Ursprung den methodischen Naturalismus anwendet, wird er zum ontologischen.
Dieselben.Stromberg hat geschrieben:Das kommt dabei doch ganz darauf an wie logisch die Prozesse (natürlichen Gesetzmäßigkeiten) sind die genau dazu führten.Roland hat geschrieben:Doch: Logik. Der Glaube an eine Welt, die sich selbst erschaffen hat, ist unplausibel.Pluto hat geschrieben:Er tut das aus gutem Grund, denn es gibt keinen einzigen Hinweis für die Exisenz Gottes.
Welche Prozesse kannst du auf deiner Seite anführen?
Musst du auch nicht. Es ist bei dir, wie auch bei mir, eine Frage des Glaubens.Stromberg hat geschrieben:Äh, das denke ich nicht nein.Roland hat geschrieben:Ausserdem hat sich Gott ja offenbart.
Wenn die Wissenschaft in der Frage nach dem Ursprung des Universums und des Menschen die Möglichkeit "Intelligenz" von vornherein ausschließt (methodischer Naturalismus), macht sie ihre Methode zum Maßstab dafür, was sein kann und was nicht. Und das ist dann Metaphysik, Ontologie.Stromberg hat geschrieben:Warum genau soll er das werden?Roland hat geschrieben:Wenn man in der Frage nach unserem Ursprung den methodischen Naturalismus anwendet, wird er zum ontologischen.
Welches allgemein nachvollziehbare Kriterium hast du dafür anzubieten, weshalb er in dieser Frage zum ontologischen werden sollte?
Für einen Schöpfer auch nicht.Roland hat geschrieben:Für diese Paralleluniversen gibt es nun wirklich NULL Hinweise.
Und wie viele Götter muss man postulieren?Roland hat geschrieben:Der britische Philosoph Richard Swinburne dazu lapidar: "Eine Billion Billionen Universen zu postuilieren anstelle von einem Gott, um das Universum zu erklären, scheint der Gipfel der Irrationalität zu sein." (Is there a God? S.68)
Wirklich? Woher weißt du das?Roland hat geschrieben:Jesus Christus ist eine historische Gestalt..
Die Bibel als Beweismittel für biblische Aussagen anzuführen, ist zirkelreferent.Roland hat geschrieben:die Bibel enthält eine Sammlung von Augenzeugenberichten über ihn, die auch außerbilbisch z.T. bestätigt werden.
Ontologie hin oder her.... Der Grund warum die wissenschaftliche Methode anerkannt wird, ist ganz einfach, dass sie in der Praxis erfolgreich funktioniert.Roland hat geschrieben:Wenn die Wissenschaft in der Frage nach dem Ursprung des Universums und des Menschen die Möglichkeit "Intelligenz" von vornherein ausschließt (methodischer Naturalismus), macht sie ihre Methode zum Maßstab dafür, was sein kann und was nicht. Und das ist dann Metaphysik, Ontologie.
Abgesehen davon sind Paralleluniversen kein unverzichtbarer Bestandteil wissenschaftlicher Theorie. Ich denke eher, das ist Dichtung von populärwissenschaftlichen Zeitungen mit Auflagenwettbewerb.Pluto hat geschrieben:Für einen Schöpfer auch nicht.Roland hat geschrieben:Für diese Paralleluniversen gibt es nun wirklich NULL Hinweise.
Nein, die historischen Ereignisse über Jesus Christus sind uns in dieser Augenzeugenberichte-Sammlung überliefert worden und dies ist auch außerbiblisch größtenteils bestätigt.Pluto hat geschrieben:Die Bibel als Beweismittel für biblische Aussagen anzuführen, ist zirkelreferent.Roland hat geschrieben: die Bibel enthält eine Sammlung von Augenzeugenberichten über ihn, die auch außerbilbisch z.T. bestätigt werden.
Unbestritten.Pluto hat geschrieben: Ontologie hin oder her.... Der Grund warum die wissenschaftliche Methode anerkannt wird, ist ganz einfach, dass sie in der Praxis erfolgreich funktioniert.
Sicher nicht. Aber für die Plausibilität des Glaubens an ein "rein zufällig" fine-getuntes Universums werden sie gern erfunden. Neben Schöpfung bleibt da auch nicht viel als Erklärung.Janina hat geschrieben:Abgesehen davon sind Paralleluniversen kein unverzichtbarer Bestandteil wissenschaftlicher Theorie.
Nee, nee: Stephen Hawking!Janina hat geschrieben:Ich denke eher, das ist Dichtung von populärwissenschaftlichen Zeitungen mit Auflagenwettbewerb.
Das ist ein Irrtum. Nicht einer der Schreiber der vier neutestamentlichen Evangelien war Jünger Jesu.Roland hat geschrieben: die Bibel enthält eine Sammlung von Augenzeugenberichten über ihn,
"Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret finden sich im 1. und 2. Jahrhundert. Sie erwähnen Jesus und/oder seine Anhänger beiläufig [...]" mehrRoland hat geschrieben: die auch außerbilbisch z.T. bestätigt werden.
