Und? Ändert das was an ihrer Gültigkeit?closs hat geschrieben:Du verwechselst "Historie der Kirche" mit "Fundamental-Theologie". - Vorher wurde Troeltsch mit einer fundamentalen Aussage zitiert, die richtig gut war - jetzt wird er mit einer deskriptiven Einordnung des Verhaltens der Kirche zitiert. - Das sind vollkommen unterschiedliche Baustellen.sven23 hat geschrieben:Troeltsch hatte schon den Durchblick, was Kirche und auch Christentum betraf.
Welche fundamentale Aussage? Die hier:
"Im Hintergrund dieses Denkens steht die Anschauung von Ernst Troeltsch, dass alles historische Geschehen sich in
Analogie zu anderem Geschehen ereigne und beschreiben lasse, untereinander in Beziehung
(Korrelation) steht und so auch historisch zu beurteilen sei. Zweifellos hat Troeltsch die Prinzipien,
die historische Arbeit kennzeichnen, richtig beschrieben."
Kubitza, Der Dogmenwahn
Warum willst du Jungfrauengeburt und Auferstehung auf Jesus begrenzen, während die Vorbilder als Phantasieprodukte abgetan werden?closs hat geschrieben:Was hat das damit zu tun, dass Jesus als göttliches Wesen in der Geschichte (also HISTORISCH) eine Singularität ist bzw. wäre?sven23 hat geschrieben:Bei näherer Betrachtung erweist sich das Christentum als ein Mischmasch aus anderen Kulten.
Aber es ist die entscheidende Ebene. Und es zeigt sich, dass auch Religionen keine besseren Ergebnisse hervorbringen als säkulare Systeme. Ja, oft noch schlimmer sind.closs hat geschrieben:Wieder eine andere Ebene - ja, stimmt. - Das ist diese "But-Böse-Mischung", die die Menschheit von Anfang an gekennzeichnet hat - das würde eher in das Feld "Was ist Erbsünde?" passen.sven23 hat geschrieben:Das Christentum konnte sich nur deshalb durchsetzen, weil es die staatliche Gewalt im Rücken hatte und fleißig davon Gebrauch machte.