Warum mussten alle in der Sintflut sterben?

[Münek]

Ich habe schon viel über die Sintflutgeschichte mit vielen Leuten diskutiert. Und es tut mir sehr, sehr gut, endlich einmal Leuten zu begegnen, die in gleicher Weise bei der sehr verbreiteten Schönfärberei nicht mitmachen. Es tut mir richtiggehend weh, wie sehr sich viele Leute bis zur Unkenntlichkeit verbiegen, wenn sie an die Sintflutgeschichte herangehen. Gescheite Leute, die plötzlich all ihre Gescheitheit über Bord werfen - nur, um sich nicht zuzugestehen, dass hier eine entsetzliche, brutale und völlig gefühllose und unbarmherzige Gottesvorstellung beschrieben wird.

Und dafür: Einfach mal: Danke!

BITTE, mein lieber Bastler - :smiley15:

Ehrlichkeit sich selbst gegenüber sollte eigentlich selbstverständlich sein: Das Gebot der "intellektuellen Redlichkeit" sollte nicht um des Glaubens willen mit den Füßen getreten werden. Die Wirklichkeit sieht leider anders aus. Wenn Gläubige für den Glauben unangenehme Tatsachen ausblenden (nicht wahrhaben wollen, ignorieren, abstreiten, partout nicht zur Kenntnis nehmen wollen), setzen sie sich dem
schweren Verdacht aus, es mit der Wahrheit überhaupt nicht ernst zu meinen.

Was haben sie ehrlicherweise davon? Doch eigentlich nichts! Der Bankrott: Reine Selbsttäuschung. Sich in die Tasche lügen. Selbstbetrug.

So sieht es aus.

[sven23]

Und deshalb tut es mir so gut, dass ihr euch nicht Kopf und Herz verbeulen lasst.
Egal, wie man die Sintflutstory in seinen Glauben oder Unglauben einbetten will (oder auch nicht): Ein Verbiegen des vorliegenden Textes kann nicht die geeignete Basis sein.

Und dafür: Einfach mal: Danke!

Hi Bastler.
Ich finde es auch erfrischend ehrlich und redlich, wenn ein Gläubiger die Schönfärberei nicht mitmacht. Es ist einfach nur albern, das grausame Gottesbild des AT abstreiten zu wollen. Schaut man sich die verkopften Ausweichmanöver mancher Theologen und auch User hier an, dann kann man nur mit dem Kopf schütteln. Auf "Bibelwissenschaft.de" findet man derlei Verbiegungen in der Regel nicht. Die Grausamkeit Gottes wird als Spiegelbild einer gewaltbetonten Gesellschaft erklärt.

Gerd Lüdemann bringt es auf den Punkt:
"Vielmehr gilt: Wir haben es in der Bibel und in allen heiligen Büchern immer nur mit Gottesbildern von Menschen zu tun. die nicht mit dem Anspruch zu vereinbaren sind, hier und dort habe Gott - wie auch immer - gesprochen. Wer sagt, die Bibel enthalte Gotteswort als Menschenwort, bedient sich daher einer unklaren Ausdrucksweise. Die Wendung "Gotteswort als Menschenwort'' suggeriert nämlich eine Entsprechung, die gar nicht besteht. Gemeint ist Immer, Menschen haben etwas geschrieben und geglaubt, dass es sich um Gottes Botschaft handelt."

[closs]

Der Satz steht ja nicht allein da, sondern steht - wie Du weißt - in einem gewissen Zusammenhang zu Deinen sehr sonderbaren Äußerungen.

Stimmt - ich habe das Zitat gekürzt, um Dir wenigstens in einem Teil zustimmen zu können.

Wo bleibt die Substanz? Die Evidenz? Die Plausibilität? Die Realität? Da ist weit und breit NICHTS zu erkennen.

Das ist schon ersichtlich, dass da nicht das erkannt wird, was ich vermitteln will.

Was Du mit "plausibel", etc. bezeichnest, ist die äußere Geschichte. - Betrachtet man sie isoliert und an der Oberfläche, hast Du recht: Es gehört sich nicht, die Menschheit zu ersäufen. - War das alles? Falls ja: Uneingeschränkte Zustimmung *gähn*.

Wenn man sich fragt, WOFÜR es spirituell steht (die Bibel ist bei aller Teil-Historizität in erster Linie ein spirituelles Buch), findet man das Ersäufen der Menschheit immer noch nicht erfreulich, deutet aber in ganz anderen Ebenen. Dann reicht Dein Ansatz bei weitem nicht aus.

Ich kann an Deinem Fassungsvermögen nichts ändern.

Das können wir wahrscheinlich gegenseitig nicht oder nur sehr, sehr beschränkt - EINE der wesentlichen Erkenntnisse aus diesem Forum.

[Savonlinna]

Es ist einfach nur albern, das grausame Gottesbild des AT abstreiten zu wollen.

Nun, da sind wir ja schon mal einen Schritt weiter: immerhin sprichst Du nicht mehr von einem "grausamen Gott", sondern von einem "grausamen Gottesbild".

Und die grausamen Gottesbilder hat hier überhaupt niemand abgestritten.

Jetzt vielleicht zum nächsten Schritt:
Es gibt nicht "das" grausame Gottesbild des AT, sondern jeder Schreiber und jeder Adressat hat ein anderes Gottesbild.
Wie siehst Du das?

[Savonlinna]

Ich kann an Deinem Fassungsvermögen nichts ändern.

Das können wir wahrscheinlich gegenseitig nicht oder nur sehr, sehr beschränkt - EINE der wesentlichen Erkenntnisse aus diesem Forum.

Tricksy formuliert. Der unangreifbare closs.
Weil er nur sich verstehen kann, unterstellt er anderen, dass auch sie nur sich verstehen können.
Schlau.

[closs]

Weil er nur sich verstehen kann, unterstellt er anderen, dass auch sie nur sich verstehen können.

Einer Deiner häufigen Falschaussagen - denn:

Ich verstehe bspw. den Naturalismus außerordentlich gut - verstehe deshalb seine Schwächen und argumentiere dementsprechend. - Bei Dir ist es in der Tat schwer, weil Du viele Fragen nicht beantwortest.

[Savonlinna]

Weil er nur sich verstehen kann, unterstellt er anderen, dass auch sie nur sich verstehen können.

Einer Deiner häufigen Falschaussagen - denn:

Ich verstehe bspw. den Naturalismus außerordentlich gut

Ich habe von Menschen gesprochen.

[sven23]

Es ist einfach nur albern, das grausame Gottesbild des AT abstreiten zu wollen.

Nun, da sind wir ja schon mal einen Schritt weiter: immerhin sprichst Du nicht mehr von einem "grausamen Gott", sondern von einem "grausamen Gottesbild".

Es sollte aber inzwischen klar geworden sein, dass ich dasselbe meine. Mit Gott ist die Figur innerhalb der literarischen Erzählungen gemeint.

Und die grausamen Gottesbilder hat hier überhaupt niemand abgestritten.

Und warum tun sich manche so schwer damit, das Handeln Gottes z. B. in der Sintfluterzählung nicht als grausam zu bezeichnen? Auch wenn die Erzählung durch den Regenbogen eine Wendung erfährt. Die Vorgeschichte ist grausam.

Jetzt vielleicht zum nächsten Schritt:
Es gibt nicht "das" grausame Gottesbild des AT, sondern jeder Schreiber und jeder Adressat hat ein anderes Gottesbild.
Wie siehst Du das?

Da mag es graduelle Unterschiede geben. Auffallend ist jedoch, dass sich Grausamkeit und Gewalt wie ein roter Faden durch das AT zieht, ebenso Belohnung und Bestrafung und Prüfungen der Glaubensfestigkeit, wie bei Abraham und Isaak oder Hiob. Am Ende wird bedingunsloser Gehorsam und Glaubensfestigkeit sogar belohnt.
Wer waren denn die Adressaten der Schriften? Die Bildungselite oder das einfache Volk aus Bauern, Nomaden, Handwerkern und Tagelöhnern?

[Savonlinna]

Es ist einfach nur albern, das grausame Gottesbild des AT abstreiten zu wollen.

Nun, da sind wir ja schon mal einen Schritt weiter: immerhin sprichst Du nicht mehr von einem "grausamen Gott", sondern von einem "grausamen Gottesbild".

Es sollte aber inzwischen klar geworden sein, dass ich dasselbe meine. Mit Gott ist die Figur innerhalb der literarischen Erzählungen gemeint.

Ich habe gelobt, dass Du inzwischen von einem Gottesbild sprichst - nun bist Du wieder rückfällig geworden.
Es handelt sich in der Bibel um Gottesbilder, die Menschen haben.

Solange die eigene Indoktrination noch nachwirkt, ist das offenbar nicht verstehbar.

Im Folgenden redest Du nur wieder von Gott, so als gäbe es ihn genauso, wie ihn ein Mensch darstellt.
Solange Du das tust, ist kein Reden über Sinn und Verstand der biblischen Erzählungen.

[Andreas]

Da mag es graduelle Unterschiede geben. Auffallend ist jedoch, dass sich Grausamkeit und Gewalt wie ein roter Faden durch das AT zieht ...

Dieser rote Faden der Grausamkeit und Gewalt zieht sich bis heute durch die gesamte Geschichte der Menschheit. Also, wen wundert's? Der Mensch sucht damals wie heute nach Erklärungen dafür. Ohne die Prinzipien von Heilung, Hoffnung und Liebe gäbe es den Menschen längst nicht mehr - deshalb ist in der Sintfluterzählung von beidem die Rede. Nichts wird unterschlagen, die Probleme kommen auf den Tisch.

ebenso Belohnung und Bestrafung und Prüfungen der Glaubensfestigkeit, wie bei Abraham und Isaak oder Hiob. Am Ende wird bedingunsloser Gehorsam und Glaubensfestigkeit sogar belohnt.

Das erlebt jeder Mensch heute im Alltag noch genau so. In der Familie, in der Schule, im Beruf, selbst hier im Forum fiel schon von oben auf die User der Begriff der Loyalität herab.

Wer waren denn die Adressaten der Schriften? Die Bildungselite oder das einfache Volk aus Bauern, Nomaden, Handwerkern und Tagelöhnern?

Beides selbstverständlich. Diese Schriften sind doch keine Tageszeitung - auch nicht wenn du die Bibel liest wie die Bildzeitung.