Abraham sollte Isaak töten?

[Samantha]

Nochmal: Warum meint Gott er müsse Abraham prüfen?

Es galt Gott zu erkennen und den Glauben zu stärken, auch für die nachkommenden Generationen. Denn Isaak musste ja von vornherein NICHT wirklich geopfert werden! Vielleicht ist einfach die Art und Weise dieser Prüfung nicht mehr auf heute übertragbar, weil wir einfach anders denken und leben. Vielleicht fand es auch nicht so statt, wie in der Bibel festgehalten. Fakt ist, Isaak durfte leben.

Wahrscheinlich wollte Gott nur ein Zeichen setzen und eine Auswahl treffen. Man muss auch bedenken, dass die Menschen damals die Handlung eines Gottes in ihr Leben integrieren und irgendwie verstehen oder nachvollziehen mussten.

[Hemul]

Nochmal: Warum meint Gott er müsse Abraham prüfen?

Es galt Gott zu erkennen und den Glauben zu stärken, auch für die nachkommenden Generationen. Denn Isaak musste ja von vornherein NICHT wirklich geopfert werden! Vielleicht ist einfach die Art und Weise dieser Prüfung nicht mehr auf heute übertragbar, weil wir einfach anders denken und leben. Vielleicht fand es auch nicht so statt, wie in der Bibel festgehalten. Fakt ist, Isaak durfte leben.

Wahrscheinlich wollte Gott nur ein Zeichen setzen und eine Auswahl treffen. Man muss auch bedenken, dass die Menschen damals die Handlung eines Gottes in ihr Leben integrieren und irgendwie verstehen oder nachvollziehen mussten.

Gott hat hier ein Zeichen gesetzt. Abraham u. Isaak schatten Gott und Jesus vor. Aber während Gott damals verhinderte, dass Abraham den bitteren Kelch bis zur Neige austrinken musste,-war er selbst gem. Johannes 3:16+17 dazu bereit ihn bis zur Neige auszutrinken:

16 Denn so hat Gott der Welt seine Liebe gezeigt: Er gab seinen einzigen Sohn dafür, dass jeder, der an ihn glaubt, nicht ins Verderben geht, sondern ewiges Leben hat. 17 Gott hat seinen Sohn ja nicht in die Welt geschickt, um sie zu verurteilen, sondern um sie durch ihn zu retten.

[2Lena]

Lieber Hemul, die Salome23 geht nach dem Bibeltext und was aus ihm zu verstehen ist, wenn man ihn liest. Das ist logisch. Aber es ist nicht richtig, weil man den ganzen Inhalt der Bibel nicht kennt. Du aber gehst nach irgendwelchen Schlagwörtern - und mischt alles zusammen, als wäre die Bibel ein Index. Ich habe schon oft betont, dass jedes Kapitel ein Lehrstück ist. Das sollte man nicht zerlegen. Da kommt nur Schmarrn heraus.

Josephus Flavius bespricht in seinen "Altertümern" die Geschichten des AT. Größtenteils wirkt das wie eine kurze Nacherzählung der Bibel. Doch gerade bei dem Abschnitt "Prüfung" Abrahams mit Isaak, bringt er die Meinung der Rabbiner damaliger Zeit - und - er ordnet das in Meinungen über Erziehung von Kindern ein. Diesen Inhalt haben die Texte in Auslegung.

So ist schon mal der Begriff "Glaube" in Hebräisch anders, indem er mit Ausbildung übersetzt werden könnte. "Und was wollte Gott bei Abraham prüfen?", fragte Pluto. Geprüft wird, wie es sein soll. Es wurde einfach mit Gott übersetzt. Auch der Name Abraham sagt uns nichts. Ein Hebräer las auch - ist es ihr Teil - oder soll ich was machen. Beides klingt nach Abrahm. Wie wäre es denn besser. Da braucht es Regelungen. Sonst kommt das Lachen um. Isaak heißt: Er wird / soll lachen. Deshalb sagt "Abraham" die Gesetze. Dazu erzählen sie vom Werdegang der Völker seit alters her.

[Ziska_Deleted]

__________________________________________________________
Vielen Dank, Hemul, für deine biblisch begründeten Erklärungen.

[2Lena]

Liebe Ziska, was Hemul bringt ist nicht "biblisch" begründet, sondern die dir bekannte Lehre der ZJ. Daher empfindest du das -richtig-.

Genauso "richtig" empfinden die Scharen Atheisten, wenn sie sagen: Kein Kindermord, auch nicht nur so zum Testen. Sie bestätigen sich ebenso untereinander. Sie sind mittlerweile so weit, dass sie ungewünschte Kinder - noch bevor sie geboren werden - dem Moloch Wirtschaft opfern.

Die Menschen mit Allgemeinbildung (ohne besondere religiöse Prägung) empfinden weitgehend gleich untereinander, weil sie die Bibel - so wie sie ist - halt einfach lesen können. Da kommt ganz was Schlimmes zusammen, ein graßlicher Gott, merkwürdige Gesetze wie steinigen, Mühlstein um den Hals hängen oder "Aug um Aug".

Die Gläubigen aller Schattierungen können dazu nichts sagen - als "das ist das Wort Gottes!". Sie führen "nichtssagende" Diskussionen und füllen mit persönlichen Hickhack die Forumsseiten - ohne dass für irgend jemand etwas anderes herauskommt als Durchblick in der optimalsten Fechttechnik.

Biblisch begründet wäre das Auflösen der Texte, wobei der innerste Kern der Liebeslehren zum Vorschein kommt - und nicht die Opferung Isaaks.

Schafft es irgendeiner mal in dieser Richtung detaillierte Fragen zu stellen? Man sieht doch deutlich an jeder einzelnen Forumlierung von "Abraham", dass der Text *nicht ganz echt ist*. Nur ist das alles in modernen Übersetzungen geschönt worden und so geglättet, sodass die Erzählung WIRKT. Mein meint bei den älteren Bibeln: Haben die aber komisch geschrieben ... so was aber auch. Warum berichten die von Isaaks Brunnenbau so umständlich, wo doch die Leute so gern etwas von seinem Leben gewusst hätten...

Doch die Hebräer sahen darin die Quellen der Gesetzesregeln. Die gelten auch bei uns, nur kennt man weit über die Hälfte nicht mehr, und hat moralische Schieflagen ohne Ende.

Die "Quellen" sind biblisch begründet - und haben das "Wort Gottes", wenn man sie versteht. Die Gesetze wären überall in der Welt anzuwenden. Die Geschichte Abrahams aber ist das nicht. Sie ist in der Form (als Erzählung) nur für Unterrichtsstunden der ZJ gut. Andere interessieren sich schon längst nicht mehr dafür, halten sie doch Abraham für einen Mann mit Bart und sich selbst etwas weiser.

[Savonlinna]

Es gibt noch einen weiteren Gesichtspunkt.

Die Erzählung um Isaaks Opferung wurde während der Babylonischen Gefangenschaft geschrieben.
Sie beruht möglicherweise auf uralten Sagen, aber sie wurde neu gefasst. Sie sollte in einer bestimmten Form dem gefangenen jüdischen Volk eine Identität geben, damit das Volk nicht verzweifelt.

Dann wäre die Frage: Wozu genau wurde diese Erzählung geschrieben?
War sie ein Bild für die Situation während der Babylonischen Gefangenschaft?
Welches Gottesbild wollte der Erzähler vermitteln?

Auf jeden Fall hat "Gott" nie in der Realität Abraham den Auftrag gegeben, Isaak zu töten. Es ist "erfunden" worden, aber erfunden nach dem damaligen Verstehen von "Erzählung".
Da ja auch niemand dabei war, der mitgeschrieben hat, was "Gott sagte", ist das ja auch offensichtlich, dass hier eine literarische Erzählung vorliegt.

Christen, die die Geschichte wörtlich lesen, als sei sie real geschehen, sind von der modernen Naturwissenschaft dermaßen stark beeinflusst - oder gar verdorben -, dass sie sie nur noch als "Fakt" lesen können. Sie können nicht mehr verstehen, wie die Autoren es gemeint haben, sondern gehen vom heutigen naturwissenschaftlichen Begriff der "Realität" aus.

[Ziska_Deleted]

Andere interessieren sich schon längst nicht mehr dafür, halten sie doch Abraham für einen Mann mit Bart und sich selbst etwas weiser.

Da stimme ich dir zu!
Denn: "Hochmut kommt vor dem Fall!"

[Salome23]

Da stimme ich dir zu!
Denn: "Hochmut kommt vor dem Fall!"

Wobei... der Hochmut der "andren" meist leichter zu erkennen ist, als der eigene
Liegt wohl an den Spiegelneuronen?

[closs]

Schafft es irgendeiner mal in dieser Richtung detaillierte Fragen zu stellen?

Doch - da hätte ich was: Wie erklärst Du Dir, dass Abrahaman vor der Isaak-Geschichte als fast durchweg fieser Charakter dargestellt wird (Beispiele bei Bedarf)?

[Samantha]

Christen, die die Geschichte wörtlich lesen, als sei sie real geschehen, sind von der modernen Naturwissenschaft dermaßen stark beeinflusst - oder gar verdorben -, dass sie sie nur noch als "Fakt" lesen können. Sie können nicht mehr verstehen, wie die Autoren es gemeint haben, sondern gehen vom heutigen naturwissenschaftlichen Begriff der "Realität" aus.

Das mag stimmen, aber gerade, wenn man von der Wissenschaft beeinflusst ist, sollte man wissen, dass man lang zurück liegende Dinge interpretieren/deuten/prüfen/vergleichen muss.