4religion.de

Halman hat geschrieben:Sehr schade, diese Hoffnung muss ich wohl begraben.

Der "ungläubige" Thomas hoffte darauf, den Finger in die Wunde zu legen. Er tat es nicht. Die liebevolle Begegnung genügte und machte den empirischen Beweis überflüssig.
Also sei nicht

Andreas hat geschrieben:

Halman hat geschrieben:Sehr schade, diese Hoffnung muss ich wohl begraben.

Der "ungläubige" Thomas hoffte darauf, den Finger in die Wunde zu legen. Er tat es nicht. Die liebevolle Begegnung genügte und machte den empirischen Beweis überflüssig.
Also sei nicht

Merkwürdig, dass das älteste Evangelium nach Markus nichts über diese Begegnung berichtet.

Überhaupt: Dieser Evangelist, dessen Text Matthäus und Lukas als Quelle benutzt haben, scheint
weder die Geburtsgeschichten zu kennen noch die Erscheinungen Jesu nach dessen Tod.

Die moderne Exegese hält diese Berichte meines Wissens für legendarisch, also für unhistorisch.

Samantha hat geschrieben: Müssen wir jetzt in die Zeit abtauchen, um die Bibel überhaupt verstehen zu können? Auf jeden Fall fand ich seine Erklärung sehr interessant.

Ein klares JA. Wenn wir versuchen, mit dem heutigen Sprachverständnis die Bibel zu lesen, werden wir an wesentlichen Stellen scheitern.

Münek hat geschrieben:Überhaupt: Dieser Evangelist, dessen Text Matthäus und Lukas als Quelle benutzt haben, scheint
weder die Geburtsgeschichten zu kennen noch die Erscheinungen Jesu nach dessen Tod.

Markus ist hinter den Kulissen ein überragendes, wissenschaftliches Werk!