Der neue Atheismus ist vielleicht nicht tot, aber er riecht komisch!

[NIS]

- Das Fundament der Wissenschaft -
Geglaubtes Wissen ist die Illusion! Das Wissen entspringt der Weisheit!
"Ich weiss, dass ich nicht weiss." (Sokrates)
Glaubt ihr Beweisen?

[Novas]

das ist tatsächlich eine der vielen unangenehmen Wahrheiten: manche Menschen haben tatsächlich kein Interesse an der Wahrheit und folgen lieber dem Grundsatz "Ignorance is bliss/Unwissenheit ist ein Segen".

[NIS]

Die Matrix ist der Geist Gottes.
Gut ≠ Böse

Wißt ihr, was Geist ist?

[Novas]

Wißt ihr, was Geist ist?

Wie würdest Du darauf antworten? Die einfachste Antwort darauf ist wohl: der “Geist” ist bewusstes Sein, was ein bewusstes/geistbegabtes Lebewesen von einer bloßen Maschine unterscheidet. Wenn der Geist sehr rein ist, dann ist er ein Zentrum spiritueller Kraft und manifestiert eine strahlend lichtvolle Aura, er ist ein reiner Spiegel für das Licht des göttlichen Bewusstseins. Wenn er unrein ist, dann ist er hingegen wie ein verstaubter Spiegel, der das Licht nur noch sehr gebrochen reflektiert. Selig, die ein reines Herz haben, denn sie werden Gott schauen, so sagte Jesus. Das heißt, sie werden in ihrem eigenen Inneren das Licht reflektieren, spüren, erfahren, genießen.

[closs]

"Ich weiss, dass ich nicht weiss." (Sokrates)

Das ist die höchste Stufe der Erkenntnis.

Glaubt ihr Beweisen?

Im Rahmen ihrer Voraussetzungen JA.

Wißt ihr, was Geist ist?

Wenn man weiss, dass man NICHT weiss, wird man hier schwer "JA" sagen können.

[Münek]

Seine Gottesbeweise stellt Descartes in seinem berühmten Werk "Meditationen über die erste Philosophie" dar: In der Dritten Meditati-
on beweist er die Existenz Gottes und gibt somit eine zweite gesicherte Erkenntnis und die Möglichkeit, weitere Dinge als wahr zu begründen.

Descartes "beweist" das nicht, sondern macht genau dasselbe, was er immer macht: Er setzt etwas, auf dessen Basis etwas "beweisbar" ist.

Nein - Descartes "setzt" die Existenz Gottes glaubensmäßig nicht, sondern "beweist" diese argumentativ. Beweis und Glaube schließen sich aus. Google mal unter "Descartes Gottesbeweise". Da wirst Du fündig.

Nochmal: Auch für Descartes ist Gott eine Frage des Glaubens.

Nein - für Descartes ist Gott eine Frage des Wissens.

Aus meiner Sicht ist Descartes bei seinem "Beweis" insofern zirkelkreferent (was aber normal ist), dass er das Nicht-Getäuschtsein der Wahrnehmung (welcher Art auch immer - also auch des geistigen Denkens) voraussetzen muss, um darauf etwas zu entwickeln, was zu einem "Beweis" führt.

Für Descartes existieren zwingend zwei Entitäten: Das denkende "ICH" und der vollkommende "Gott". Allerdings sind seine Gottesbeweise anfechtbar.

All das ändert nichts an dem Grundsatzproblem dessen, was wir hier zum Thema haben: "Wie sollte der Mensch mit seinen Möglichkeiten wissen können, ob die Welt, so wie wir sie zu kennen glauben, Entität oder Vorstellung ist". - Darauf gibt es nach wie vor keine Antwort ohne vorausgehende Setzung.

Die Frage ist doch, ob Deine Gegenüberstellung "reale" Welt - "gedachte" Welt überhaupt Sinn macht, wenn sich beide NICHT unterscheiden.

Im Grunde genommen heftest DU grundlos der EINEN Realität, in der wir leben, optional ZWEI Etiketten (Vorstellung oder Entität) an. Das riecht stark nach Etikettenschwindel. Die Annahme, die Welt könnte nur eine irreale "Vorstellung" sein, ist absolut ausgeschlossen - es sei denn, Du SETZT die Existenz einer Entität, die in der Lage wäre, eine solche Vorstellung zu entwickeln.

Das denkende menschliche "ICH" kann diese Entität NICHT sein. Dafür ist das unendliche Universum einschließlich seiner funktionierenden Naturgesetze viel zu komplex.

Also: mit Setzungen kommst Du hier nicht weiter.

[closs]

Descartes "setzt" die Existenz Gottes glaubensmäßig nicht

Das habe ich hier auch nicht gesagt - meine Aussage war:

Er setzt etwas, auf dessen Basis etwas "beweisbar" ist.

Das, was er setzt, ist bspw., dass die Argumentation seiner Denkweise schlüssig "ist", wenn sie ihm schlüssig erscheint. - Das aber geht nur dann, wenn das, was ihn denken lässt, ihn wohlwollend (also nicht täuschend) ausgestattet hat. - Und schon sind wir wieder bei der Grundlage, unter welchen Voraus-Setzungen die Res extensae "echt" und nicht nur Vorstellung sind.

Trotzdem ist sein Gedankengang sehr glaub-würdig - aber es ist kein "Beweis" im Sinne eines universell setzungsfreien Beweises. - Es gibt keine universellen Gottesbeweise, die etwa einen Naturalisten überzeugen könnten - radikal-skeptisch steht immer ein Glaube davor. - Was natürlich für das naturalistische Weltbild genauso gilt.

closs hat geschrieben:
Nochmal: Auch für Descartes ist Gott eine Frage des Glaubens.


Nein - für Descartes ist Gott eine Frage des Wissens.

Wenn er es so gesagt hätte (ich kann es nicht beurteilen), hätte er seinem eigenen radikalen Skeptizismus widersprochen. - Kennst Du eine Stelle, an der er das deutlich sagt?

Für Descartes existieren zwingend zwei Entitäten: Das denkende "ICH" und der vollkommende "Gott".

Richtig - das macht Sinn.

Allerdings sind seine Gottesbeweise anfechtbar.

Eben. - S.o.

Die Frage ist doch, ob Deine Gegenüberstellung "reale" Welt - "gedachte" Welt überhaupt Sinn macht, wenn sich beide NICHT unterscheiden.

Es ist doch keine Gegenüberstellung, sondern eine entweder-oder. - Das ist hier im Forum ein gern gemachter Fehler, das eine am anderen zu messen - falsch. - Es geht darum, ob wir das EINE, das wir wahrnehmen, als "real" oder "eingebildet" unterscheiden können.

Und da sagt Descartes eben (aus meiner Sicht unwiderlegbar) NEIN - weshalb er eine höhere Instanz bemüht, die ihm wohlwollend garantiert, dass sein Wahrnehmung nicht Täuschung, sondern "echt"-bezogen ist. - Im Grunde lautet die Frage: Lebt der Mensch in seinen Vorstellungen (mit all dem, was Du und ich als "Alltag" kennen) oder ist das, was er wahrnimmt "echt", also Du-bezogen.

Die Antwort ist für Descartes absolut klar: Die Welt ist Du-bezogen. - Aber er muss es glauben, weil er es nicht wissen kann. - Im Grunde ist diese philosophisch liebhaber-mäßig anmutende Feststellung heute nur deshalb so wichtig, weil Weltanschauungen wie etwa der Materialismus/Naturalismus glauben <sic!!!!>, sei seien voraus-setzungslose Weltanschauungen. - Das ist der ganze Hintergrund.

Die Annahme, die Welt könnte nur eine irreale "Vorstellung" sein, ist absolut ausgeschlossen - es sei denn, Du SETZT die Existenz einer Entität, die in der Lage wäre, eine solche Vorstellung zu entwickeln.

Richtig - das wäre Gott. - Denn wir können nicht wissen, ob Gott uns täuschend gesinnt ist ("irreale Vorstellung") oder uns wohlwollend gesinnt ("echt") ist - das kann man nur glauben.

Das denkende menschliche "ICH" kann diese Entität NICHT sein. Dafür ist die erlebte Welt viel zu komplex.

Bingo - der Mensch kann das selbstverständlich nicht.

Also: mit Setzungen kommen wir hier nicht weiter.

Wie willst Du OHNE Setzungen weiterkommen, es sei denn Du steigst irgendwo auf dem Weg ein?

[JackSparrow]

"Wie sollte der Mensch mit seinen Möglichkeiten wissen können, ob die Welt, so wie wir sie zu kennen glauben, Entität oder Vorstellung ist".

Indem sich der Mensch vor Augen führt, dass ja die Wörter "Entität" und "Vorstellung" ebenfalls Teil der Welt sind, die er zu kennen glaubt, und dass es sich bei der unbegründeten Hypothese, die Welt könne nur genau eins dieser beiden Dinge sein, um seinen ganz persönlichen Einfall handelt, der ihm eventuell nur aufgrund einer gewissen Fehlverdrahtung seines Hirns in den Sinn gekommen sein mag und eventuell außerhalb dieses Hirns jede Bedeutung verliert. Amen.

Darauf gibt es nach wie vor keine Antwort ohne vorausgehende Setzung.

Philosophen erfinden für gewöhnlich zuerst die Antwort und konstruieren hinterher die passende Frage.

[closs]

Indem sich der Mensch vor Augen führt, dass ja die Wörter "Entität" und "Vorstellung" ebenfalls Teil der Welt sind, die er zu kennen glaubt, und dass es sich bei der unbegründeten Hypothese, die Welt könne nur genau eins dieser beiden Dinge sein, um seinen ganz persönlichen Einfall handelt, der ihm eventuell nur aufgrund einer gewissen Fehlverdrahtung seines Hirns in den Sinn gekommen sein mag und eventuell außerhalb dieses Hirns jede Bedeutung verliert. Amen.

Solange man sich ausschließlich mit praktischen Dingen des Lebens befasst und keine weltanschauliche Dinge hinaus unter die Leute bringt, reicht Dein Ansatz. - Wie bereits erwähnt: Das beste wäre, es gäbe überhaupt keine Philosophie, weil es dann all die falschen Philosophien nicht gäbe.

[NIS]

Wißt ihr, was Geist ist?

Wie würdest Du darauf antworten? Die einfachste Antwort darauf ist wohl: der “Geist” ist bewusstes Sein, was ein bewusstes/geistbegabtes Lebewesen von einer bloßen Maschine unterscheidet. Wenn der Geist sehr rein ist, dann ist er ein Zentrum spiritueller Kraft und manifestiert eine strahlend lichtvolle Aura, er ist ein reiner Spiegel für das Licht des göttlichen Bewusstseins. Wenn er unrein ist, dann ist er hingegen wie ein verstaubter Spiegel, der das Licht nur noch sehr gebrochen reflektiert. Selig, die ein reines Herz haben, denn sie werden Gott schauen, so sagte Jesus. Das heißt, sie werden in ihrem eigenen Inneren das Licht reflektieren, spüren, erfahren, genießen.

"Ich weiss, dass ich nicht weiss." (Sokrates)

Das ist die höchste Stufe der Erkenntnis.

Glaubt ihr Beweisen?

Im Rahmen ihrer Voraussetzungen JA.

Wißt ihr, was Geist ist?

Wenn man weiss, dass man NICHT weiss, wird man hier schwer "JA" sagen können.

Gott ist Geist.