Wie sehen wir die Welt?

[Pluto]

Wie kann Materie überhaupt Ideen hervor bringen? eine interessante Aussage.

Du bist mit diesen Gedanken in guter Gesellschaft. Schon Gottfried Wilhelm Leibniz hat sich darüber den Kopf zerbrochen, ohne eine Antort zu finden.

Man ist außerdem genötiget zu bekennen daß die perception und dasjenige was von ihr dependieret auf mechanische Weise das ist durch die Figuren und durch die Bewegungen nicht könne erkläret werden. Und erdichteten Falls daß eine Machine wäre aus deren Structur gewisse Gedanken Empfindungen Perceptionen erwüchsen; so wird man dieselbe denkende Machine sich concipieren können als wenn sie ins große nach einerlei darinnen beobachteter Proportion gebracht worden sei dergestalt daß man in dieselbe wie in eine Mühle zugehen vermögend wäre. Wenn man nun dieses setzet so wird man bei ihrer innerlichen Besichtigung nichts als gewisse Stücke deren eines an das andere stosset niemals aber etwas antreffen woraus man eine Perception oder Empfindung erklären könnte. Dahero muß man die Perception in der einfachen Substanz und keines weges in dem Composito oder in der Machine suchen.

[Gottfried Wilhelm Leibniz 1714: Monadologie §17]

Die moderne Neurowissenschaft besagt, das Gehirn sei mehr als seine Einzelteile vermuten lässt. (frei nach Prof. Wolf Singer)

[Novas]

Die Frage nach dem Ursprung von Geist ist heute neurowissenschaftlich geklärt

Nun, wenn Du das sagst,dann ist es wohl von vornherein eine absolute Warheit. Dann kannst Du das Forum ja schließen, weil weiterführende Gedanken nicht nötig sind sicher kann man Geist aus einer rein neurowissenschaftlichen Perspektive betrachten, aber wenn ich nur darüber reden möchte, dann wäre ich in einem Forum für Neurobiologie. Religion beschäftigt sich mit metaphysischen Fragen.
Das muss noch nicht mal auf den christlichen Glauben reduziert sein, da bin ich allgemein sehr interessiert an anderen Auffassungen. Die buddhistische Metaphysik kommt sogar ohne einen Gottesbegriff aus.

[2Lena]

Geist ist ein Prozess eines funktionierenden Gehirns.

Wobei man endlich herausgefunden hat, dass das Meiste an "Hirnarbeit" .-) nicht dort abläuft, sondern im Herz, im Magen, in den Nieren. Darf ich dich in diesem Zusammenhang an das Modell der Chakras erinnern?

Wir haben zwar nicht die "Wissenschaft", aber jede Menge "Volkswissen", das sich gut darüber ausdrückt. Beim "Verstandesdenken" strengst du das Hirn an. Andern fliegen Ideen leichter zu. Sie fühlen es im "Herz". Vom "Bauchgefühl" kommt die Warnung. Irgendetwas lässt sich (obwohl im Verstandesdenken kein Einwand vorliegt) nur sperrig verarbeiten. Es "liegt dir was im Magen", wenn du gar keine Idee hast, wie ein drängendes Problem gelöst wird. Es geht dir was an die Nieren, wenn du etwas nicht verarbeiten und ausscheiden kannst. Doch "Geist" ist das noch immer nicht. Es sind nur Wirkungen.

Das Auge ist ein hochkompliziertes Organ. Da ist nicht nur die Netzhaut und die Linse, die du bereits beschrieben hattest. Es macht doch wenig Sinn, dass das gespiegelte Bild erst das ausmacht, was du erkennen sollst. Sehen, wie du es meinst, könnte man viel einfacher haben. Das Wort "aijn" (Auge, Blickweise) hat mich u.a. auf seine Funktion gebracht. Gespiegelt wird alles in der Welt. Du erkennst einen kleinen Teil, den dein Auge filtert.

Ich sprach das Atom an, weil es ein gutes Beispiel dafür ist, da nur mit Apparaten gemessen werden kann, die viel stärker als das menschliche natürliche Sehvermögen sind. Ein Mensch kann jedoch das Atom "sehen", wenn ihm ein Bewusstsein möglich wird. Hellseher *sehen *Menschen, die längst keinen körperlichen Leib mehr haben. Sie sehen auch fremde Sterne.

[Pluto]

Die Frage nach dem Ursprung von Geist ist heute neurowissenschaftlich geklärt

Nun, wenn Du das sagst,dann ist es wohl von vornherein eine absolute Warheit. Dann kannst Du das Forum ja schließen, weil weiterführende Gedanken nicht nötig sind.

Gehen dir die Sachargumente aus, dass du zu solchen Fragen gelangst?

Es geht im Forum um mehr als nur den Geist.
Auch sind solche Fragen nie ausdiskutiert, sol lange es Gegenargumente gibt. Allerdings sehe ich leider nur wenig Stichhaltiges.

Zeige mir Steine mit Geist, und ich gebe dir recht.

Während du suchst, gebe ich dir eine Kurzfassung der Nneurowissenschaftlichen Position:
Wenn man von den einfachsten Einzellern ausgeht, so besitzen diese Lebewesen bereits eine Art Intentionalität. Sie bewegen weg von Gefahren und hin zu Nahrungsquellen. Im Laufe der Evolution entstanden in mehrzelligen Tieren, Neuronen die die Steuerung übernahmen. Bereits einfache Würmer zeigen dadurch eine Art soziales Verhalten:
Normalerweise sind Regenwürmer Einzelgänger. Wenn aber Gefahr droht, finden sie sich in Gruppen zusammen, ganz so als würden in der Gemeinschaft Schutz suchen und sich der Bedrohung bewusst wären, was natürlich bei den wenigen hundert Neuronen die sie besitzen, schier unmöglich ist.

Katzen und Hunde haben ein verhältnismäßig großes und leistungsfähiges Gehirns. Sie besitzen viele Empfindungen die weit über die instinktiven Reaktionen eines Regenwurms hinausgehen. Diese höheren Tiere besitzen Geist, und sogar so was wie ein rudimentäres Bewusstsein — nicht so weit entwickelt wie unseres, aber immerhin...

[Pluto]

Geist ist ein Prozess eines funktionierenden Gehirns.

Wobei man endlich herausgefunden hat, dass das Meiste an "Hirnarbeit" .-) nicht dort abläuft, sondern im Herz, im Magen, in den Nieren.

Wo, wer, wann?
...wurde diese erstaunliche Erkenntnis gewonnen?

Darf ich dich in diesem Zusammenhang an das Modell der Chakras erinnern?

Wie wurde dieses Modell entwickelt?

Wir haben zwar nicht die "Wissenschaft", aber jede Menge "Volkswissen", das sich gut darüber ausdrückt..

Das Problem dabei, ist, dass sich der Volksmund allzu oft irrt. Deshalb wurde die wissenschaftliche Methodik entwickelt, um fehlerhafte "Gefühlsduselei" möglichst auszuschließen.

[2Lena]

2Lena hat geschrieben:Darf ich dich in diesem Zusammenhang an das Modell der Chakras erinnern?
Pluto: Wie wurde dieses Modell entwickelt?

Mit Chakra werden in traditionellen südasiatischen Konzepten aus dem tantrischen Hinduismus, dem tantrisch-buddhistischen Vajrayana, und dem Yoga sowie davon abgeleitet in einigen neuzeitlichen europäischen und nordamerikanischen esoterischen Lehren subtile Energiezentren ... (aus Wikipedia)

Es liegt im Mahabharata 400 v. Chr. und älteren Versionen eine ziemlich ausfühliche "Seelenkunde" vor, die eigentlich viel, viel älteren Ursprungs ist. In der Bibel und in den Überlieferungen Noahs, fand man sie nicht. Im alten Sanskrit hingegen *sagte die Geschichte viel, worauf sich dann entsprechende Werke bilden konnten. Ich habe glaube ich schon mal auf die tiefergehenden Informationen hingewiesen.

Auf deine Bedenken zu Volksmund:
Es wäre gut, wenn wir besser "deutsch" verstünden.
Gefühlsduselei = nicht nur Gefühl haben, was richtig wäre. Zufallstreffer ausschalten, "richtig sehen"!

[Pluto]

Mit Chakra werden in traditionellen südasiatischen Konzepten aus dem tantrischen Hinduismus, dem tantrisch-buddhistischen Vajrayana, und dem Yoga sowie davon abgeleitet in einigen neuzeitlichen europäischen und nordamerikanischen esoterischen Lehren subtile Energiezentren ... (aus Wikipedia)

Es liegt im Mahabharata 400 v. Chr. und älteren Versionen eine ziemlich ausfühliche "Seelenkunde" vor, die eigentlich viel, viel älteren Ursprungs ist. In der Bibel und in den Überlieferungen Noahs, fand man sie nicht. Im alten Sanskrit hingegen *sagte die Geschichte viel, worauf sich dann entsprechende Werke bilden konnten. Ich habe glaube ich schon mal auf die tiefergehenden Informationen hingewiesen.

Folkore hat seinen Platz, dient aber nicht zur Erkenntnisgewinnung.

Auf deine Bedenken zu Volksmund:
Es wäre gut, wenn wir besser "deutsch" verstünden.
Gefühlsduselei = nicht nur Gefühl haben, was richtig wäre. Zufallstreffer ausschalten, "richtig sehen"!

Eben. Das gewährleistet in der heutigen Zeit, die wissenschaftliche Methodik.

[Novas]

Eben. Das gewährleistet in der heutigen Zeit, die wissenschaftliche Methodik.

Die nimmt Dir ja keiner.Wir sind hier aber nicht, um nur über Wissenschaft zu reden. Dazu gibt es dann Foren, die sich speziell diesem Thema widmen. Naturwissenschaft ist für die Erklärung der materiellen Welt zuständig, aber Religion betrachtet darüber hinaus den ganzen metaphysischen Bereich.

Naturwissenschaft betrachtet das materielle Reich.
Religion betrachtet das Reich des GEISTES.

Da sie beide vollkommen unterschiedliche Bereiche betrachten, können sie logischer Weise nicht miteinander in Konflikt kommen. Das wäre so, als würde jemand sagen, dass Golf und American Football miteinander in Konflikt stehen.

[Pluto]

Wir sind hier aber nicht, um nur über Wissenschaft zu reden.

Natürlich nicht. Die Gegenargumente liefern Du, 2Lena und andere hier.
Ich vertrete nur meine Meinung, und sage manchmal wie es die Wissenschaft sieht.

[Pluto]

Naturwissenschaft betrachtet das materielle Reich.
Religion betrachtet das Reich des GEISTES.

Da sie beide vollkommen unterschiedliche Bereiche betrachten, können sie logischer Weise nicht miteinander in Konflikt kommen.

Das hat Stephen Jay Gould in den 90-er Jahren mit seiner NOMA These auch behauptet (NOMA = Non Overlapping MagisteriA). Leider hat er sich geirrt. Denn so lange wie Gläubige (trotz gegenteiliger Beobachtungen) an der Schöpfungslegende festhalten, gibt es einen klaren Konflikt mit der Evolutionsbiologie.