Es gibt eine Wahrheit

[closs]

Weil spirituelle Fragen ohnehin beliebige Inhalte mit sich führen.

Klares NEIN. - Spirituelles Denken ist sehr diszipliniert. - Wir haben hier das Problem, dass nicht jeder zwischen Ausführungen des Mystikers Eckart und einem hysterischen Ausbruch einer "esoterischen" Gruppe unterscheiden kann.

weshalb sollte es ein geistiges Wesen sein/geben, nur weil du das behauptest?

Sein ist unabhängig von Wahrnehmung/hier: Behauptung und somit nicht per Wahrnehmung/hier: Behauptung schaffbar.

Nein, denn was wahrgenommen werden kann, kann auch naturwissenschaftlich untersucht werden.

Ja - das ist das Credo des Naturalisten. - Ich habe hier "Wahrnehmung" meta-disziplinär als "Rezeption" gemeint (falls dieses Wort akzeptabler sein sollte).

Dem objektiven

"Objektiv" ist immer eine system-immanente Größe. - Es gibt keine absolute Objektivität bei der Wahrnehmung.

eine Fantasie kann und darf niemals als Maßstab gelten

Zustimmung. - Aber verschiedene Rezeptions-Systeme (ob naturwissenschaftlich oder spirituell) können verglichen werden: "Was seht Ihr - was sehen wir". - Es wird nicht interferieren, wenn man es richtig macht.

Ob die Aussage "Die Natur ist alles, was der Fall ist" ist naheliegender ist als eine (dem Dasein übergeordnete) "übernatürliche Seins-Welt" ist nicht dadurch entscheidbar, dass im einen Fall im Nachgang der Setzung objektiviert werden kann und im anderen nicht. - Entscheidend ist zunächst, dass beide Aussagen nicht falsifizierbar sind.

[Scrypton]

Weil spirituelle Fragen ohnehin beliebige Inhalte mit sich führen.

Klares NEIN.

Kannst du widersprechen so viel du willst, es ist trotzdem so.
Beleg? Jene spirituellen Inhalte/Aussagen, die den deinigen widersprechen.

weshalb sollte es ein geistiges Wesen sein/geben, nur weil du das behauptest?

Sein ist unabhängig von Wahrnehmung

Welchen plausiblen Grund gibt es dafür, dass ein geistiges Wesen verantwortlich sein soll, ohne dieses es die Daseins-Welt nicht geben könnte?

Nein, denn was wahrgenommen werden kann, kann auch naturwissenschaftlich untersucht werden.

Ja - das ist das Credo des Naturalisten.

Ist eben so, wie es ist.

eine Fantasie kann und darf niemals als Maßstab gelten

Zustimmung.

Nun liegt es an dir, uns zu zeigen, dass deine Behauptungen nicht Fantasie sind.
Andernfalls bleibst du in der Diskussion inhaltlich stecken.

Ob die Aussage "Die Natur ist alles, was der Fall ist" ist naheliegender ist als eine (dem Dasein übergeordnete) "übernatürliche Seins-Welt" ist...

... dadurch unterscheidbar, dass das eine der Fantasie entspricht, welche als gegeben behauptet wird aber nicht mehr.

[closs]

Beleg? Jene spirituellen Inhalte/Aussagen, die den deinigen widersprechen.

Substantiell wird es KEINE spirituellen Aussagen geben, die den meinen widersprechen. Allerdings gibt es unterschiedliche Ansätze, wo man ansetzt.

Konkretes Beispiel: Demian lässt sehr deutlich erkennen, dass die Spiritualität des Buddhismus auf ganz andere Weise dasselbe sagt wie das Christentums. - Da gibt es dann in der Tat auch gegenseitigen Widerspruch, aber man spürt, dass da zwei Systeme dasselbe Objekt thematisieren. - Aus MEINEM System ist in diesem Sinne der Aussage Demians Systems zu widersprechen, dass die höchste Synthese der Existenz NICHT Person ist. - Allerdings wird wiederum klar, dass Demian mit Nicht-Person das meint, was im Christentum mit "Alles in Einem" personalisert wird. - Mit anderen Worten: Da gibt es unterschiedliche Wahrnehmungs-Perspektiven in Bezug auf ein Objekt, von denen Demian und ich erkennen, dass wir dasselbe Objekt im Auge haben.

Ganz davon abgesehen bin ich mir nicht ganz sicher, ob Du "spirituell" von "spiritistisch" oder "Kopfkino" unterscheiden kannst. - Im Sinne Deiner obigen Frage: Es gibt massenweise Aussagen, die sich selbst "geistig" oder "spirituell" nennen, die in offenem Widerspruch zu dem stehen, was beispielsweise Demian oder ich (auf unterschiedliche Weise) aussagen. - Das kann man leider objektiv nicht unterscheiden - "wenn Ihr's nicht fühlt, Ihr werdet's nicht erjagen", meint Goethe dazu.

Welchen plausiblen Grund gibt es dafür, dass ein geistiges Wesen verantwortlich sein soll, ohne dieses es die Daseins-Welt nicht geben könnte?

Erstens bedarf es keiner Begründung, wenn es so "ist". - Zweitens ist die Version, dass das Dasein aus dem Nichts käme, angreifbar. - Drittens sprechen die geistigen Erkenntnis-Fähigkeiten des Menschen dafür, dass es einen Geist dazu gibt.

Ist eben so, wie es ist.

Das ist eine Entscheidung des Menschen (um das Wort "Dogma" einmal zu vermeiden).

Nun liegt es an dir, uns zu zeigen, dass deine Behauptungen nicht Fantasie sind.

s.o.

... dadurch unterscheidbar, dass das eine der Fantasie entspricht, welche als gegeben behauptet wird aber nicht mehr.

Das andere wird doch AUCH als gegeben behauptet.

[Scrypton]

Beleg? Jene spirituellen Inhalte/Aussagen, die den deinigen widersprechen.

Substantiell wird es KEINE spirituellen Aussagen geben

Doch - und das lässt sich auch aufzeigen: Stelle eine spirituelle Behauptung über eine weitere Seins-Welt/Gott auf und ich werde eine gegenteilige, dazu widersprüche darlegen!

dass die Spiritualität des Buddhismus auf ganz andere Weise dasselbe sagt wie das Christentums.

Die buddhistischen Leeren sind inhaltlich völlig anderen als die des Christentums!

Ganz davon abgesehen bin ich mir nicht ganz sicher, ob Du "spirituell" von "spiritistisch" oder "Kopfkino" unterscheiden kannst.

Ich bin mir nicht mal sicher, ob du es kannst... ^_-

Welchen plausiblen Grund gibt es dafür, dass ein geistiges Wesen verantwortlich sein soll, ohne dieses es die Daseins-Welt nicht geben könnte?

Erstens bedarf es keiner Begründung, wenn es so "ist".

Es handelt sich um deine Setzung, deine Behauptung - und diese bedarf durchaus eine Begründung.
Also, kommt dazu noch eine Antwort oder wirst du weiterhin ausweichen?

Zweitens ist die Version, dass das Dasein aus dem Nichts käme, angreifbar.

Niemand behauptet die Version, das Dasein wäre aus dem Nichts gekommen. Daher irrelevant.

Drittens sprechen die geistigen Erkenntnis-Fähigkeiten des Menschen dafür, dass es einen Geist dazu gibt.

Nein, sie sprechen dafür, dass aus dem zentralen Nervensystem ein Bewusstsein entstehen kann, dessen Komplexität zunimmt.
Eine plausible Begründung dafür, dass ein geistiges Wesen verantwortlich sein soll für die Existenz unserer Daseins-Welt wurde damit nicht geliefert.
Wirds mal was?

Ist eben so, wie es ist.

Das ist eine Entscheidung des Menschen

Fakten sind keine Entscheidungen, ergo falsch.

Nun liegt es an dir, uns zu zeigen, dass deine Behauptungen nicht Fantasie sind.

s.o.

Konntest du nicht aufzeigen; darfst es nochmal versuchen.

[closs]

Doch - und das lässt sich auch aufzeigen: Stelle eine spirituelle Behauptung über eine weitere Seins-Welt/Gott auf und ich werde eine gegenteilige, dazu widersprüche darlegen!

Technisch geht das. - Aber substantiell nicht - höchstens verschiedene Varianten der gleichen Substanz.

Die buddhistischen Leeren sind inhaltlich völlig anderen als die des Christentums!

Es sind Varianten der gleichen Substanz - wenn ich Demians bisherige Aussagen über den Bugghismus zugrunde lege.

Ich bin mir nicht mal sicher, ob du es kannst...

Es passiert einem immer mal was - aber im Prinzip ja. - Da hat man auch seine Korrektive in anderen dazu befähigten Menschen.

Es handelt sich um deine Setzung, deine Behauptung - und diese bedarf durchaus eine Begründung.

WENN es so "ist", ist es es auch ohne Begründung. - Davon abgesehen ist eine nachvollziehbare Begründung natürlich hilfreich.

Niemand behauptet die Version, das Dasein wäre aus dem Nichts gekommen. Daher irrelevant.

Nichts anderes ist hier von Naturalisten zu hören. - Die Evolution habe SICH aus einem Vakuum entwickelt.

Nein, sie sprechen dafür, dass aus dem zentralen Nervensystem ein Bewusstsein entstehen kann, dessen Komplexität zunimmt.

Du verwechselst Werkzeug mit Inhalt. Natürlich kann man mehr Sand transportieren, wenn die SChaufel größér wird.

Fakten sind keine Entscheidungen, ergo falsch.

Wenn man Fakten INNERHALB eines Wahrnehmungs-System meta-disziplinär als einziges Sein darstellt, ist das ein/e Entscheidung/Dogma.

[Scrypton]

Doch - und das lässt sich auch aufzeigen: Stelle eine spirituelle Behauptung über eine weitere Seins-Welt/Gott auf und ich werde eine gegenteilige, dazu widersprüche darlegen!

Technisch geht das. - Aber substantiell nicht

Doch, auch das geht.
Nochmal: Stelle eine spirituelle Behauptung über eine weitere Seins-Welt/Gott auf und ich werde eine gegenteilige, dazu widersprüche darlegen!

Wovor hast du Angst? Es kann ja wohl nicht sein, dass du Behauptungen aufstellst dich dann aber, wenn es konkret wird wie ein Aal windest.

Die buddhistischen Leeren sind inhaltlich völlig anderen als die des Christentums!

Es sind Varianten der gleichen Substanz

Auch das ist falsch.

Es handelt sich um deine Setzung, deine Behauptung - und diese bedarf durchaus eine Begründung.

WENN es so "ist"

Nun "ist" es aber erstmal "NICHT" - denn darüber, sofern nicht überprüfbar, lassen sich keine Aussagen machen.
Du jedoch stellst darüber Behauptungen auf; und eben diese Behauptung muss durchaus auch begründet werde. Dass du daran scheiterst disqualifiziert dich im Grunde schon.

Niemand behauptet die Version, das Dasein wäre aus dem Nichts gekommen. Daher irrelevant.

Nichts anderes ist hier von Naturalisten zu hören.

Quatsch.
Kein einziger hier hat diese Aussage von sich gegeben; wetten, du wirst keinen User zitieren können?

Nein, sie sprechen dafür, dass aus dem zentralen Nervensystem ein Bewusstsein entstehen kann, dessen Komplexität zunimmt.

Du verwechselst Werkzeug mit Inhalt.

Du verwechselst Fantasien mit Realität; das machts nur noch schlimmer.

Fakten sind keine Entscheidungen, ergo falsch.

Wenn

Nein, nicht wenn; Fakten sind keine Entscheidungen. Punkt.

[closs]

Stelle eine spirituelle Behauptung über eine weitere Seins-Welt/Gott auf und ich werde eine gegenteilige, dazu widersprüche darlegen!

Klar kannst Du das - das nennt man modern "kritischer Geist" - man sagt einfach das Gegenteil. Kommt gut an, weil es Eigenprofil signalisiert. - Ich verstehe die eigentliche Substanz Deiner Aussage nicht.

Auch das ist falsch.

Woher willst Du das wissen, wo Du an anderer Stelle alles, was über das Dasein hinausgeht, negierst? - Ach so: Man kann natürlich immer das Gegenteil sagen - siehe oben.

Nun "ist" es aber erstmal "NICHT" - denn darüber, sofern nicht überprüfbar, lassen sich keine Aussagen machen.

Sein als Variable der Wahrnehmung - immer dasselbe. - Als wäre etwas "sein-iger", wenn man seine Senf dazu gibt.

Kein einziger hier hat diese Aussage von sich gegeben

Doch doch - wie oft wurde hier schon kolportiert, dass es keines Schöpfers bedürfe, weil der Urknall aus dem "Nichts" entstanden sei - vielleicht klinkt sich hier Pluto mal ein.

Du verwechselst Fantasien mit Realität

Man läuft in der Tat immer Gefahr, Illusion und "das, was (unabhängig davon) der Fall ist" nicht zu verwechseln. - Das ist durchaus richtig.

[Scrypton]

Stelle eine spirituelle Behauptung über eine weitere Seins-Welt/Gott auf und ich werde eine gegenteilige, dazu widersprüche darlegen!

Ich verstehe die eigentliche Substanz Deiner Aussage nicht.

Damit wird belegt, dass du auch im spirituellen Sinne keine deiner Behauptungen belegen kannst; denn das würde implizieren, gegenteilige spirituelle Aussagen zu widerlegen.

Auch das ist falsch.

Woher willst Du das wissen

Weil sich keine gleichartige entnehmen lässt.
Es steht dir frei gegenteiliges zu belegen.

Nun "ist" es aber erstmal "NICHT" - denn darüber, sofern nicht überprüfbar, lassen sich keine Aussagen machen.

Sein als Variable der Wahrnehmung

Wahrnehmung läuft noch immer und ausschließlich über die 5 Sinne ab. Alles andere ist Verarbeitung und Interpretation der Wahrnehmung, aber nicht Wahrnehmung selbst.

Kein einziger hier hat diese Aussage von sich gegeben

Doch doch

Nein, wurdest du nicht. Auch hier - diesmal jedoch nachweislich - spinnst du dir deinen Teil zurecht, auch wenns nicht den Tatsachen entspricht.
Bitte zitiere eine solche Aussage - weitere Ausreden irrelevant und kannst du dir sparen!

Du verwechselst Fantasien mit Realität

Man läuft in der Tat immer Gefahr

Stimmt, du sogar tagtäglich.

[closs]

Damit wird belegt, dass du auch im spirituellen Sinne keine deiner Behauptungen belegen kannst

Substantiell ist das natürlich falsch - im Sinne Deiner Definition von "belegen" kann das richtig sein.

Weil sich keine gleichartige entnehmen lässt.

Weil man etwas nicht sieht, weiss man, dass es es nicht gibt - bravo.

Alles andere ist Verarbeitung und Interpretation der Wahrnehmung, aber nicht Wahrnehmung selbst.

Substantiell ist das ebenfalls falsch - wir müßten nun ein Wort finden, dass die Aufnahme von Information nicht als "Wahrnehmung" bezeichnet wird, damit Du mit Deiner Definition Deine Ruhe hast. - Ich hatte bereits "Rezeption" vorgeschlagen - was schlägst DU vor?

Bitte zitiere eine solche Aussage

Ich werde mal Pluto fragen, was er gemeint hat. - Ich meine, dass dabei der Begriff "Quantenvakuum" eine Rolle gespielt hat - bin aber nicht sicher.

[Scrypton]

Damit wird belegt, dass du auch im spirituellen Sinne keine deiner Behauptungen belegen kannst

Substantiell ist das natürlich falsch

Ist es nicht, da ich - auch im spirituellen Sinn - deine Behauptung der Substanz betreffend widersprechen kann.
Dass du keinerlei Belege hast, die du anführen kannst spricht für sich - du hast eben nur Behauptungen, denen gleichermaßen mit Behauptungen widersprochen werden kann.

Ist nicht mein Problem.

Weil sich keine gleichartige entnehmen lässt.

Weil man etwas nicht sieht...

Es steht dir frei gegenteiliges zu belegen.

Alles andere ist Verarbeitung und Interpretation der Wahrnehmung, aber nicht Wahrnehmung selbst.

Substantiell ist das ebenfalls falsch

Gemäß der Definition "Wahrnehmung" ist es korrekt, was also deine Aussage entweder falsch aufzeigt oder zu einer willkürlichen und beliebigen Humpty-Dumpty-Aussage macht.

wir müßten nun ein Wort finden, dass die Aufnahme von Information nicht als "Wahrnehmung" bezeichnet wird

Aber das "aufnehmen" von Information ist Wahrnehmung - und dies passiert nicht ohne ein Sinnesorgan. Weiterhin!
^_-

Bitte zitiere eine solche Aussage

Ich werde mal Pluto fragen, was er gemeint hat.

Es geht nicht darum, was er gemeint hat, sondern, wo du diesen Unsinn verstanden haben willst.
Du hast behauptet, der Standpunkt, das Dasein würde aus dem Nichts kommen, sei angreifbar. Abgesehen davon, dass er das nicht zwingend wäre, behauptet keiner einen solch unsinnigen Unfug.
Offensichtlich findest du eine solche Aussage auch selbst nicht mehr, ansonsten warte ich noch immer auf ein Zitat.