Ist "Sein" Vorbedingung für "Dasein"?

[closs]

Ist ein mangelndes Interesse an einer spirituellen Setzung ein Dogma?

Nein - es ist auch kein Dogma, wenn ein Bäcker keine Würste macht. - "Mangelndes Interesse" ist weder Dogma noch Axiom, sondern einfach eine Entscheidung - man kann ja nicht alles machen und wählt sich deshalb einen Teil aus. - Und nochmals:

Ich rede nicht von Hypothesen INNERHALB der Wissenschaft (diesbezüglich hast Du schon immer recht), sondern von den Setzungen, die nötig sind, dass Naturwissenschaft überhaupt funktionieren kann.

Gehen wir einfach nochmal zurück und fragen: Ist (egal von wem) die Aussage falsifizierbar, dass das, was wir "Natur" nennen, a) Projektion des menschlichen Geistes ist, oder b) unabhängig vom menschlichen Geist "der Fall ist". - Kann der Mensch a) oder b) falsifizieren? - Darum geht es.

[closs]

Es geht hier um das Abbrechen von Argumentationsketten mit Setzungen

Das ist ein Wahrnehmungs-Problem - mir geht es dagegen um "das, was der Fall ist" - unabhängig davon, ob ich es erkennen oder nicht.

[Pluto]

Es geht hier um das Abbrechen von Argumentationsketten mit Setzungen

Das ist ein Wahrnehmungs-Problem - mir geht es dagegen um "das, was der Fall ist" - unabhängig davon, ob ich es erkennen oder nicht.

Es ist kein Wahrnehmungs-Problem.
Die Frage ging von diesem Beitrag aus, in dem ich dich bat, Belege für spirituelle Behauptungen vorzulegen.
Ich meine, dies ist nur mittels Argumentationsketten möglich, die mit einem Dogma abgeschlossen werden (können). Aber ich lasse mich gerne korrigieren.

[Pluto]

Ist (egal von wem) die Aussage falsifizierbar, dass das, was wir "Natur" nennen, a) Projektion des menschlichen Geistes ist, oder b) unabhängig vom menschlichen Geist "der Fall ist". - Kann der Mensch a) oder b) falsifizieren? - Darum geht es.

Ich denke nicht, dass es Aufgabe der Naturwissenschaft ist über das "was der Fall ist" zu urteilen.
Die Naturwissenschaft beobachtet, erstellt Modelle und vergleicht diese mit ihren Beobachtungen. Ob die Beobachtungen nur Warhnehmungen sind, ist unwichtig. Wichtig ist, dass die Modelle (in der Wirklichkeit) funktionieren.

[closs]

Belege für spirituelle Behauptungen vorzulegen.

Und da habe ich sicherlich geantwortet, dass es nur spirituelle Belege geben kann, die eo ipso naturwissenschaftlich nicht bestätigt werden können - weil es nicht das Feld der Naturwissenschaft betrifft.

Es ist kein Wahrnehmungs-Problem.

Doch - alles, was nicht Sein ist (Heidegger würde, glaube ich, gesagt haben: "was nicht Sein west" ), ist Wahrnehmung (im meta-disziplinären Sinne des Wortes).

Ich denke nicht, dass es Aufgabe der Naturwissenschaft ist über das "was der Fall ist" zu urteilen.

Stimmt - aber darum geht es nicht. - Es geht zunächst um folgendes:

Ist (egal von wem) die Aussage falsifizierbar, dass das, was wir "Natur" nennen, a) Projektion des menschlichen Geistes ist, oder b) unabhängig vom menschlichen Geist "der Fall ist". - Kann der Mensch a) oder b) falsifizieren? -

Ist es falsifizierbar (nicht speziell von der Naturwissenschaft, sondern prinzipiell).

[Pluto]

Belege für spirituelle Behauptungen vorzulegen.

Und da habe ich sicherlich geantwortet, dass es nur spirituelle Belege geben kann, die eo ipso naturwissenschaftlich nicht bestätigt werden können - weil es nicht das Feld der Naturwissenschaft betrifft.

Hast du Beispiele?

Ist (egal von wem) die Aussage falsifizierbar, dass das, was wir "Natur" nennen, a) Projektion des menschlichen Geistes ist, oder b) unabhängig vom menschlichen Geist "der Fall ist". - Kann der Mensch a) oder b) falsifizieren? -

Das sind Hypothesen.
Da die "Projektion des menschlichen Geistes" nicht falsifizierbar ist, und "was der Fall ist" nicht bekannt ist, muss man beide Hypothesen verwerfen.

[closs]

Das sind Hypothesen.

Moment. - Wenn ein Naturwissenschaftler sagt: Das, was ich untersuche, ist nicht Ausdruck meiner Projektion, sondern existiert unabhängig meiner Projektion - dann ist das doch eine Setzung.

Welche Setzung ist NICHT Hypothese?

Hast du Beispiele?

Spontan - wenn Kant (nach 30 Jahren analytischer Arbeit auf höchstem Niveau) sagt, dass Glaube ÜBER Vernunft steht.

[sven23]

Spontan - wenn Kant (nach 30 Jahren analytischer Arbeit auf höchstem Niveau) sagt, dass Glaube ÜBER Vernunft steht.

Muß es trotzdem nicht richtig sein.

[sven23]

Du sagst im Grunde: Ich erwarte, dass etwas ist, was gar nicht sein KANN, damit ich es als Beleg anerkenne.

.

Nein, ich erwarte, daß Behauptungen, die nicht bewiesen werden können, wenigstens indirekte Anhaltspunkte liefern, die die Behauptung stützen könnten.

Beispiel: wir haben keine Sinneswahrnehmung für UV Strahlung. Trotzdem können wir indirekt über einen Sonnenbrand vermuten, daß es diese Strahlung geben muß.

[closs]

Nein, ich erwarte, daß Behauptungen, die nicht bewiesen werden können, wenigstens indirekte Anhaltspunkte liefern

Das ist kein Problem - da gibt es eine Menge an logischen Argumentationsführungen wie auch viele Menschen, die unmittelbar "religiöse" Erlebnisse haben.