Ulrich Warnke: Quantenphysik und Biologie

[closs]

Gleichheitszeichen: =
Identitätszeichen: ≡

OK - zu meinem Verständnis:
2+2=4
4=4 ----???-----

Hieße das auch: "x=y ungleich y=x ---???---

Definition: := (A = B ist [sic!] etwas anderes, als A wird definiert als B)

OK

Und jetzt zur Anwendung - was meint ein Naturwissenschaftler, wenn er (hier im Beispiel) über "Nahtod" und "Geist" spricht:

'Nahtod' ist Element der Menge 'Physiologie' (Nahtod ε Physiologie)

Hieße das, dass "Nahtod" ausschließlich Teilmenge von Physiologie ist oder dass eine Teilmenge von Nahtod Teilmenge von Physiologie ist? - Dito Geist

Was also hast Du für semantische Probleme?

Exakt da. - Es wäre unfair, der Naturwissenschaft zu Unrecht etwas vorzuwerfen.

[sven23]

Ich denke schon. Denn der Mensch war als Spezies sehr erfolgreich.
Immerhin hat er es zur zahlenmäßig größten Art unter den Säugetiere gebracht.

Ich meinte ja auch eher, daß schon immer Kriege, Naturkatastrophen und Seuchen Anlaß waren für Weltuntergangsstimmungen und apokalyptische Visionen. Die Zeichen der Endzeit sind heute nicht mehr als früher, sie sind nur päsenter durch die Medienwelt.

[R.F.]

- - -
Ich habe keine Fragen Warnkes von gesehen - nur 'aufgeworfene' Antworten. Aber solltest Du in diesem - oder in einem anderen - Zusammenhang eine Frage haben, werde ich sie Dir, wie immer, gerne beantworten ... .

Bescheidenheit ist eine Zier...

Warnke hätte noch einen Schritt weiter gehen können, indem er nach den Ursachen nachgewiesener “psychokinetischer” Phänomen gefragt hätte. Diese nämlich stehen in völligem Widerspruch zu den bekannten Naturgesetzen.

Du meinst, durch Willenskraft heben sich die Massen an? Psychokinese ist es also, Du hebst allein Kraft Deines Willens Deinen Hintern und schaust nach, ob noch ein Bier im Kühlschrank ist?
- - -

Du scheinst der Meinung zu sein, dass “Wille” eine Kraft im physikalischen Sinne ist...

[Pluto]

Die Zeichen der Endzeit sind heute nicht mehr als früher, sie sind nur päsenter durch die Medienwelt.

Vollste Zustimmung, lieber Sven.

[Pluto]

Du scheinst der Meinung zu sein, dass “Wille” eine Kraft im physikalischen Sinne ist...

Mir scheint das erher DEINE Schwachstelle zu sein.
Nicht wahr, mein Erwin?

[Anton B.]

Naturwissenschaft überschreitet (egal, ob vorsätzlich oder unachtsam) gelegentlich ihre Disziplin (!), indem sie IHR Umgangs-Feld mit Realität monopolistisch versteht: Als würde nur SIE sich mit Realität beschäftigen.

Wo denn, lieber closs? Du unterstellst "der Naturwissenschaft" etwas, was tatsächlich vielleicht von Naturalisten vertreten wird. Für mich ist Wissenschaft, was im wissenschaftlichen Kontext und Procedere erarbeitet und geäußert wird. Wenn Du mal in eine wissenschaftliche Zeitschrift reinschaust (und ich meine NICHT "Bild der Wissenschaft" und dergleichen), dann weißt Du, was ich meine.

Monopolistisch versteht jede Wissenschaft sich nur innerhalb ihres abgregenzten Teils im Sandkasten. Die Beziehung zu einer "äußeren Realität", die friedlich als "Seiendes" vor sich hin existiert, ist in dieser Form noch nicht einmal ein notwendiges Element innerhalb der Wissenschaftsphilosophie.

[Anton B.]

Gleichheitszeichen: =
Identitätszeichen: ≡

OK - zu meinem Verständnis:
2+2=4
4=4 ----???-----

Das Gleichheitszeichen verbindet zwei Prädikate zu einer Aussage, das Identitätszeichen vergleicht zwei Aussagen.

[barbara]

Aber gut, in der Mittelstufe wird gern mal zur Veranschaulichung 'erklärt', ein Atom bestehe überwiegend aus 'Leere' etc. Kann man machen, wenn man vom Bohrschen Atommodell ausgeht. Wird aber von der Wellenfunktion geredet, passt das Modell selbstverständlich nicht mehr.

Warum nicht? Inwiefern nicht?

Die Aussage, dass im Atom der allergrösste Teil seiner Masse im Kern versammelt ist, und dass Kerne im Verhältnis zum gesamten Atom winzig sind, ändert sich doch nicht beim Wechsel des Modells?

Dass Elektronen nicht wie kleine Planeten um die Sonne kreisen, klar das ist eine allzu naive Vorstellung.

Andererseits ist es recht schwierig,sich überhaupt ein Bild zu machen von Materie, die in erster Linie eine *Welle* ist - und noch schwieriger, wenn man sich Materie als mathematische Funktion vorstellen soll. kannst du das? Wie muss man sich das vorstellen und mit welchen Worten kann man sinnvoll darüber sprechen?

In dieser 'semantischen Differenz' bringt der esoterische Märtyrer nun seine Spinnereien nach Belieben unter ... .

Und du bist sicher, dass du dich nicht auch in semantische Spinnereien verrennst und den Kern der Sache verpasst?

gruss, barbara

[closs]

Das Gleichheitszeichen verbindet zwei Prädikate zu einer Aussage, das Identitätszeichen vergleicht zwei Aussagen.

Mag sein - damit ist aber meine Frage nicht beantwortet:

Heisst "Nahtod = physisches Geschehen"
a) es ist ausschließlich physisches Geschehen - oder
b) AUCH physisches Geschehen

Wissenschaftliche Äußerungen klingen üblicherweise nach a).

Für mich ist Wissenschaft, was im wissenschaftlichen Kontext und Procedere erarbeitet und geäußert wird.

So würde ich das auch gerne sehen.

Monopolistisch versteht jede Wissenschaft sich nur innerhalb ihres abgregenzten Teils im Sandkasten.

Dito

Die Beziehung zu einer "äußeren Realität", die friedlich als "Seiendes" vor sich hin existiert, ist in dieser Form noch nicht einmal ein notwendiges Element innerhalb der Wissenschaftsphilosophie.

Eben - um Deinen Ansatz zu unterstreichen: Naturwissenschaft geht notwendig einher mit einem methodischen Atheismus - einverstanden?

Aber dagegen wird doch ständig verstoßen. - Nahtod sei nichts anderes als ein physisches Geschehen. - Geist sei nichts anderes als Feolge von Materie. - Sind das keine Überschreitungen?

[Salome23]

Sagen wir... du suchst die Warhheit, und das ist gut.

Vielleicht so wie die Frau aus dem Video
(Obwohl ich mit dem spirituellem,mystischem "Hokuspokus" nicht viel am Hut habe, hatten mich einige Aussagen und Gedanken darin angesprochen und ich kann auch verstehn, wenn manche aus dem Zustand des "Alltags" ausbrechen wollen....)
Es lohnt sich ,alleine schon der wunderschönen Landschaftsbilder wegen, sich das Video anzusehn-auf mich wirkte so Manches sehr beruhigend und informativ...


Interessante Aussage:
Nicht du benützt deinen Verstand, sondern dein Verstand benützt dich....