Platons Ideenlehre

[closs]

Jedenfalls haben wir jetzt den Knackpunkt.

[Scrypt0n]

Jedenfalls haben wir jetzt den Knackpunkt.

Den hatten wir schon oft erreicht; bist du verwirrt?

ich argumentiere System-Unabhängig.

Das ist exakt Dein Irrtum

Falsch; hier liegt kein Irrtum vor.
Es gibt schlicht keine Unterscheindungsmöglichkeit. Punkt.

Natürlich steht es dir frei das Gegenteil darzulegen. Da dir das nicht gelingt, besteht kein Anhaltspunkt, deine Ausrede als gegeben zu betrachten. :0)

Doch; denn es ist der einzige Maßstab.

Das ist exakt das Problem.

Nein, denn:
Alle Behauptungen, die darüber hinausgehen, sind zum einem völlig beliebig und willkürlich (ganz nach eigenem Gutdünken) und zum anderen auch völlig unnötig.

Da gibt es zwei Erklärungs-Systeme

Nein, ein Erklärungs-System und ein beliebiges, willkürlich ausgedachtes (siehe oben).

[closs]

Es gibt schlicht keine Unterscheindungsmöglichkeit.

E-ben.

[Scrypt0n]

[Pluto]

Diese seltsame Eigenschaft (des sowohl 1 als auch 0) wird in experimentellen Quantencomputern genutzt und ist wenn auch unvorstellbar, durchaus real.

WAS ist da real? - Eine statistische Eigenschaft (das wäre problemlos) oder eine Seins-Eigenschaft (das wäre problematisch).

Es ist Realität.
Der Beweis ist, dass die Experten mit diesen seltsamen Zustand durchaus ganz real ugehen können und es praktisch nutzen.

[closs]

Es ist Realität.

Was ist "es"? - Die statistische Berechenbarkeit eines Phänomens?

Die Gretchenfrage lautet: Wenn die SChrödinger-Katze zum Zeitpunkt t mit einer Wahrscheinlichkeit fifty/fifty als tod oder lebendig beobachtbar (Wahrnehmung) ist: "Ist" sie deshalb zu diesem Zeitpunkt t fifty-fifty tod und lebendig (Sein)?

Dass man ungeachtet der Beantwortung der Seins-Frage statistisch trotzdem damit umgehen kann, ändert nichts an der Frage, was mit der Katze zum Zeitpunkt t WIRKLICH ist - Antworten können sein:

a) lebendig
b) tod
c)l ebendigtot

[JackSparrow]

Dann wäre es aber nicht gleichzeitig so oder so, sondern man wüsste es halt nicht, wie es ist.

So war es in der newtonschen Physik. In der Quantenphysik kann sich aber beides überlagern.

Das ist ok - dann verstehe ich aber wirklich nicht, warum man so ein Gedöns um Heisenberg macht.

Weil man in der newtonschen Physik jeden Zustand im Voraus bestimmen konnte, während in der Quantenphysik das Ergebnis von der Art der Messung abhängt.

Dass man ungeachtet der Beantwortung der Seins-Frage statistisch trotzdem damit umgehen kann, ändert nichts an der Frage, was mit der Katze zum Zeitpunkt t WIRKLICH ist

Sie ist WIRKLICH zu 50% lebendig und zu 50% tot. Bis eine Messung stattfindet.

[Pluto]

Es ist Realität.

Was ist "es"? - Die statistische Berechenbarkeit eines Phänomens?

Nein. Es ist mehr als nur berechenbar. Es ist falsifzierbare Realität.
Denke dabei an Feynmans Worte:
Das ist ein Problem mit dem sich die Wissenschaft abgefunden hat; ob sie es mögen oder nicht, sie haben gelernt, ob sie eine Theorie lieben oder nicht ist nicht die entscheidende Frage.

Die Gretchenfrage lautet: Wenn die SChrödinger-Katze zum Zeitpunkt t mit einer Wahrscheinlichkeit fifty/fifty als tod oder lebendig beobachtbar (Wahrnehmung) ist: "Ist" sie deshalb zu diesem Zeitpunkt t fifty-fifty tod und lebendig (Sein)?

Wer sgt denn, dass es 50:50 ist? Doch nur du behauptest das.
In Wirklichkeit ist es ein Überlagerungszustand von Beidem.

Dass man ungeachtet der Beantwortung der Seins-Frage statistisch trotzdem damit umgehen kann, ändert nichts an der Frage, was mit der Katze zum Zeitpunkt t WIRKLICH ist...

Naja... Es ist eben keine (unbeweisbare) Seinsfrage sondern falsifizierbare Realität.

[closs]

Sie ist WIRKLICH zu 50% lebendig und zu 50% tot. Bis eine Messung stattfindet.

Wie darf man sich das aus Sicht der Katze vorstellen?

Es ist mehr als nur berechenbar. Es ist falsifzierbare Realität.

Kein Problem - die Frage ist, ob die Falsifizierbarkeit a) aufgrund einer funktionierenden Statsitik stattfindent oder b) den Echt-Zustand des Objekts zum Zeitpunkt t abbildet. - Das Ergebnis ist NICHT abhängig davon, ob a) oder b) vorliegt - das ist ja genau das Problem.

In Wirklichkeit ist es ein Überlagerungszustand von Beidem.

EINE Identität überlagert sich gleichzeitig als Sein und Nicht-Sein - nicht wahr?

Es ist eben keine (unbeweisbare) Seinsfrage sondern falsifizierbare Realität.

Missverständnis: Realität (definiert als falsifizierbares Was-der-Fall-ist") ist eine Teilmenge des Seins (Summe aller "Was-der-Fall-ist").

[JackSparrow]

Wie darf man sich das aus Sicht der Katze vorstellen?

Für die Katze ist alles, was sich außerhalb der Kiste befindet, in einem quantenmechanischen Überlagerungszustand. Außer man bohrt ein Loch rein, damit sie rausgucken kann.

b) den Echt-Zustand des Objekts zum Zeitpunkt t abbildet.

Soweit ich es verstehe, ist die Quantenmechanik genau deshalb entstanden, weil der Echt-Zustand des Objekts unbestimmt ist. Im Gegensatz zur newtonschen Mechanik, wo der Zustand jederzeit zu bestimmen war.