4religion.de

Ska'ara hat geschrieben:Komischer Test

Es war ja auch nicht ganz ernst gemeint.

Pluto hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Mein Ergebnis:
40% Aufklärer
20% Rebell
10% Nietzsche

Nicht schlecht für den Anfang.

Nietzsche war ein Rebell, also bist du 30% Rebell, oder?

Na, ja, allzu ernst sollte man den Test nicht nehmen.

Pluto hat geschrieben:Searle ist ein sehr gewandter Redner.
Was noch?

Auf mich macht er den Eindruck eines Pragmatikers.
In dem Video äussert er sich irgendwo zum methodischen Vorgehen, wobei er sich nicht mit dem „Festhalten an Methoden“ aufhalten möchte, sondern „wer etwas herausfindet, der soll es auf seine Art tun“ (ich würde ergänzen: die Korrektheit wird sich dann im weiteren Umgang zeigen).

Auch seine Haltung, dass schon irgendetwas „bei der Sache“ herauskommen muss, finde ich sehr sympathisch.

So wie er seine Position beschreibt, bekommt er viel Gegenwind von seinen Philosophie-Kollegen, was nicht weiter erstaunt, denn sein Vorgehen zeichnet sich wohl dadurch aus, dass er erst einmal all den „Nase-Nach-Oben-Streck“-Überbau der Philosophie wegwirft und sich fragt, „was bleibt übrig“, was natürlich nicht jedem „Dichter und Denker“-Meister schmecken kann.

Letztlich sagt er, dass wir viel, viel mehr über das Gehirn herausfinden müssen und nicht einfach nur philosophisch „über das menschliche Denken nachdenken können“.

Auf der anderen Seite ist er aber auch wieder Philosoph, d.h. er kann „das Bewusstsein“ nicht wirklich in Frage stellen, also „muss es um existenzielle Zusammenhänge gehen“.

Das Spannungsverhältnis aus Pragmatismus und Philosophie zeigt sich (aus meiner Sicht), durch seine Vorgehensweise beim „Entwurf seines biologischen Naturalismus“.
Er verbindet hierbei die immer genauer werdenden Erkenntnisse über das Gehirn mit „einem Schlupfloch“, das die philosophische Kritik klein halten soll.
Und so kommt heraus, dass es eine kausale Abhängigkeit (Gehirn <-> Bewusstsein) geben soll, das aber das Bewusstsein nicht existenziell wegen der Gehirnaktivität vorhanden ist, sondern dass es ein biologisches Phänomen sein soll.

Wie genau das funktionieren soll, sagt er natürlich nicht, denn er hat ja nichts gefunden, sondern er will nur argumentativ die philosophischen Probleme umschiffen.

Unterm Strich, bin ich kein Anhänger seines Entwurfes, aber seine grundlegende Einstellung und die Art, seine Position darzustellen (mit den immer mal wieder eingestreuten deutschen und französischen Formulierungen), gefällt mir irgendwie.

SilverBullet hat geschrieben:Und so kommt heraus, dass es eine kausale Abhängigkeit (Gehirn <-> Bewusstsein) geben soll, das aber das Bewusstsein nicht existenziell wegen der Gehirnaktivität vorhanden ist, sondern dass es ein biologisches Phänomen sein soll.

Ja sicher. Obwohl so unglaublich Vieles im unbewussten Gehir abläuft, entstand das Bewusstsein vermutlich nicht als Nebenprodukt eines größer werdenden Gehirns, sondern um einen wichtigen Zweck zu erfüllen... wahrscheinlich um die Aufmerksamkeit des Individuums auf bestimmte Farben, Formen Tiere oder andere Menschen zu richten, die sich gerade in unserer Umgebung befinden.

SilverBullet hat geschrieben:Unterm Strich, bin ich kein Anhänger seines Entwurfes...

Ich auch nicht.

SilverBullet hat geschrieben:...aber seine grundlegende Einstellung und die Art, seine Position darzustellen (mit den immer mal wieder eingestreuten deutschen und französischen Formulierungen), gefällt mir irgendwie.

Ja. Ich finde er bringt das was er glaubt gut rüber.

50 % Aufklärer mit Herz und Seele vor allem aber mit einer gesunden Vernunft.
30 % Aristoteles
10 % Nietzsche
10 % revolutionärer Rebell
0 % Neoliberalismus

Zu 40 % sind Sie: Du kannst dich am meisten mit Friedrich Nietzsche identifizieren. Dieser Philosoph wurde häufig missverstanden und sogar missbraucht (z.B. von den Nazis). Seine Schriften konnten bis heute nicht eindeutig ausgelegt werden. Sicher ist nur, dass er ein sehr ungewöhnlicher, interessanter Mensch war, genau wie du. Er schrieb keine trockenen Abhandlungen, sondern sehr tiefsinnige Erzählungen. Es lohnt sich, sich mit ihm auseinanderzusetzen.
Dieses Profil hatten 34 % der 14438 Quizteilnehmer! Profil A

Sie hätten noch das folgende werden können:
Zu 30 % sind Sie: Du bist ein Aufklärer mit Herz und Seele vor allem aber mit einer gesunden Vernunft. Die Philosophen der französischen Revolution wie Montesquieu, Voltaire oder Rousseau vertraten diese Ansichten. Wie sie willst du die Welt ein bisschen besser und ein bisschen gerechter machen.

Wenn du deinen Prinzipien treu bleibst, wirst du hoffentlich Erfolg haben. Profil B

Oder aber auch:
Zu 20 % sind Sie: John Stuart Mill war ein Vertreter des Utilitarismus. Diese Denkrichtung passt zu dir. Außerdem vertrat er die liberale Partei im britischen Unterhaus und begann eine liberalistische Tradition in der angelsächsischen Wirtschaftspolitik. Die Deregulierung des Handels, die sich in ihrer aktuellsten Form im Neoliberalismus wiederfindet, führte jedoch nicht zu der gewünschten Sozialreform, sondern genau zum Gegenteil.

Janina hat geschrieben:50 % Aufklärer mit Herz und Seele vor allem aber mit einer gesunden Vernunft.
30 % Aristoteles
10 % Nietzsche
10 % revolutionärer Rebell
0 % Neoliberalismus

Irgendwie ist die Auswahl nicht besonders groß

Novalis hat geschrieben:Irgendwie ist die Auswahl nicht besonders groß

Stimmt!
Es war von mir als Scherz gemeint.

Ob das stimmt?
Aristoteles und Nietsche passen zu mir

2Lena hat geschrieben:Ob das stimmt?
Aristoteles und Nietsche passen zu mir

Du und Nietzsche... Na das überrascht wirklich.