Aber nur, wenn man das so sehen will.Samantha hat geschrieben:Die Feinabstimmung spricht zwar für einen Gott
Objektiv ist das erst mal nicht korrekt.
Ja, warum nicht...Samantha hat geschrieben:Aber warum beweist Gott sich nicht selbst?
Aber nur, wenn man das so sehen will.Samantha hat geschrieben:Die Feinabstimmung spricht zwar für einen Gott
Ja, warum nicht...Samantha hat geschrieben:Aber warum beweist Gott sich nicht selbst?
Ähm.... Man kann das auch anders herum sehen. Wäre die Feinabstimmung nicht so wie sie ist, hätten vielleicht gar keine intelligenten Beobachter wie wir es sind, im Universum enstehen können.Samantha hat geschrieben:Die Feinabstimmung spricht zwar für einen Gott, kann aber auch zufällig entstanden sein und damit Leben begünstigen, wenn auch nicht erschaffen.
Falls es dich interessiert, Halman...Halman hat geschrieben:In diesem Zusammenhang mag Kurt Gödels Theorem von Interesse sein, welcher den sog. onthologischen Gottes"beweis" mathematisch untermauert. Somit ist Gott logisch möglich.
QUELLE: http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 42504.html (s. bitte hierzu auch das Gespräch mit Prof. Dr. Christoph Benzmüller auf Telepolis.)
War vor zwei Seiten nicht von Fliegen, Ameisen und Spinnen die Rede? Der Begriff "Tiere" ist ein sehr umfassender Begriff, der aus biologischer Sicht Amöben ebenso meint wie Menschen.Darkside hat geschrieben:Du widersprichst dir noch immer selbst:closs hat geschrieben:Das Tier denkt nicht über Setzungen nach
Ein Tier, das kein Bewusstsein hat, kann nichts setzen, wenn die Setzung ein Bewusstsein erfordert. Dennoch behauptest du, dieses angeborene, lebensnotwendige wäre eine Setzung.
Die Lebewelt einer Katze ist sehr verschieden von der Lebewelt des Menschen. Noch größer wird der Unterschied, wenn wir Fische betrachten.Auch eine Katze hat gewisse Freiheitsgrade in ihrem Verhalten, und sie erhält sich diese Freiheit u.a. dadurch, dass sie rechtzeitig auf Mäusejagd geht. Unsere menschliche Freiheit aber geht weit über die einer Katze hinaus; wir sind z.B. fähig, unsere Fernziele zu wählen und unser Motivrepertoire durch eigene Aktivität zu erweitern.
Wenn schon Fische keinen Neocortex aufweisen, so sollte dies auf Insekten und Spinnentiere ebenfalls zutreffen.Zitat aus Wille und Gehirn (Seite 26):
Triebe sind primitive Reglungen, etwa für die Aufrechterhaltung der Energiezufuhr durch Hunger. Triebe hat die Natur schon den Fischen gegeben, die noch keinen Neocortex (Großhirnrinde) besitzen: sie haben Ursachen in den Genen und im vitalen Bedarf des Organismus. Wille ist hingegen ein viel höhere cortikale Funktion, voll entwickelt erst beim Menschen; er hat wohlerwogene Gründe, sein Berater ist Vernunft, er berücktsichtig Werte und kulturelle Ziele, obgleich er auch Rücksicht auf vitalen Bedarf nimmt.
Zitat von Gottfried Wilhelm von Leibniz:
Obwohl gesagt wurde, daß dieses ganze Leben nichts als ein Traum ist und die physikalische Welt nichts als ein Phantasma sei, so sollte ich doch diesen Traum oder dieses Phantasma für real genug halten, falls wir, den Verstand wohl gebrauchend, nie von ihnen getäuscht worden sind.
Weil es nichts nützen würde, wenn die Wahrnehmung dazu nicht da ist. - Wenn morgen der Vatikan aus Schokolade wäre, würde man solange suchen, bis man eine natürliche Erklärung dafür hätte - weil es ja aus Sicht des säkularen Menschen nicht anders sein KÖNNTE.Samantha hat geschrieben:Aber warum beweist Gott sich nicht selbst?
Vielen Dank - wusste ich nicht. - Aber es überrascht auch nicht: Denn die frühe Aufklärung war Aufklärung auf Basis der Metaphysik.Halman hat geschrieben:Ich denke, @closs meint es im Sinne von René Descartes. Schließlich könnte alles Phantasma sein, denn unsere Sinne könnten uns täuschen. Denn alles was wir über die Welt wissen (oder zu wissen glauben), wird uns über unsere Sinne vermittelt.
Descartes' Erstaussage war sogar "ego" statt ergo: "Cogito ego sum". - Wie schon Augustinus: "Si enim fallor, sum".Halman hat geschrieben:Die gesichertste Erkenntnis scheint folgende zu sein: "Ego cogito, ergo sum!" (bzw. "cogito ergo sum")
Unsinn.closs hat geschrieben:Weil es nichts nützen würde, wenn die Wahrnehmung dazu nicht da ist.Samantha hat geschrieben:Aber warum beweist Gott sich nicht selbst?
Nein, würde man nicht. Da einem solchen Wundermagier auch ganz andere Möglichkeiten offen stehen würden.closs hat geschrieben:Wenn morgen der Vatikan aus Schokolade wäre, würde man solange suchen, bis man eine natürliche Erklärung dafür hätte
Samantha hat geschrieben: Die Feinabstimmung spricht zwar für einen Gott, kann aber auch zufällig entstanden sein und damit Leben begünstigen, wenn auch nicht erschaffen.
Stimmt - also will er es nicht. - Möglicherweise will er, dass der Mensch sich aktiviert, ihn mit den Zeichen zu erkennen, die es schon gibt. - Denn verordneten Erkennen wäre ja kontraproduktiv zum Sinn des Sündenfalls - nämlich dass der Mensch mit eigenen Mitteln lernt zu erkennen.Darkside hat geschrieben:Ein Wesen, welchem Allmacht zugesprochen wird, wäre es natürlich möglich, sich allen Menschen zu beweisen, andernfalls es nicht allmächtig wäre.
Deine Antwort an Samantha war vorhin noch eine andere.closs hat geschrieben:Stimmt - also will er es nicht.Darkside hat geschrieben:Ein Wesen, welchem Allmacht zugesprochen wird, wäre es natürlich möglich, sich allen Menschen zu beweisen, andernfalls es nicht allmächtig wäre.
Er gibt Zeichen?Yusuke hat geschrieben:Möglicherweise will er, dass der Mensch sich aktiviert, ihn mit den Zeichen zu erkennen, die es schon gibt.
Aber keine widersprüchliche.Darkside hat geschrieben:Deine Antwort an Samantha war vorhin noch eine andere.
Ja - weil es nicht nachweisbar ist. - Da müssen andere Wege des Erkennens her.Darkside hat geschrieben:Vielleicht kann er es auch nicht, weil es "ihn" gar nicht gibt?