sven23 hat geschrieben:In der Tat ist Aussage, die sich auf ein Paulus Zitat bezieht, ein Zirkelschluss.
Das wissen wir schon lange und wussten es schon vor der Gründung dieses Forums.
sven23 hat geschrieben:Daran angelehnt geht kanonische Exegese von der göttlichen Inspiriertheit und Irrtumslosigkeit der Bibel aus.
Das ist nicht "daran angelehnt", sondern ein eigener Ansatz. - Die kanonische Exegese meint das zwar, aber WAS sie damit meint, scheint nicht einmal jedem HKM-ler klar zu sein. - Jedenfalls ist NICHT damit gemeint, dass ein punktueller Fehler (und davon gibt es viele) "irrtumslos" ist - es geht hier ausschließlich um wesentliche Glaubensaussagen.
sven23 hat geschrieben:Diese Setzung findet sie dann zirkelreferent in den Texten bestätigt (siehe Paulus Zitat)
Du zeigst wieder, dass Du "logischer Fehler"/"handwerklich Fehlleistung") und "Positionierung einer wissenschaftlichen Untersuchung" verwechselst - genau das Problem. - Folgte man Dir, wäre auch die HKM zirkelreferent, weil sie von der "Irrtumslosigkeit eine naturalistischen Wirkungszusammenhangs der Historie" ausgeht - auch das bestätigt sich zirkelreferent. - So geht das nicht.
sven23 hat geschrieben:Nein, die Forschung hat keine Setzungen, die sie dann beweisen will. Die Ergebnisoffenheit wird nicht tangiert.
Du redest Kraut und Rüben. - Natürlich beweust Forschung keine Setzungen - das machen weder Kanonik noch HKM. - Du wirst keinen Kanoniker finden, der wissenschaftlich nachweisen will, dass Jesus göttlich ist - das ist doch bereits voraus-gesetzt.
Genauso wenig wirst Du einen HKM-ler finden, der nachweist, dass Jesus nur Mensch ist - das ist methodisch bereits vorausgesetzt. - Der Unterschied: Ratzinger nennt seine Setzungen (weil er keine Berührungsängste dazu hat), die HKM nicht - entweder weil sie Berührungsängste hat oder sich selber nicht zu Ende denkt.
sven23 hat geschrieben:Und ein mathematischer Beweis folgt dem Schema: Voraussetzung, Behauptung, Beweis. Bewiesen wird nicht die Setzung, sondern die Behauptung.
E-ben. - Voraus-Setzungen beweist man nicht - aber sie sind entscheidend, ob ein Beweis in Bezug auf eine Behauptung zirkelschlüssig ist oder nicht.
Was die Mathematik angeht, würde ich persönlich NICHT von Zirkelreferenz sprechen, weil jedem klar sein sollte, dass Ergebnisse immer Folge des Systems sind, in dem sie stattfinden. - Aber Du tust es indirekt, wenn Du - s.o. - zwischen logischen Stockfehlern und systemischen Abläufen nicht unterscheiden kannst oder willst.