Hemul hat geschrieben:Anton B. hat geschrieben:Weil hier ja ein rechtes Dilemma behandelt wird: Mit gewissem Recht verweist der Anton auf die Spezialisten und Experten, die ja alles besser wissen wollen und vor allem auch sollten. Das lässt sich ja mit unserer sehr arbeitsteilig organisierten Gesellschaft begründen. Der Anton z.B. , obwohl ansonsten hoch gebildet, weiß über..........
An den ansonsten hoch gebildeten Herrn Anton folgendes!
Bevor ich es es vergesse. Deine o. Aussage erinnerte mich sofort an den Donald T. Dieser ansonsten ebenfalls nach seiner Ansicht hoch gebildete Mann erwartet von den nicht ganz so hoch gebildeten Gliedern seiner Regierung Unterwürfigkeit u. Huldigung.
Ich denke mal, wir sind uns soweit alle mit Novalis einig, dass "
Unterwürfigkeit u. Huldigung" keine guten Ratgeber sind, um eine fundierte Meinung zu entwickeln. Das wollte ich herausstellen. Ignoranz und vollkommenes Nicht-Wissen, selbst mit guter methodischer Logik kombiniert können es aber auch nicht sein. Deshalb kulminierte mein Text ja auch in der Frage, wie man vernünftig Teilhabe an dem bekannten Wissen erlangen kann. Also ohne die Mittel "
Unterwürfigkeit u. Huldigung".
Hemul hat geschrieben:Ich hatte dem ET Verfechter Pluto mit Hinweis auf die Wahrscheinlichkeitsrechnung bezgl. der Entstehung eines komplexen Protein-Moleküls die unbequeme Wahrheit vor Augen gehalten, dass die ET auch mathematisch ins Tönnchen gehört. Auf jeden Fall markiert Pluto seitdem den berühmten stummen Wiener-Sängerknaben. Magst Du als ansonsten hoch gebildeter Naturwissenschaftler hier nicht Pluto aus der Patsche helfen? Nachfolgend zeigt kein Maurer sondern nach meiner Meinung ein ebenfalls ansonsten hoch gebildeter Dr. der Mathematik warum er der Ansicht ist, dass ein komplexes Protein-Molekül einen Schöpfer-Gott voraussetzen muss:
https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/102017092
Ich griff auf das zurück, was ich als Mathematiker beherrsche: die Wahrscheinlichkeitsrechnung. Ich hatte gelernt, dass Proteine bereits vorhanden sein müssen, damit Leben spontan entstehen kann. Also versuchte ich zu berechnen, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Protein durch einen ungelenkten Prozess entsteht. Proteine gehören zu den komplexesten Molekülen, die man kennt. Und in einer lebenden Zelle interagieren oft Tausende verschiedene Proteine in exakt aufeinander abgestimmten Prozessen. Wie vielen anderen wurde auch mir klar: Die spontane Entstehung eines Proteins ist so unwahrscheinlich, dass sie im Prinzip unmöglich ist! Bis heute habe ich in der Evolutionstheorie keine zufriedenstellende Erklärung dafür gefunden, wie diese hochkomplexen Moleküle von allein entstanden sein sollen — geschweige denn die lebenden Systeme, von denen sie ja ein Bestandteil sind. Die Fakten sprechen eindeutig für einen Schöpfer.
Ausgangspunkt ist doch die Suche nach einer
naturwissenschaftlichen Theorie als Modell der Entstehung des Lebens. Dein Mathematiker sagt ja, es könne keine natürliche Erklärung geben. Er hat es durchgerechnet, und nach seinem Modell der Entstehung sei die natürliche Entstehung "
... so unwahrscheinlich, dass sie im Prinzip unmöglich ist!"
Und da können wir auch schon den ersten Einwand anbringen: Möglicherweise gibt es andere Modelle mit anderen Wahrscheinlichkeiten. So, wie ich das sehe, wird genau danach geforscht. Der Mathematiker mag/kann sich andere biochemische Fachmodelle nicht vorstellen, der Biochemiker, aber wohl schon. Und die benötigte Mathematik -- mal so nebenbei -- können die auch.
Lasse mich meine Meinung als "Maurer" zum zeitgenössischen Forschungsstand mal sorgsam so zusammenfassen:
Es existiert derzeit kein etabliertes Modell, welches die Entstehung des ersten Lebens beschreibt. Es gibt (immer wieder neue) Vorstellungen, die den Biochemikern und (Paläo-)Biologen suggerieren, es könne irgendwann eine etablierte Theorie gefunden werden.
Hilft das?
Die Eiche "ist" - sie steht da - mit oder ohne Wildschweine.
Hast dem Sprengmeister Hucklebery seine Grenzen aufgezeigt-gelle? 
Wir beide einer Meinung-Wahn.....................sinn. 
