Die Flüchtlingskrise und die Polarisierung der Gesellschaft

[Halman]

Noch mehr "Weisheiten" aus der Küche.

Ich kann durchaus Kritik an Parteien verstehen, besonders bei einer so streitbaren "patriotischen" Protestpartei wie der AfD. Aber die infantile und unzivilisierte Gewalt der faschistoiden Antifa ist intolerabel. Die Polarisierung der Gesellschaft hat ein völlig inakzeptables Maß erreicht.

[Scrypton]

Hallo Halman,

Zum Beispiel die Polarisierung unserer Gesellschaft

Das sehe ich als kein großes oder nennenswertes Problem an.

der islamistische Terror

Du hast von Problemen gesprochen von denen abgelenkt werden soll. Ich sehe nicht dass vom islamistischen Terror abgelenkt wird.

Fake-News in den Qualitätsmedien

Das kommt praktisch nicht vor und Ausnahmen bestätigen die gängige Regel. Sowas fliegt früher oder später immer auf und ist am Ende nur eine Negativschlagzeile, die sich ein seriöses Verlagshaus gerne ersparen würde.
Entsprechend sehe ich auch hier kein brisantes Problem.

Frage: Polarisierst nicht >>du<< mit diesen "Problemen"? Nur etwas?

[Halman]

Hallo Halman,

Zum Beispiel die Polarisierung unserer Gesellschaft

Das sehe ich als kein großes oder nennenswertes Problem an.

Aha, die Polarisierung von Rechts und Links ist also kein nennenswertes Problem.

der islamistische Terror

Du hast von Problemen gesprochen von denen abgelenkt werden soll. Ich sehe nicht dass vom islamistischen Terror abgelenkt wird.

Davon abgesehen, dass man sich scheut die Feststellung, dass dieser Terror doch etwas mit dem Islam zu tun hat, einzuräumen, nam ich auf Deinen Einzeiler bezug:

Welche Probleme haben wir denn?

Fake-News in den Qualitätsmedien

Das kommt praktisch nicht vor und Ausnahmen bestätigen die gängige Regel. Sowas fliegt früher oder später immer auf und ist am Ende nur eine Negativschlagzeile, die sich ein seriöses Verlagshaus gerne ersparen würde.
Entsprechend sehe ich auch hier kein brisantes Problem.

Wie brisant es ist, mag Ansichtssache sein. Aber ein Problem ist es schon. Ein Beispiel ist der Artikel Flug MH17: Rebellen verhöhnen Opfer.

Hier die Filmaufnahme aus der das obige Einzelbild stammt.

Prof. G. Krone-Schmalz kritisiert die "einseitige" Russland-Berichterstattung.

Frage: Polarisierst nicht >>du<< mit diesen "Problemen"? Nur etwas?

Nein - nicht mal ansatzweise. Ich kläre nur auf. - Ja, ich weiß - das ist unbequem.

[Scrypton]

Aha, die Polarisierung von Rechts und Links ist also kein nennenswertes Problem.

Die gab es schon immer und mir würde auch kein Weg einfallen das merklich zu unterbinden. Ebenso gab es auch schon immer Menschen, die sich davon beeinflussen lassen wie es auch schon immer Menschen gab die an Verschwörungen glauben gleich welcher Art.

der islamistische Terror

Du hast von Problemen gesprochen von denen abgelenkt werden soll. Ich sehe nicht dass vom islamistischen Terror abgelenkt wird.

Davon abgesehen, dass man sich scheut die Feststellung, dass dieser Terror doch etwas mit dem Islam zu tun hat, einzuräumen

Wäre mir neu, ist es doch bekannt dass die Terroristen mehrheitlich Moslems sind und sich auf den Islam berufen.
Ich wüsste nicht was es da einzuräumen gäbe.

Fake-News in den Qualitätsmedien

Das kommt praktisch nicht vor und Ausnahmen bestätigen die gängige Regel. Sowas fliegt früher oder später immer auf und ist am Ende nur eine Negativschlagzeile, die sich ein seriöses Verlagshaus gerne ersparen würde.
Entsprechend sehe ich auch hier kein brisantes Problem.

Wie brisant es ist, mag Ansichtssache sein.

Was selten vorkommt und was jedes seriösere Verlagshaus vermeiden möchte ist eigentlich unabhängig der Position nicht brisant. Man kann es einfach unbegründet als brisant bezeichnen ja, aber das kann man immer mit allem.

Ein Beispiel ist der Artikel Flug MH17: Rebellen verhöhnen Opfer.

Ist an mir vorbei gegangen, entsprechend gehe ich davon aus dass diese "Fake-News" bei bekannten Größen nicht aufgetaucht ist. Ich kann hier auch sonst nicht viel zu sagen, da ich OE24 nicht kenne, also weder deren Reichweite noch deren Seriösität in seiner Gesamtheit unabhängig dieses Artikels.

Prof. G. Krone-Schmalz kritisiert die "einseitige" Russland-Berichterstattung.

Das kann sie machen es stimmt nur nicht.

Frage: Polarisierst nicht >>du<< mit diesen "Problemen"? Nur etwas?

Nein - nicht mal ansatzweise. Ich kläre nur auf.

Das magst >>du<< so sehen, womöglich aber sollte man dich besser aufklären.
Ich weiß, ist unbequem.

[Halman]

Du hast von Problemen gesprochen von denen abgelenkt werden soll. Ich sehe nicht dass vom islamistischen Terror abgelenkt wird.

Davon abgesehen, dass man sich scheut die Feststellung, dass dieser Terror doch etwas mit dem Islam zu tun hat, einzuräumen

Wäre mir neu, ist es doch bekannt dass die Terroristen mehrheitlich Moslems sind und sich auf den Islam berufen.
Ich wüsste nicht was es da einzuräumen gäbe.

Es wird doch immer wieder beteuert, der islamistische Terrorismus hätte nichts mit dem Islam zu tun. Ist Dir die jahrelange Islamdebatte in unserer Gesellschaft wirklich fremd?

Prof. G. Krone-Schmalz kritisiert die "einseitige" Russland-Berichterstattung.

Das kann sie machen es stimmt nur nicht.

Du solltest mal ihr Buch "Russland verstehen" lesen. Ferner empfehle ich Dir Scholl-Latour zu lesen, z.B. "Der Fluch der bösen Tat: Das Scheitern des Westens im Orient".

Frage: Polarisierst nicht >>du<< mit diesen "Problemen"? Nur etwas?

Nein - nicht mal ansatzweise. Ich kläre nur auf.

Das magst >>du<< so sehen, womöglich aber sollte man dich besser aufklären.
Ich weiß, ist unbequem.

Worüber willst Du mich auflären? Über die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte? Oder über die White Helmets?

[Scrypton]

Davon abgesehen, dass man sich scheut die Feststellung, dass dieser Terror doch etwas mit dem Islam zu tun hat, einzuräumen

Wäre mir neu, ist es doch bekannt dass die Terroristen mehrheitlich Moslems sind und sich auf den Islam berufen.
Ich wüsste nicht was es da einzuräumen gäbe.

Es wird doch immer wieder beteuert, der islamistische Terrorismus hätte nichts mit dem Islam zu tun.

Manche äußern das ja und ihre Meinung sei ihnen gegönnt.
Welche "Qualitätsmedien" aber unterstellen dies? Mir würde keines einfallen, nur manche Politiker und um die ging es nicht.

Prof. G. Krone-Schmalz kritisiert die "einseitige" Russland-Berichterstattung.

Das kann sie machen es stimmt nur nicht.

Du solltest mal ihr Buch "Russland verstehen" lesen.

Habe ich gelesen und liegt sogar noch hier. Gehört aber nicht mir sondern der Mutter meiner Freundin|Lebensgefährtin.

Worüber willst Du mich auflären?

Du versuchst doch hier mich aufzuklären.
Stichwort: Versuch.

[Halman]

Es wird doch immer wieder beteuert, der islamistische Terrorismus hätte nichts mit dem Islam zu tun.

Manche äußern das ja und ihre Meinung sei ihnen gegönnt.
Welche "Qualitätsmedien" aber unterstellen dies? Mir würde keines einfallen, nur manche Politiker und um die ging es nicht.

Fallen für Dich auch Talkshows, wie bei Markus Lanz, Maischberger und Co unter Qualitätsmedien? Und zählen für Dich auch die Zeitschriften Der STERN und Der SPIEGEL darunter? Was ist mit dem PRESSECLUB im ARD? Darin hörte und las ich wiederholt sinngemäß den Tenor, dass der Terror nichts mit dem Islam zu tun hätte und dieser eine Religion des Friedens sei.
Sicher trat Sabatina James auch im ZDF Mittagsmagazin auf und wurde in der Mediathek rausgeschnitten.

Die ex-Muslima Sabatina James, die zum Christentum konvertierte und deshalb verfolgt und bedroht wird, war Talkgast beim ZDF Mittagsmagazin am 04.09.2015.

Nach einer Frage zur Asylsituation in Deutschland fand sie sehr deutliche Worte, die sogar den Moderator schlucken ließen (u.a. gewaltbereite und gewalttätige Asylbewerber sofort abschieben).

Dies war für das ZDF anscheinend politisch unkorrekt und wenige Minuten später konnte man das Mittagsmagazin auf in der ZDF Mediathek ohne den Talk mit Sabatina James sehen. Komplett rausgeschnitten. Man sieht nur noch, wie sie ausgeblendet wurde.

Die Anstalt Verbotene Folge vom 29 04 2014 Klage vor Gericht einstweilige Verfügung
Ergänzend sei auf das Video in meinem Beitrag verwiesen.

Schon ein 16jähriges Mädchen kann die "Pinocchio Medien" entlarven.

Damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich bin davon überzeugt, dass viele Journalisten in unseren Medien gute bis hervorragende Arbeit leisten. Hier ein meiner Meinung nach positives Beispiel. Ich bin kein Vertreter des dichotomes Denkens und der totalen "schwarz-weiß-Kategorien".
Dennoch habe ich den Eindruck, dass sich die "Hitler-Tagebücher" häufen, wenn ich es mal so ausdrücken darf.

Ich bekenne mich dazu, dass ich Jasinna schaue.

Okay, sollte man KRITISCH sehen. Aber dies gilt doch auch für die Mainstream-Medien.

Das kann sie machen es stimmt nur nicht.

Du solltest mal ihr Buch "Russland verstehen" lesen.

Habe ich gelesen und liegt sogar noch hier. Gehört aber nicht mir sondern der Mutter meiner Freundin|Lebensgefährtin.

Und welche Meinung hast Du zu ihrer Argumenation? Ich finde sie überzeugend.

Worüber willst Du mich auflären?

Du versuchst doch hier mich aufzuklären.
Stichwort: Versuch.

Ganz wie Du meinst.

[Scrypton]

Fallen für Dich auch Talkshows, wie bei Markus Lanz, Maischberger und Co unter Qualitätsmedien?

Nein!

Und zählen für Dich auch die Zeitschriften Der STERN und Der SPIEGEL darunter?

Ja!

Was ist mit dem PRESSECLUB im ARD? Darin hörte und las ich wiederholt sinngemäß den Tenor, dass der Terror nichts mit dem Islam zu tun hätte und dieser eine Religion des Friedens sei.

Ich nicht. Wann und wo denn genau?
Ich erinnere mich, dass sich unterschiedliche Gäste in unterschiedlichen Shows >>unterschiedlich<< dazu äußern.

Nun zeig doch mal endlich etwas handfestes, schließlich behauptest du >>die<< Qualitätsmedien würden nahezu einheitlich den Standpunkt in die Welt posaunen dass der Islam nichts mit dem Terror zu tun hat.
Du polarisierst wohl doch, von wegen "Aufklärung".

Komplett rausgeschnitten. Man sieht nur noch, wie sie ausgeblendet wurde.

Wenn es politisch unkorrekt war dann auch zurecht. Man muss zwischen dem Islam wie er ursprünglich existierte und wie er von Extremisten gelebt wird unterscheiden vom meinetwegen verwestlichten Islam, wie in die millionen von europäischen Moslems die hier leben friedlich ausleben und gute Lebensziele haben.

Unterscheidet man das nicht sondern verpauschalisiert den Islam in vollen Umfang, dann ist das unfair gegenüber all jenen eben Erwähnten und dann ist eine Aussage, selbst wenn sie sonst korrekt wäre politisch unkorrekt.
Ich müsste jetzt Googlen, aber ich kann mir schon jetzt vorstellen welche Personen und Websiten davon berichten. Mit ganz vielen Schlag- und Trigger-Wörter.

Schon ein 16jähriges Mädchen kann die "Pinocchio Medien" entlarven.

Ich drehe es um: Ein 16 jähriges Mädchen wird zum Pinocchio. Und du glaubst ihm.

Ich bekenne mich dazu, dass ich Jasinna schaue.

Du hältst also etwas von Desinformationen?
Okay, ist natürlich deine Entscheidung.

Und welche Meinung hast Du zu ihrer Argumenation? Ich finde sie überzeugend.

Ich finde sie haben weder Hand noch Fuß und verkennt die völkerrechtlich juristische Grundlage völlig.

Worüber willst Du mich auflären?

Du versuchst doch hier mich aufzuklären.
Stichwort: Versuch.

Ganz wie Du meinst.

Meine ich.
Deine komischen Video-Wellen geben dieser Meinung erheblichen Auftrieb. Ich mag keine Videos. Machen wir es zukünftig so, dass ich zu jedem Video ein Video einstelle dass die gegenteilige Position vertritt, dann müssen wir beide nichts mehr schreiben.

[Halman]

Was ist mit dem PRESSECLUB im ARD? Darin hörte und las ich wiederholt sinngemäß den Tenor, dass der Terror nichts mit dem Islam zu tun hätte und dieser eine Religion des Friedens sei.

Ich nicht. Wann und wo denn genau?
Ich erinnere mich, dass sich unterschiedliche Gäste in unterschiedlichen Shows >>unterschiedlich<< dazu äußern.

Nun zeig doch mal endlich etwas handfestes, schließlich behauptest du >>die<< Qualitätsmedien würden nahezu einheitlich den Standpunkt in die Welt posaunen dass der Islam nichts mit dem Terror zu tun hat.
Du polarisierst wohl doch, von wegen "Aufklärung".

Du verlässt die Sachebene und versuchst es mit rhetorischen Tricks. Die funktionieren bei mir nicht, dazu bin ich zu Disskussionserfahren.

Mein Satz lautete: "Darin hörte und las ich wiederholt sinngemäß den Tenor, dass der Terror nichts mit dem Islam zu tun hätte und dieser eine Religion des Friedens sei."
Dein Halbsatz: "..., schließlich behauptest du >>die<< Qualitätsmedien würden nahezu einheitlich den Standpunkt in die Welt posaunen dass der Islam nichts mit dem Terror zu tun hat", steigert dies auf unzulässige Weise, obgleich ich auf einen islamkritischen FOCUS-Artikel verlinkte, der deutlich macht, dass Deine Unterstellung keineswegs die von mir vertretene Position ist.
Ich sehe keine Veranlassung mich für Standpunkte zu verteidigen, die ich gar nicht vertrete und in der Zuspitzung auch nicht formuliert hatte.

Komplett rausgeschnitten. Man sieht nur noch, wie sie ausgeblendet wurde.

Wenn es politisch unkorrekt war dann auch zurecht. Man muss zwischen dem Islam wie er ursprünglich existierte und wie er von Extremisten gelebt wird unterscheiden vom meinetwegen verwestlichten Islam, wie in die millionen von europäischen Moslems die hier leben friedlich ausleben und gute Lebensziele haben.

Unterscheidet man das nicht sondern verpauschalisiert den Islam in vollen Umfang, dann ist das unfair gegenüber all jenen eben Erwähnten und dann ist eine Aussage, selbst wenn sie sonst korrekt wäre politisch unkorrekt.
Ich müsste jetzt Googlen, aber ich kann mir schon jetzt vorstellen welche Personen und Websiten davon berichten. Mit ganz vielen Schlag- und Trigger-Wörter.

Dass das rechtspopulistische Spektrum die Islamkritik von Ex-Muslimen gerne aufgreift und für sich verwertet, sagt gar nichts über die Qualität der Islamkritik von Ex-Muslimen aus. Versuche es mal mit einer logischen Argumenation und nicht mit solchen billigen Tricks.

Die Islamkritik von Sabatina James ist gut fundiert.

Schon ein 16jähriges Mädchen kann die "Pinocchio Medien" entlarven.

Ich drehe es um: Ein 16 jähriges Mädchen wird zum Pinocchio. Und du glaubst ihm.

Man mag Frauke Petry wegen vielem kritisieren können, doch sie sprach nie von einem "Schießbefehl". Dieser wurde ihr von den Medien zu unrecht in den Mund gelegt. Dies hatte das Mädchen anhand von Quellen belegt.

Ich bekenne mich dazu, dass ich Jasinna schaue.

Du hältst also etwas von Desinformationen?
Okay, ist natürlich deine Entscheidung.

Deine Wertung ist Deine Meinung, das ist okay. Besser ist es, diese auch sachlich zu begründen.

Und welche Meinung hast Du zu ihrer Argumenation? Ich finde sie überzeugend.

Ich finde sie haben weder Hand noch Fuß und verkennt die völkerrechtlich juristische Grundlage völlig.

Sie verweist auf einen Experten.

Du versuchst doch hier mich aufzuklären.
Stichwort: Versuch.

Ganz wie Du meinst.

Meine ich.
Deine komischen Video-Wellen geben dieser Meinung erheblichen Auftrieb. Ich mag keine Videos. Machen wir es zukünftig so, dass ich zu jedem Video ein Video einstelle dass die gegenteilige Position vertritt, dann müssen wir beide nichts mehr schreiben.

Kommt mir bekannt vor. Ob Du Videos magst oder nicht ist mir völlig egal. Allerdings kommt mir Dein Diskussinsstiel bekannt vor. Vermutlich eine wiederholte Anmeldung. Ich werde Deinen Beitrag daher melden und die Sache der Administration vortragen. Sie wird dann darüber entscheiden.

Du solltest eben netter sein. Deine Entscheidung es nicht zu sein.

[Scrypton]

Hallo Halman

Ich sehe keine Veranlassung mich für Standpunkte zu verteidigen, die ich gar nicht vertrete und in der Zuspitzung auch nicht formuliert hatte.

Es ging um brisante Probleme in unserem Land in dessen Folge du den islamistischen Terror nanntest. Ich versuchte zu unterscheiden und erwähnte deshalb, dass du von Problemen gesprochen hast von denen mit (unter anderem) übertriebenen Trump-Nachrichten abgelenkt werden soll. Und von Trump liest man ja tagtäglich überall mehrmals etwas.

Darauf folgend hast du dazu geäußert "man" würde die Feststellung scheuen dass dieser Terror etwas mit dem Islam zu tun hätte, ich habe deine Aussage also uneingeschränkt und damit verallgemeinert verstanden, als wäre das der Konsens der "Qualitätsmedien" und >>diese<< Art der Ablenkung sehe ich eben nicht.

Wenn es politisch unkorrekt war dann auch zurecht. Man muss zwischen dem Islam wie er ursprünglich existierte und wie er von Extremisten gelebt wird unterscheiden vom meinetwegen verwestlichten Islam, wie in die millionen von europäischen Moslems die hier leben friedlich ausleben und gute Lebensziele haben.

Unterscheidet man das nicht sondern verpauschalisiert den Islam in vollen Umfang, dann ist das unfair gegenüber all jenen eben Erwähnten und dann ist eine Aussage, selbst wenn sie sonst korrekt wäre politisch unkorrekt.
Ich müsste jetzt Googlen, aber ich kann mir schon jetzt vorstellen welche Personen und Websiten davon berichten. Mit ganz vielen Schlag- und Trigger-Wörter.

Dass das rechtspopulistische Spektrum die Islamkritik von Ex-Muslimen gerne aufgreift und für sich verwertet, sagt gar nichts über die Qualität der Islamkritik von Ex-Muslimen aus.

Ich wiederum habe nichts ausgesagt über irgendwelche Ex-Muslimen oder rechtspopulistische Spektren, deine Antwort bezieht sich eindeutig nicht auf meine Aussagen. Mein letzter Satz des Zitats war kein Teil meiner Begründung|Argumentation sondern eine persönliche Einschätzung verpackt in einer wagen Andeutung. Auf die Begründung über meiner Vermutung bist du aber nicht eingegangen.

Die Islamkritik von Sabatina James ist gut fundiert.

Finde ich auch.
Ich kenne aber nicht ihre aus der Sendung herausgeschnittene Stellungnahme und hielt die Möglichkeit offen, dass sie in der knappen Zeit nicht ausreichend differenzierte und der Anschein einer absoluten Pauschalisierung des Islams erweckt wurde. Das wäre dann nämlich selbst wenn sie sonst korrekt wäre politisch unkorrekt. Siehe oben.

Ich drehe es um: Ein 16 jähriges Mädchen wird zum Pinocchio. Und du glaubst ihm.

Man mag Frauke Petry wegen vielem kritisieren können, doch sie sprach nie von einem "Schießbefehl".

Ähm, doch das tat sie. Du solltest Pinocchio nichts glauben.

Frau Petry hat, als es im Gespräch um illegalen Grenzübertritt ging und wie dieser verhindert werden soll wenn Flüchtlinge bspw. über die Zäune klettern ganz klar geäußert, dass der Polizist den Grenzübertritt notfalls durch den Einsatz einer Schusswaffe verhindern könne. Anschließend auf die Frage nämlich welches deutsche Gesetz einen Schießbefehl an den Grenzen enthält antwortete sie, dass sie ja nie das Wort Schießbefehl benutzt hätte, der Einsatz von Waffengewalt aber als letztes Mittel notwendig wäre um besagtes zu verhindern.
Von Storch hat bei Facebook dann auf die Frage, ob man auch Frauen und Kinder notfalls mit Waffengewalt am Grenzübertritt hindern sollte mit Ja geantwortet. Nach anschließender Empörung hat sie dann "beteuert", dass sich dies nur auf die Frauen, "natürlich" aber nicht auf die Kinder beziehen würde.

Lies das original Interview:
http://www.morgenweb.de/nachrichten/pol ... -1.2620328

Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?

Petry: Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt.

Ein unerlaubter Grenzübertritt von dem als solcher keine Gefahr für Leib und Leben ausgeht deckt die im GG geforderte Verhältnismäßigkeit aber nicht um Waffengewalt auszuüben.

Ich finde sie haben weder Hand noch Fuß und verkennt die völkerrechtlich juristische Grundlage völlig.

Sie verweist auf einen Experten.

Es gibt viele Experten und so wie ich das feststelle sieht der Großteil das nicht so wie sie es sieht.

Ob Du Videos magst oder nicht ist mir völlig egal.

Ja das dachte ich mir, dass du dein eigenes kleines Ding durchziehst.
Also: Machen wir es zukünftig so, dass ich zu jedem Video von dir ein Video einstelle dass die gegenteilige Position vertritt, dann müssen wir in diesen Fällen beide nichts mehr schreiben.

Ich werde Deinen Beitrag daher melden und die Sache der Administration vortragen.

Du darfst alles tun was nicht verboten ist und weil das nicht verboten ist darfst du der Administration vortragen was immer dir beliebt. Ich verstehe nur Bahnhof, mal sehen was die Administration versteht wenn sie auch so wenig Information dazu bekommt wie ich.

_
Ah. Dieser Teil ist neu und wurde gerade von mir hinzugefügt:
Hast du etwas mit dem User Roland zu schaffen?