Diakonie kündigt Mitarbeiterin

[closs]

Meiner Ansicht nach ist es sogar widernatürliches Verhalten, sich an einen Menschen durch Eheschliessung für immer zu binden.

Damit kämen wir wieder in den kritischen Bereich des Prinzipiellen.

Prinzipiell/fundamental-theologisch ist Sexualität wesensmäßig mit Wiederschöpfung verbunden. - Das heisst NICHT, das man nur wegen Vermehrung miteinander ins Bett geht, aber sehr wohl, dass man nur mit jemandem ins Bett geht, mit dem man einen prinzipiellen Kinderwunsch hat/hatte - das "Erkennen" ("jada") zweier Menschen ist somit die ebenbildliche Version göttlicher Schöpfung. - Weiterhin soll im "Erkennen" das "Alles in Einem" ebenbildlich nachempfunden werden - EIN Fleisch. - Und das ist nun mal schwierig mit verschiedenen Leuten.

Solche Fälle gibt es übrigens auch heute - unsere Nachbarn haben sich mit 15 kennengelernt und sind seitdem (jetzt schon 40 Jahre) zusammen. - Beide würden nie auf die Idee kommen, etwas versäumt zu haben. - Übrigens: Sie sind KEINE Christen, handeln also nicht aus Verpflichtung, sondern aus purem Instinkt.

Nun haben solche Fälle heute nicht mehr Vorbildfunktion - weil die christlichen Grundlagen nicht verstanden werden und weil weiterhin die unterschiedlichen Charismen von Mann und Frau ebenfalls nicht mehr verstanden werden sollen. - Aber dieser Instinkt in die Wurzeln männlichen und weiblichen Seins wird es immer geben - die wird kein gesellschaftlicher Oberflächensturm wegkriegen.

Insofern muss es NICHT ein widernatürliches Verhalten sein, wenn sich zwei Menschen für immer exklusiv binden - aber es hat halt mit den Maßstäben der jeweiligen Zeit zu tun.

Und es gibt auch kein Gebot "Gottes", welches Sex vor der Ehe verbietet oder dazu zwingt, eine Ehe eingehn zu müssen nur um dann Sex haben zu dürfen...

Stimmt - aus einem einfachen Grund: Im Moment, in dem Mann und Frau sich vereinigen, SIND sie verehelicht.

Wie dieser prinzipielle Ansatz mit der Übung des AT übereinstimmen soll, dass der Mann mehrere Frauen haben kann, weiss ich jetzt auch nicht - das hat wohl eher pragmatische Gründe. - Erstens sind Männer "flexibler", weil sie nach der Zeugung wieder frei für neue Taten sind, während die Frau für minimum 1 Jahr mit Schwangerschaft und Geburtszeit beschäftigt ist. - Zweitens gingen in den ständigen Kriegen des AT so viele Männer verloren, dass es möglicherweise einen Frauen-Überschuss gab. - Aber mit solchen Erwägungen haben wir bereits das Fundamental-Theologische verlassen.

Wer dies auf freiwillige Basis tun will, soll es halt machen.

Und wer es freiwillig NICHT tun will, soll es halt anders machen. - Das wäre die moderne Auffassung OHNE diese Wurzeln - dagegen ist nichts einzuwenden. - Aber beides geht halt nicht gleichzeitig - fundamental-christliche Ansprüche UND modernes Handeln sind nicht vereinbar. - So viele Menschen wird das nicht stören.

[closs]

Warum ist es grausam, unerreichbare Ideale zum Ziel zu setzen?

Da habe ich eine Aussage von Thomas aufgegriffen - frage bitte bei ihm nach.

[Salome23]

Prinzipiell/fundamental-theologisch ist Sexualität wesensmäßig mit Wiederschöpfung verbunden. - Das heisst NICHT, das man nur wegen Vermehrung miteinander ins Bett geht, aber sehr wohl, dass man nur mit jemandem ins Bett geht, mit dem man einen prinzipiellen Kinderwunsch hat/hatte - das "Erkennen" ("jada") zweier Menschen ist somit die ebenbildliche Version göttlicher Schöpfung. - Weiterhin soll im "Erkennen" das "Alles in Einem" ebenbildlich nachempfunden werden - EIN Fleisch. - Und das ist nun mal schwierig mit verschiedenen Leuten.

Ja, genau das meinte ich, da werden irgend welche Bibelstellen herangezogen und etwas herausgefiltert, dass da gar nicht steht oder so gemeint ist(sein muss), wie es interpretiert wird...
Und genau das ist es, was Thomas und andere(ich auch) wohl meinen, wenn sie sagen, du hast schon dein festes Bild und rückst nicht einen Milimeter weg von deinem Standpunkt.
Weiters: Es ist Gottes Wille, dass...
Es ist Gottes Wille, jenes
Er möchte, das wir seinem Bild immer ähnlicher werden, dass wir vollkommen werden undundund
Wenn ich so einen Lebenspartner hätte, der will dass ich...würde ich davon laufen.
Entweder man lässt mir meine Persönlichkeit und nimmt mich so, wie ich bin-aber keiner möchte umgemodelt werden, so dass man zum Ideal eines andren wird...

[closs]

dass da gar nicht steht oder so gemeint ist(sein muss), wie es interpretiert wird...

Das ist richtig - Und da hängt dann ein ganzes System dahinter, das als Ganzes gut sein muss, damit es in sich schlüssig ist. Und genau das ist nicht vermittelbar.

Inzwischen bin ich selbst so weit, den Dingen ihren Lauf zu lassen. Denn was wichtig ist, kommt sowohl weltgeschichtlich als auch persönlich eh wieder hoch. - Aber diese moderne Mischung aus geistig-intellektuellen Ansprüchen und gleichzeitigem Meinungs-Anarchismus stört mich schon. - Warum nicht einfach sagen: "Ich mache es, wie mir mein Feeling gewachsen ist?" - Das wäre auf sympathische Weise ehrlich.

[Salome23]

Und genau das ist nicht vermittelbar.

Ich denke, ich habe es hier im Forum dir gegenüber schon erwähnt, dass es auf die Art der Vermittlung ankommt.
Du vermittelst manchmal von der Ausdrucksweise her so, als hättest du "ES" ergriffen und erkannt...
SO ist "das" gemeint und es kann nicht anders sein.
Aber da bist du kein Einzelfall

[Pluto]

Prinzipiell/fundamental-theologisch ist Sexualität wesensmäßig mit Wiederschöpfung verbunden. - Das heisst NICHT, das man nur wegen Vermehrung miteinander ins Bett geht, aber sehr wohl, dass man nur mit jemandem ins Bett geht, mit dem man einen prinzipiellen Kinderwunsch hat/hatte...

Hmm... Das steht so nicht in der Bibel, und ist vermutlich durch die frühen Kirchenvertreter aus dem Kontext gerissen und so interpretiert worden. Somit ist diese Sicht rein menschgemacht.

Zudem ist es eine überalterte Sicht der Sexualität. Ich sehe Sex sehr viel breiter angelegt, als nur im Kinderwunsch. Es ist ein Zeugnis des Zusammengehörens und der gegenseitigen Ergebung und hat auch spielerische Elemente. Oft dient es auch der Versöhnung.

[Savonlinna]

wenn man annimmt, dass er gerne verstanden werden möchte.

Deine Annahme ist richtig - es ist schwer, im 21. Jh. mit unmodischen Auffasssungen verstanden zu werden. - Ich spüre, wie modische Gefälligkeit die Rolle des Prinzipiellen einnimmt. - Das kann angehen - aber dann auch bitte unter dem Etikett des Modischen.

Wenn ich hier noch einmal kurz einhaken darf:
Thomas meinte etwas anderes - und es wäre schade, wenn Du das vom Tisch wischen würdest mit der Begründung, Du seiest unmodisch, und Du seiest darum oft unlesbar, weil Du modische Gefälligkeit nicht bedienen willst.

Genau so etwas ist eine "Immunisierung gegen Kritik". Du redest Dir da etwas ein, damit Du nicht verstehen musst, was ja nicht nur Thomas, sondern auch ich an Deinen Argumenten scheitern lassen:
dass Du Dich in abstrakte Begriffe flüchtest, deren Konkretisierung Du fürchtest wie der Teufel das Weihwasser:
denn die Konkretisierung würde Dir bewusst machen, dass vieles - nicht alles - Schaumschlägerei ist.

Je mehr man bei Dir nachfragt, desto mehr schleppst Du aus den verschiedensten Ecken neue abstrakte Begrifflichkeiten herbei, die Du um Dich herumtürmst, damit - oder sodass - der andere keine Möglichkeit mehr hat, eine substantielle Aussage zu erkennen.

Das hat aber nichts mit diesem Threadthema zu tun, sondern ich nutze nur die Gelegenheit, um ein prinzipielles Problem der Kommunikation bewusst zu machen.

Bitte um Entschuldigung.

[JackSparrow]

Stell dir vor, es würde eine Grundschulleherin betreffen.

Das wäre in der Grundschule meine Lieblingslehrerin geworden.

Darum geht es nicht - es geht darum, dass unter biblischen Gesichtspunkten

Unter biblischen Gesichtspunkten müssen ungehorsame Kinder vor den Toren der Stadt gesteinigt werden. Wenn man Gottes Willen tun will, reicht es bei weitem nicht aus, nur gelegentlich mal eine Pornodarstellerin zu feuern.

Sexualität exklusiv mit EINEM Partner stattfinde - lebenslang.

Sogar wenn es sich bei dem Partner um ein Vergewaltigungsopfer handelt. Weil die Frau sonst obdachlos geworden und verhungert wäre. Im Europa des 21. Jahrhunderts dürfen Frauen aber selbst arbeiten gehen und werden juristisch auch nicht mehr als Eigentum des Mannes betrachtet. In manchen Institutionen scheint die Säkularisierung leider noch nicht bis ins Chefbüro vorgedrungen sein.

[ThomasM]

Warum ist es grausam, unerreichbare Ideale zum Ziel zu setzen?

Grausam ist es, das Nicht-Erreichen von unerreichbaren Zielen mit Ablehnung und Ausgrenzung zu bestrafen.

z.B. Magdalenas Ablehnung, ihre Kinder von Menschen betreuen zu lassen, wo sie deren sittliches Verhalten in der Freizeit für inkorrekt hält.
Auch die Ablehnung von Verhütung durch die katholische Kirche fällt in meinen Augen unter so eine Grausamkeit.

[Pluto]

z.B. Magdalenas Ablehnung, ihre Kinder von Menschen betreuen zu lassen, wo sie deren sittliches Verhalten in der Freizeit für inkorrekt hält.
Auch die Ablehnung von Verhütung durch die katholische Kirche fällt in meinen Augen unter so eine Grausamkeit.

Ich erkenne den Zusammenhang echt nicht.