Banken außer Kontrolle?

[closs]

Gibt es denn hier mal ein Beispiel für sog. "Fachleute".

Da musst Du nur Fernseh gucken oder Zeitung lesen. Keinem der dort als Dr. oder Prof. bezeichneten Menschen würde ich absprechen, Experte zu sein. - Das sind WIRKLICH Fachleute.

Es liegt im Grunde nicht an der Wissenschaft, sondern an der Öffentlichkeit von Wissenschaft. - Sobald ein Wissenschaftler/Experte medial erscheint, ist er in aller Regel DESHALB interessant dafür, weil es um ein Spannungsfeld geht - dementsprechend polarisiert sind die Expertisen. - Und nochmals: Sowohl "1%" als auch "36%" als Antworten auf diesselbe Frage können beide wissenschaftlich gut begründet werden.

Wissenschaft an sich ist nicht das Problem, sondern deren Art der Einbindung bzw der Kommunizierung in der Öffentlichkeit. - Im obigen Fall (1%/36%) müssten die Medien ihrem Bildungs-Auftrag nachkommen und der Öffentlichkeit erklären, wie diese ganz unterschiedlichen Ergebnisse definitions-bedingt zusammenkommen. - Aber damit kriegt man keine Quoten in den Programmen und keine Stimmen in der Politik - das wäre, um es hart zu sagen, zu seriös für die Demokratie.

[Pluto]

Wissenschaft an sich ist nicht das Problem...

Freut mich dass du das so siehst.

Im obigen Fall (1%/36%) müssten die Medien ihrem Bildungs-Auftrag nachkommen und der Öffentlichkeit erklären, wie diese ganz unterschiedlichen Ergebnisse definitions-bedingt zusammenkommen. - Aber damit kriegt man keine Quoten in den Programmen und keine Stimmen in der Politik - das wäre, um es hart zu sagen, zu seriös für die Demokratie.

Eben.
Das Problem ist, wir haben eigentlich keine Ahnung wie diese Zahlen zusammenkamen. Hast du dir die dahinter stehenden Studien mal angeschaut, um die Diskrepanz zu verstehen?

[sven23]

Das Geld muss für den Menschen arbeiten und nicht umgekehrt!

Wie würde Volker Pispers sagen: Haben sie schon mal einen 50€ Schein zur Arbeit gehen sehn, oder versuchen sie mal, ihm eine Schippe in die Hand zu drücken.
Will sagen: es sind immer Menschen, die Gewinne und Zinsen erwirtschaften müssen.

[NIS]

Ja, Sven, aber nicht ohne Werkzeuge!

[closs]

Hast du dir die dahinter stehenden Studien mal angeschaut, um die Diskrepanz zu verstehen?

Es wurde in der Sendung geklärt, weil ein Diskutant insistiert hat.

Die 36% kommen dadurch zustande, dass es als "extremistisch" definiert wurde, wenn jemand göttliche/geistige Gesetze über säkulare Gesetze stellt. Der Haken dabei: Jeder Jude, Christ und Moslem müsste auf die Frage, ob er göttliche/geistige Gesetze über säkulare Gesetze stellt, mit JA antworten - insofern sind die 36% sogar extrem niedrig. - Zielführend wäre dagegen die Frage gewesen, ob man das aktive Ziel habe, göttliche/geistige Gesetze gegen säkulare Gesetze durchzusetzen. - Würde hierbei 36% herauskommen, wäre das extrem viel.

Die (unter) 1% kommen dadurch zustande, dass gesetzlich der als extremistisch gilt, der gezielt säkulare Gesetze unterwandert hat oder dies konkret beabsichtigt. Dazu gibt es Zahlen der Dienste und der Justiz - eben diese deutlich unter 1%.

BEIDE Studien sind formal korrekt - wobei ich allerdings den Verfassern der ersten Studie persönlich unterstelle, dass sie die Studie so designt haben, um eine hohe Quote zu erzielen. - Alternative: Die Verfasser dieser Studie könnten nicht mit Sprache und Rezeptions-Verhalten umgehen - das wäre sogar noch schlimmer.

Denn die Medien bringen NICHT die 1%, sondern die 36% unters Volk - und das Volk meint, dass diese 36% gemeint seien im Sinne ihrer eigenen Vorstellung von "Extremismus" ("da wollen Leute bei uns Unruhe stiften"). -Entscheide selber, ob man das "Missverständnis" oder "Volksverhetzung" oder "irgendwas dazwischen" nennen soll. - Wie auch immer: Der Flurschaden ist da - der Rechts-Extremismus wird gefüttert.

Man darf sich nicht über Pegida aufregen, wenn man sich nicht mindestens genauso über die geistigen Brandstifter vorher aufregt.

[Pluto]

Man darf sich nicht über Pegida aufregen, wenn man sich nicht mindestens genauso über die geistigen Brandstifter vorher aufregt.

Einverstanden. Die Brandstifter waren aber hier eindeutig diejenigen die die beiden Ergebnisse gegenüberstellten, um die wissenschaftliche Ergebnisse doof hinzustellen.

[closs]

. Die Brandstifter waren aber hier eindeutig diejenigen die die beiden Ergebnisse gegenüberstellten, um die wissenschaftliche Ergebnisse doof hinzustellen.

Moment: Das war Aufkläruing im besten Sinn des Wortes. - Sonst wäre in der Bevölkerung hängen geblieben, dass 36% der Moslems in Deutschland im Sinne der Bevölkerung ("da wollen Leute bei uns Unruhe stiften") "extremistisch" seien - obwohl es nach Recht und Gesetz nur unter 1% sind. - Aus meiner Sicht wurde durch die Klärung des Sachverhalts Volksverhetzung vereitelt.

[Pluto]

. Die Brandstifter waren aber hier eindeutig diejenigen die die beiden Ergebnisse gegenüberstellten, um die wissenschaftliche Ergebnisse doof hinzustellen.

Moment: Das war Aufkläruing im besten Sinn des Wortes. - Sonst wäre in der Bevölkerung hängen geblieben, dass 36% der Moslems in Deutschland im Sinne der Bevölkerung ("da wollen Leute bei uns Unruhe stiften") "extremistisch" seien - obwohl es nach Recht und Gesetz nur unter 1% sind. - Aus meiner Sicht wurde durch die Klärung des Sachverhalts Volksverhetzung vereitelt.

Aus meiner Sicht ist es ein perfektes Beispiel von Irreführung des Volkes, nach dem Motto: "Guckt mal wie blöd und unzuverlässig die Statistik arbeitet".
Oder willst du etwa verneinen, das genau dieser Punkt bei dir hängen blieb?

q.e.d.

[closs]

"Guckt mal wie blöd und unzuverlässig die Statistik arbeitet".

Ja - das ist Aufklärung. - Statistiken sind formal-wissenschaftlich (normalerweise) fehlerfrei, können aber inhaltlich absolut irreführend sein. - Siehe diesen Fall - siehe den Fall mit den ganz unterschiedlichen Zigaretten-Preisen.

Deshalb plädiere ich dafür, dass Journalisten ihrem Bildungs-Auftrag nachkommen und der Bevölkerung sagen: "Leute - es gibt hier noch eine andere Statistik mit annähernd gleichlautender Fragestellung, bei der was ganz anderes rauskommt. - Ihr müsst also entscheiden, ob ein Jude/Christ/Moslem extremistisch ist, wenn er Gott über die Welt stellt, oder ob Ihr die formal-rechtliche Definition von 'extremistisch' vorzieht. - Im ersten Fall lautet die Antwort 36%, im zweiten Fall 1%".

Aber wahrscheinlich ist das schon wieder zu kompliziert, um quotenfähig zu sein - und das führt (aus meiner Sicht absichtlich) zur Irreführung der Bevölkerung. - Im schlimmsten Fall erfüllt dies den Tatbestand der Volksverhetzung - was wiederum nicht nachweisbar ist, weil man im schlimmsten Fall zurückrudern kann. - Unsere Kommunikations-Kultur ist beklagenswert - es scheint einen Wettstreit zu geben, wer das Volk mehr verarscht. - Ausnahmen gibt es sicherlich dazu. - Trotzdem: Bedenklich.

[Pluto]

"Guckt mal wie blöd und unzuverlässig die Statistik arbeitet".

Ja - das ist Aufklärung. - Statistiken sind formal-wissenschaftlich (normalerweise) fehlerfrei, können aber inhaltlich absolut irreführend sein. - Siehe diesen Fall - siehe den Fall mit den ganz unterschiedlichen Zigaretten-Preisen.

Das Problem ist aber hier nicht die statistische Methode, sondern die Überforderung vieler Bürger.

Deshalb plädiere ich dafür, dass Journalisten ihrem Bildungs-Auftrag nachkommen und der Bevölkerung sagen: "Leute - es gibt hier noch eine andere Statistik mit annähernd gleichlautender Fragestellung, bei der was ganz anderes rauskommt. - Ihr müsst also entscheiden, ob ein Jude/Christ/Moslem extremistisch ist, wenn er Gott über die Welt stellt, oder ob Ihr die formal-rechtliche Definition von 'extremistisch' vorzieht. - Im ersten Fall lautet die Antwort 36%, im zweiten Fall 1%".

Das wäre nichts weiter als Obskurantismus seitens der Medien.

Unsere Kommunikations-Kultur ist beklagenswert - es scheint einen Wettstreit zu geben, wer das Volk mehr verarscht. - Ausnahmen gibt es sicherlich dazu. - Trotzdem: Bedenklich.

Hier geht es nicht um Verarschung des Volks, sondern um Desinformation und negative Propaganda gegen die Wissenschaft.

Im Übrigen ist das eine ganz andere Baustelle.
Hier sollte es eigentlich um Banken und nicht um Statistik des Islam gehen.