4religion.de

Könige und Königinnen nehmen vornehmlich representative und traditionelle Aufgaben. Die Aufgaben der Queen ind weitgehend deckungsgleich mit denen eines Bundespräsidenten.

Der Unterschied ist, eine königliche Familie bleibt nur so lange im Amt, wie das Volk es wünscht, und bereit ist die Kosten zu tragen.
Ein Bundespräsident wird vom Parliament "gewählt", was soviel bedeutet, wie, er/sie wird von der Regierung ernannt. Und das Gehalt+Spesen+ Residenz wird auch bezahlt.

Welches ist eurer Meinung nach das bessere System?
Dem Wunsch des Volkes zu entsprechen, oder dem Willen der Regierung?

Pluto hat geschrieben:Welches ist eurer Meinung nach das bessere System?

Da ich selber längere Zeit in England gelebt habe, finde ich eine parlamentarische Monarchie sehr sympathisch - gerade dann, wenn wirklich eine lange Tradition dahinter steht. Und wenn ich mir vorstelle, dass die Queen noch heute an die 200 Termine pro Jahre hat mit ihren 86 Jahren, hat das nichts mit Abzocke zu tun.

Was mir übrigens am englischen Humor so gut gefällt: Es gab mal einen aggressiven Monarchie-Ablehner in England, der wirklich nichts anderes gemacht hat, als die Abschaffung der Monarchie zu fordern. - Am Ende bekam er von der Queen einen Orden - wegen besonderer Verdienste um das Vaterland. - Finde ich klasse.

closs hat geschrieben:Und wenn ich mir vorstelle, dass die Queen noch heute an die 200 Termine pro Jahre hat mit ihren 86 Jahren, hat das nichts mit Abzocke zu tun.

Danke für die Unterstützung, closs!

Am Ende bekam er von der Queen einen Orden - wegen besonderer Verdienste um das Vaterland. - Finde ich klasse.

Der ist echt gut; das wusste ich gar nicht!
Sozusagen dem Ballon die Luft rauslassen....

Die Royals, die mir bekannt sind, müssen sich mit den demokratisch gewählten Parlamenten in ihren Staaten arrangieren und trotzdem arbeiten.

Kritiksucht
LG

Pluto hat geschrieben: das wusste ich gar nicht!

War nach meiner Erinnerung ein Schotte.

Nein.

ernstjosef hat geschrieben:Nein.

Was meinst du mit "Nein", ernstjosef?

Das war die Antwort auf die Thread-Frage.

ernstjosef hat geschrieben:Das war die Antwort auf die Thread-Frage.

Kurz und bündig, eh? Aber kannst du das auch begründen?
Oder mal sagen was dir an Köignhäusern missfällt?

Magdalena61 hat geschrieben:Die Royals, die mir bekannt sind, müssen sich mit den demokratisch gewählten Parlamenten in ihren Staaten arrangieren und trotzdem arbeiten.

Das stimmt. In den meisten Fällen, werden Königshäuser nur so lange geduldet, wie das Volk erkennt, dass sie etwas für das Land tun.

Das wird dann zum Problem, wenn der König lieber mit seiner Geliebten auf Großwildjagd in Afrika unterwegs ist, als seinem in der Krise steckenden Land zu dienen. Dabei fing in Spanien nach Francos Tod vor 38 Jahren alles so verheißungsvoll an. Die Menschen jubelten und freuten sich über "ihren" König!




Die Queen hingegen braucht sich um ihre Popularität nicht sorgen. Sie ist bei ihren Bürgern so beliebt wie noch nie!