Erfüllen Medien ihren Verfassungsauftrag?

[closs]

Deshalb frage ich nach, denn deine ursprüngliche Aussage war, dass die Bildzeitung lügt/verzerrt etc.

In der BILD stand am nächsten Tag: "Schulz jammert schon im Wahlkampf".

Stimmt - da habe ich was verwechselt. - Aber das ändert nichts an der Definition von "Lüge = Täuschung".

Moment, die Medien behaupten ständig, es gäbe einen verfassungsmäßigen Auftrag an die Medien?

Wenn Medien unter Druck kommen, verweisen sie gerne auf ihren Verfassungsauftrag - richtig.

Quelle?

Oh Mann - meinst Du, ich schreibe mit, wenn das irgendwo in TV oder Print kommt? - Versuche Dich nicht wieder damit rauszureden, dass Du für alltägliche Sachen, die man sich wirklich nicht notiert, Belege forderst. - Beim nächsten Mal versuche ich dran zu denken.

Bezeichnend ist wohl eher das übliche vorschnelle Urteil von closs.

So vorschnell ist das nicht - siehe P. Kirchhof.

"Lügenpresse" in den Raum hinein zu blasen allein reicht da nicht.

Nein - aber jeder halbwegs wache Kopf merkt das auch so. - Wir können gerne mal einen beliebigen STERN oder SPIEGEL durchgehen - wird sich schon was finden.

Und wir werden dann NICHT nach Stellen zu suchen, wo ein Redakteur schreibt: "Achung - jetzt lüge ich". Es geht vielmehr um Darstellungen, die das, was ein Interviewter oder ein Betroffener, täuschend kommentieren. - Möglichweise merkst Du das wirklich nicht - aber andere merken es und reagieren. - Und dasbesorgt mich.

Die Masse bekommt die Presse, die sie haben will. Das IST der Volksauftrag.

Das, was jemand "will", ist doch oft manipuliert: "Halte das Niveau so niedrig, damit das gewollt wird, was wir verkaufen wollen".

Zumal, du zugibst, dass es gar keinen Verfassungsauftrag gibt.

Ich schwanke hin und her - laut dem Verfassungsrichter Paulhof gibt es ihn.

Das IST gelebte Meinungsfreiheit.

Und wer ist für Meinungs-Verantwortung zuständig?

Ist Lästern denn wahrheitswidrig? Falls ja, gibt es Gesetze dagegen: Man nennt es dann Rufmord.

Diese Gesetze sind stumpf. - Das Problem: Man macht heute schamlos alles, was juristisch geht, weil es keine eigene Instanz mehr gibt, die es einem selber verbietet, wenn es "das innere Gesetz in mir" (Kant) sagt.

Wenn Closs heute als mächtiger Verleger in den Medien in Bezug auf die öffentliche Personh Pluto lanciert "Hat Pluto etwas mit dem Pädophilen-Skandal zu tun?", ist das kein Rufmord, denn es ist ja nur eine Frage. - Trotzdem sind wir uns beide einig, dass es eine Schweinerei ist, weil damit Plutos Ruf auf Dauer geschädigt ist ("Pluto, dessen Name gelegentlich im Umfeld eines Pädophilenskandals genannt wurde, sprach heute ausgerechnet in einem Kindergarten ...."). - Das geht - und kein Gesetz und keine Selbstkontrolle schreitet hier ein - siehe auch Engholm, Ypsilanti, E.Hermann, Mixa, sogar Guttenberg, Wulff, Schavan, etc. - Wir haben moralische Anarchie unter dem Mantel der Meinungs-Freiheit.

Das brauchst du nicht zu revidieren. Es gibt ein natürlich einen Auftrag.

Aha - eigentlich sagt mir meine Wahrnehmung das auch.

Leider läßt die Ausführung zu wünschen übrig. Ist halt schon DDR light. Von den wirklichen Problemen nichts berichten und die Nebensächlichkeiten in die erste Reihe puschen.

Bingo.

Wer ohne die Selbstzensur des Meinungsjornalismus wissen möchte was in Deutschland los ist dem empfehle ich Zeitungen aus Österreich und der Schweiz. Die gleichgeschalteten linksgrünen Medien in Deutschland passen leider unserem regierungstreuen Staatsfernsehen.

Das mit den Auslandzeitungen ist in der Tat richtig - aber nicht, weil sie unbedingt besser sein müssen, sondern weil sie uns mit Abstand sehen. - Aber dass Du das Problem "linksgrün" einordnest, ist interessesant. - Ich nehme es eigentlich eher unter "kritiklos system-konform" wahr - ist das aus Deiner Sicht eher linksgrün als mitterechts?

Davon abgesehen: Da war jetzt gerade in der ZEIT ein mords Artikel, in dem einige Auslandsreporter anderer Länder (= sie berichten aus Deutschland über Deutschland in ihre Länder) mal etwas an die Deutschen gesagt haben - sehr interessant.

ich hoffe du hast endlich Die Zeit abbestellt.

Nein - Du hast dann Chancen, mich dazu zu bringen, wenn Du ansatzweise eine Alternative nennen kannst. - Meinst Du, dass die ZEIT eher "linksgrün" ist? - Zumindest der Herausgeber Joffe ist es ganz und gar nicht. - Und auch insgesamt passt das nicht - ich würde die ZEIT eher als liberal-konservativ bezeichnen - allerdings mit glaubhaftem intellektuellen Anstrich.

[Pluto]

Bezeichnend ist wohl eher das übliche vorschnelle Urteil von closs.

So vorschnell ist das nicht - siehe P. Kirchhof.

Leute wie du und Kirchhof haben zu hohe Ansprüche.

Nein - aber jeder halbwegs wache Kopf merkt das auch so. - Wir können gerne mal einen beliebigen STERN oder SPIEGEL durchgehen - wird sich schon was finden.

Ich mahne zur Vorsicht mit überschnellen Urteilen. Am Ende liest keiner mehr die Zeitungen.

Und dasbesorgt mich.

Wie gesagt, vielleicht hast du zu hohe Ansprüche.

Das, was jemand "will", ist doch oft manipuliert: "Halte das Niveau so niedrig, damit das gewollt wird, was wir verkaufen wollen".

Tja... Das Volk will es so, und nicht wie closs oder Kirchhof.

Das IST gelebte Meinungsfreiheit.

Und wer ist für Meinungs-Verantwortung zuständig?

Das Volk! Lebendige Demokratie statt toter Verfassungsauftrag.

Ist Lästern denn wahrheitswidrig? Falls ja, gibt es Gesetze dagegen: Man nennt es dann Rufmord.

Diese Gesetze sind stumpf. - Das Problem: Man macht heute schamlos alles, was juristisch geht, weil es keine eigene Instanz mehr gibt, die es einem selber verbietet, wenn es "das innere Gesetz in mir" (Kant) sagt.

Tja. Das ist halt Meinungsfreiheit. Du musst nicht mitmachen wenn dein inneres Gesetz es DIR verbietet.
Ich bin für Meinungsvielfalt und -freiheit. Aber ich habe was dagegen, wenn Jemand meint anderen seine Meinung aufdrücken zu müssen.

Wir haben moralische Anarchie unter dem Mantel der Meinungs-Freiheit.

Ganz egal, wie du es hinstellen willst, mir ist Meinungsfreiheit wichtiger als Volksverdummung ala Putin oder Erdogan, selbst dann, wenn es gegen die Verfassung ist. Von mir aus, kann es nicht zu viel Meinungsfreiheit geben. Das allgemeine Problem in der Welt ist, dass es zu wenig davon gibt. Ich bin überzeugt, die meisten Länder beneiden uns in Deutschland um unsere ausgewogene und offene Berichterstattung.

[piscator]

Wer ohne die Selbstzensur des Meinungsjornalismus wissen möchte was in Deutschland los ist dem empfehle ich Zeitungen aus Österreich und der Schweiz. Die gleichgeschalteten linksgrünen Medien mit "Erziehungsauftrag" in Deutschland passen leider zu unserem regierungstreuen Staatsfernsehen. Betreutes Denken und die Menschen nicht verunsichern ist das Stichwort.

Das ist leider wahr. Ein gutes Beispiel für die seltsame Berichterstattung mancher - nicht aller - Medien findet man hier:
https://www.heise.de/tp/features/Versch ... ?seite=all
Ein Auszug:

Denn nicht nur die Tagesschau entschloss sich zu schweigen (siehe unten), sondern die linke und liberale Öffentlichkeit, die ansonsten (völlig zu Recht) jeden Anlass für öffentliches Gedenken, das Ablegen von Blumen und das Aufstellen von Kerzen nutzt - wenn das Opfer männlich und ein Flüchtling ist -, schweigt ohrenbetäubend laut.
Bis heute gibt es keine Stellungnahme aus linken Zusammenhängen, die Partei für die Opfer der sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 ergreift - wohl aber zahlreiche, die sich mit den Tätern solidarisieren, die sie als zu Unrecht beschuldigt erachten. Bis heute übrigens, obwohl inzwischen erwiesen ist, dass die überwiegende Mehrheit der Täter von Silvester 2015/16 keinen deutschen Pass hatte.

Es geht aus meiner Sicht nicht darum, Migranten zu kriminalisieren, sondern darum, einen Vorgang zu beschreiben. Dass es Vorgaben aus der Politik an die Medien gibt, glaube ich eigentlich nicht. Das wäre zwar schlimm, könnte man aber durchaus so erwarten, so nach dem Motto "Wess Brot ich eß, dess Lied ich sing".
Ich vermute, dass es weitaus übler ist. Nach meiner Erfahrung ist diese seltsame Berichterstattung eine Art vorauseilender Kadavergehorsam, man hängt sein Mäntelchen schlichtweg nach dem Wind. Dinge, die nicht im links-grünen Universum vorgesehen sind, werden geflissentlich ignoriert und wenn man sie lange genug ignoriert, haben sie wahrscheinlich auch nie statt gefunden. Und wenn das Ganze doch mal aus Versehen thematisiert wird, dann kann man sich gewiss sein, dass der Bürger irgendetwas falsch verstanden hat. Wahrscheinlich ist der Bürger sogar selbst daran schuld, dass er etwas falsch verstanden hat.
Da hilft nur eins: Geballte Talkshows im öffentlich-rechtlichen TV mit den üblichen Politikschranzen, am Besten solche ohne Schul- und Berufsabschluss, dazu eine Berufs-Muslima mit Kopftuch "Islam ist Frieden" etc, nicht vergessen das EUR 50.000,00 Honorar, wegen der Ausgewogenheit.
Wie wohltuend liest sich dagegen die NZZ.

[closs]

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:
Das IST gelebte Meinungsfreiheit.

Und wer ist für Meinungs-Verantwortung zuständig?

Das Volk! Lebendige Demokratie statt toter Verfassungsauftrag.

Wenn man Vertrauen in die letztliche Unerschütterlichkeit der Menschen in Bezug auf Grundwerte hat, haut das hin. - Aber dann darf man nicht jammern, wenn Sache wie die AfD dabei herauskommen. - Denn die AfD ist eine Mischung aus unsäglichen politischen Meinungen und Emanzipation von Medien-Diktatur - also eine echte Melange aus unverständlich und verständlich.

Ich bin für Meinungsvielfalt und -freiheit. Aber ich habe was dagegen, wenn Jemand meint anderen seine Meinung aufdrücken zu müssen.

Da sind wir uns prinzipiell einig - allerdings würde ich gerne sehen, wenn Medien nicht als Verführer, sondern als demokratische Vorbilder auftreten würden.

Ganz egal, wie du es hinstellen willst, mir ist Meinungsfreiheit wichtiger als Volksverdummung

Was ist, wenn Meinungsfreiheit zum Instrument der Volksverdummung gemacht wird?

Volksverdummung ala Putin oder Erdogan

Andere machen es halt noch intensiver.

[closs]

Nach meiner Erfahrung ist diese seltsame Berichterstattung eine Art vorauseilender Kadavergehorsam, man hängt sein Mäntelchen schlichtweg nach dem Wind.

Das sehe ich genauso. - Interessant finde ich Deine politische Zuordnung zu "links-grün" - da hätte ich eher auf "rechts-liberal" getippt (nicht beim Fall "Köln", sondern generell).

ZU "Köln": Allein die Tatsache, dass man heute eine Stadt mit diesem Vorfall identifiziert ("Nie wieder Köln"), ist auch eine dieser typscih medialen Zuspitzungen. - Was damals dort passiert ist, war juristisch relevant und wurde hauptsächlich von Ausländern aus Nordafrika verübt - alles richtig. - Aber es war nun alles andere als ein Kapitalverbrechen - schätzungsweise war es irgendwo anzusiedeln zwischen Zivil- und Strafrecht.

Und was passiert? - Eine Welle rauscht durch Deutschland ("Köln, Köln, Köln"), als habe es gerade einen Tsunami gegeben oder ein Vulkan in der Eifel sei explodiert. - Und jetzt wäre zu klären: WELCHE Medien sind auf dieser Welle (egal, ob zurecht oder zu unrecht) geritten? - Waren es nicht gerade die als schulmeisterlich gescholtenen Grünen, die sich darüber echauffiert haben?

ODer anders gefragt: Wenn man heute die Bürotür auflassen muss, wenn man mit einer Frau zusammen in diesem Büro ist, weil alles andere Steilvorlage für eine *me too*-Aktion sein kann: Ist das jetzt Folge dessen, was Du "vorauseilenden Kadavergehorsam " nennst?

Ich gestehe, dass die Frontlinien in der Gesellschaft derart unklar sind, dass man bald nicht mehr weiß, ob der "Grün-Linke" der Konservative ist oder der CSU-ler.

[Martinus]

Ich gestehe, dass die Frontlinien in der Gesellschaft derart unklar sind, dass man bald nicht mehr weiß, ob der "Grün-Linke" der Konservative ist oder der CSU-ler.

Ja Schwierig, da fällt mir die Zeit der nationalsozialistischen Diktatur in Deutschland ein. Waren das Rechte oder Linke?.

National-Rechts ??, Sozialisten-Links?? Ich sag mal, es waren Sozialisten, und jetzt?

[Martinus]

Wie wohltuend liest sich dagegen die NZZ.

Ja ist auch meine, da fühle ich mich neutral informiert.

PS: Möchte ich mal was lesen über deutsche Schutzsuchende, die vor muslimischen Schutzsuchenden geschützt werden mussten.?? Die Österreicher können es lesen, wissen es schneller , sind informierter.......

[sven23]

Deshalb frage ich nach, denn deine ursprüngliche Aussage war, dass die Bildzeitung lügt/verzerrt etc.

In der BILD stand am nächsten Tag: "Schulz jammert schon im Wahlkampf".

Stimmt - da habe ich was verwechselt. - Aber das ändert nichts an der Definition von "Lüge = Täuschung".

Nein, aber an der Beschuldigung des Lügners, deshalb rate ich zur Genauigkeit.

Moment, die Medien behaupten ständig, es gäbe einen verfassungsmäßigen Auftrag an die Medien?

Wenn Medien unter Druck kommen, verweisen sie gerne auf ihren Verfassungsauftrag - richtig.

Dann aber nur die öffentlich-rechtlichen.

Quelle?

Oh Mann - meinst Du, ich schreibe mit, wenn das irgendwo in TV oder Print kommt? - Versuche Dich nicht wieder damit rauszureden, dass Du für alltägliche Sachen, die man sich wirklich nicht notiert, Belege forderst. - Beim nächsten Mal versuche ich dran zu denken.

Versprochen?

"Lügenpresse" in den Raum hinein zu blasen allein reicht da nicht.

Nein - aber jeder halbwegs wache Kopf merkt das auch so. - Wir können gerne mal einen beliebigen STERN oder SPIEGEL durchgehen - wird sich schon was finden.

Natürlich, wenn man lange genug sucht, wird man auch was finden, sogar in der Bibel.

Das brauchst du nicht zu revidieren. Es gibt ein natürlich einen Auftrag.

Aha - eigentlich sagt mir meine Wahrnehmung das auch.

Moment, das gilt für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk., nicht für private Medien, incl. Printmedien.
Was ich immer ganz putzig finde: die öffentlich-rechtlichen Sender werden als Lügenpresse bezeichnet und die gleichen Leute halten Russia-Today für einen Hort der Wahrheit und objektiven Berichterstattung.

[Catholic]

National-Rechts ??, Sozialisten-Links?? Ich sag mal, es waren Sozialisten, und jetzt?

Ist es wieder schwierig klare "Grenzen" zu ziehen.
Leider wird zu oft nicht beachtet woher die politischen Einteilungen in "recht","links" und "Mitte" stammen.

[piscator]

Interessant finde ich Deine politische Zuordnung zu "links-grün" - da hätte ich eher auf "rechts-liberal" getippt (nicht beim Fall "Köln", sondern generell).

Dazu brauche ich nur das unsägliche Gender-Gelalle lesen oder hören und schon klingelt es bei "links-grün" aber nicht bei "rechts-liberal".

ZU "Köln": Allein die Tatsache, dass man heute eine Stadt mit diesem Vorfall identifiziert ("Nie wieder Köln"), ist auch eine dieser typscih medialen Zuspitzungen. - Was damals dort passiert ist, war juristisch relevant und wurde hauptsächlich von Ausländern aus Nordafrika verübt - alles richtig. - Aber es war nun alles andere als ein Kapitalverbrechen - schätzungsweise war es irgendwo anzusiedeln zwischen Zivil- und Strafrecht.

Schön, dass du Köln erwähnst. Da haben Frauen, also diese leicht bekleideten [d]Nicht-Grünen-Wählerinnen[/d] Schlampen, nachts auch in der Stadt, wo friedliche junge Nordafrikaner (Goldstücke) in aller Ruhe spazieren gehen wollten, denen einfach ihre Möpse unter die Nase gehalten und sie somit sexuell aufgestachelt. Und die waren auch noch so was von traumatisiert, weil sie von der Polizei als NAFRIs bezeichnet wurden, das muss man einfach verstehen, oder nicht?

Und was passiert? - Eine Welle rauscht durch Deutschland ("Köln, Köln, Köln"), als habe es gerade einen Tsunami gegeben oder ein Vulkan in der Eifel sei explodiert.

Komm runter. Gewalt gegen Frauen ist abscheulich, sexuelle Gewalt ist ein Verbrechen, da gibt es nichts zu entschuldigen. Klar, Köln passt nicht in die rosarote links-grüne Traumwelt. Gewalttäter unter Migranten passen auch nicht in die links-grüne Traumwelt. Dass junge muslimische Männer, die aus rückständigen archaischen Gesellschaften kommen, wo Frauen unterdrückt werden, beim Grenzübertritt automatisch zu bestens gebildeten lupenreinen Demokraten mutieren ist anscheinend auch Bestandteil der links-grünen Traumwelt. Wie sagte Karin Göring-Eckardt vor einiger Zeit? "Deutschland wird sich verändern, ich freue mich darauf."
Also ich selbst bin auch total begeistert.