Zeit des Endes?

[AlTheKingBundy]

Das hat jemand der nicht lügen kann uns fest in Psalm 104:5 u. Prediger 1:4 wie folgt zugesichert:
5 er hat der Erde ihr Fundament gegeben, so dass sie für immer und ewig nicht wankt.

Und in Matthäus 24:35 erklärt uns jemand, der sich selbst als die "Wahrheit" bezeichnet, dass Himmel und Erde vergehen werden.

Man sollte sich Fragen, ob dies buchstäblich zu verstehen ist oder eine Redewendung für irgendetwas. Nehmen wir z.B.:

Heb 12,26: Dessen Stimme erschütterte damals die Erde; jetzt aber hat er verheißen und gesagt: "Noch einmal werde ich nicht nur die Erde bewegen, sondern auch den Himmel."

Paulus stellt einen Bezug zu den Ereignissen am Berg Sinai her, als Mose die Gesetzestafeln erhielt und dem „Bewegen der Erde“. Es ist hier eindeutig von einem neuen Ordnungssystem die Rede, wenn er davon spricht, dass er noch einmal die Erde und zusätzlich den Himmel bewegen will. Letzteres mit dem Aufrichten des Königreich Gottes. Bewegten sich Himmel und Erde buchstäblich?

Jes 13,13: Darum werde ich den Himmel erzittern lassen, und die Erde wird aufbeben von ihrer Stelle beim Grimm des HERRN der Heerscharen und am Tage seiner Zornglut.

Ist hier von Erdbeben und Naturereignissen die Rede? Sicher nicht. Es wird der Untergang Babylons beschrieben. Die Redewendung "Himmel und Erde" erzittern, vergehen meint also einen Systemwechsel. Den Untergang eines Systems, welches durch ein anderes abgelöst wird.

[JackSparrow]

Was bleibt ist die Hölle?

Da sich der Scheol innerhalb der Erde befindet, wird er wohl zusammen mit der Erde vergehen müssen.

Man sollte sich Fragen, ob dies buchstäblich zu verstehen ist oder eine Redewendung für irgendetwas.

Das sollten wir uns auch bei Psalm 104:5 und Prediger 1:4 fragen.

[AlTheKingBundy]

Man sollte sich Fragen, ob dies buchstäblich zu verstehen ist oder eine Redewendung für irgendetwas.

Das sollten wir uns auch bei Psalm 104:5 und Prediger 1:4 fragen.

Sicher, hinterfragen kann nie schaden. Allerdings wären die von Dir angegebenen Verse im Widerspruch zum Untergang der physischen Erde, wenn man sie denn wörtlich interpretiert. Man müsste sich dann auch fragen, warum beseitigt Gott seine eigene Wohnstätte?

[Pluto]

Zur Erinnerung. Es geht hier um folgende Behauptung von Dir:

Alles ist verderblich, auch die Erde.

Wobei hier "ALLES" im Fokus steht.
Lass lesen wenn mir hier etwas entgangen sein sollte alter Knabe.

Wie üblich hast du nicht verstanden, was "verderblich" bedeutet.
Selbst Energie strebt eine ausgeglichene Verteilung an. Wenn dieser Punkt (der Kältetod des Universums) erreicht ist, ist nichts mehr da.

[Novas]

Man sollte sich Fragen, ob dies buchstäblich zu verstehen ist oder eine Redewendung für irgendetwas.

Das sollten wir uns auch bei Psalm 104:5 und Prediger 1:4 fragen.

Sicher, hinterfragen kann nie schaden. Allerdings wären die von Dir angegebenen Verse im Widerspruch zum Untergang der physischen Erde, wenn man sie denn wörtlich interpretiert. Man müsste sich dann auch fragen, warum beseitigt Gott seine eigene Wohnstätte?

Das kann nicht wörtlich gemeint sein. Dafür kann ich einen ganz simplen vernünftigen Grund angeben: die Sterne können nicht vom Himmel fallen. Das ist rein naturwissenschaftlich gesehen vollkommen ausgeschlossen, denn sie bewegen sich gemäß dem Gesetz der Gravitation in festgelegten Bahnen, welche durch die Naturgesetze klar definiert sind... in der Offenbarung wird jedoch gesagt, dass die Sterne vom Himmel fallen, also muss es ein Symbol für einen geistigen Inhalt sein...

Damit jeder weiß, wovon ich rede:

Offenbarung 6
12Und ich sah, daß es das sechste Siegel auftat, und siehe, da ward ein großes Erdbeben, und die Sonne ward schwarz wie ein härener Sack, und der Mond ward wie Blut; 13und die Sterne des Himmels fielen auf die Erde, gleichwie ein Feigenbaum seine Feigen abwirft, wenn er von großem Wind bewegt wird. 14Und der Himmel entwich wie ein zusammengerolltes Buch; und alle Berge und Inseln wurden bewegt aus ihren Örtern.…

[AlTheKingBundy]

Das kann nicht wörtlich gemeint sein. Dafür kann ich einen ganz simplen vernünftigen Grund angeben: die Sterne können nicht vom Himmel fallen. Das ist rein naturwissenschaftlich gesehen vollkommen ausgeschlossen, denn sie bewegen sich gemäß dem Gesetz der Gravitation in festgelegten Bahnen, welche durch die Naturgesetze klar definiert sind...

Sicher, das sehe ich auch so. Allerdings könnten einige Apokalyptiker auf die Idee kommen, dass dies ein Bild für Sternschnuppen oder Meteoriten ist, was meiner Meinung nach auch falsch ist. Ich würde die Wissenschaft bei der biblischen Interpretation ganz außen vor lassen. Die Bibel selbst erklärt hinreichend deutlich, dass dies nur eine Redefigur sein kann.

[JackSparrow]

Allerdings wären die von Dir angegebenen Verse im Widerspruch zum Untergang der physischen Erde, wenn man sie denn wörtlich interpretiert.

Sie wären auch im Widerspruch zu Jesaja 65:17, wo der HERR die Erschaffung eines neuen Himmels und einer neuen Erde beabsichtigt. Was kann ich dafür, dass die Bibel von Dilettanten verfasst wurde...

Man müsste sich dann auch fragen, warum beseitigt Gott seine eigene Wohnstätte?

Den Berg Zion? Vielleicht behagt ihm dort das Klima nicht mehr?

[AlTheKingBundy]

Allerdings wären die von Dir angegebenen Verse im Widerspruch zum Untergang der physischen Erde, wenn man sie denn wörtlich interpretiert.

Sie wären auch im Widerspruch zu Jesaja 65:17, wo der HERR die Erschaffung eines neuen Himmels und einer neuen Erde beabsichtigt. Was kann ich dafür, dass die Bibel von Dilettanten verfasst wurde...

Die Sichtweise ist zu plump. Was erwartest Du, dass die Bibel in einer wissenschaftlich exakten Sprache verfasst wurde? Sie ist kein Physikbuch. Man muss sich schon etwas mit der Denk- und Sprachweise der Menschen der damaligen Zeit auseinandersetzen, wenn man deren Inhalt verstehen will. Das kostet allerdings ein wenig Mühe und Forschergeist.

Man müsste sich dann auch fragen, warum beseitigt Gott seine eigene Wohnstätte?

Den Berg Zion? Vielleicht behagt ihm dort das Klima nicht mehr?

Naja, mit der destruktiv-polemischen Einstellung wirst Du keinen Blumenstrauß in einer Diskussion gewinnen können.

[Opa Klaus]

Jedes Kind weis doch, dass Wörter allezeit mehrere Bedeutungen haben können,
z.B. "Mutter" für Frau und "Mutter" für das Teil mit Innengewinde in der Technik.
Nun handelt es sich bei den Wörtern "Himmel und Erde" zudem um 2.000 Jahre alte Wörter.
Aus einer Zeit also, wo der Wortschatz des Menschen weit geringer war als heute.
Deshalb mussten damals Wörter dringend für mehrere Bedeutungen herhalten.

Deshalb verstehe ich nicht, wie überhaupt jemand das völlig ignoriert
um den Wörtern "Himmel und Erde" durchgehend in der Bibel immer die gleiche Bedeutung anzudichten. Geht's noch?

Wenn es nach diesen Wortklaubern geht, wollte Jesus nicht am Kreuz sterben, sondern lieber per Kannibalismus 'aufgefressen' werden:
"Wer nicht mein Blut trinkt und nicht mein Fleisch isst, wird nicht ins Reich der Himmel kommen". He, he!

Zurück zu "Himmel und Erde".
So schwer finde ich es nicht, die verschiedenen Bedeutungen dieser Worte von damals herauszufinden.
Scheinbar fehlt echt der gute Wille dazu und jeglicher positiver Geist gegenüber Gott,
damit man eingebrannte Fehlinterpretationen für negative Gottesbewertungen beibehalten kann.
Schämt euch!

[AlTheKingBundy]

Zurück zu "Himmel und Erde".
So schwer finde ich es nicht, die verschiedenen Bedeutungen dieser Worte von damals herauszufinden.
Scheinbar fehlt echt der gute Wille dazu und jeglicher positiver Geist gegenüber Gott,
damit man eingebrannte Fehlinterpretationen für negative Gottesbewertungen beibehalten kann.
Schämt euch!

Nun mal ganz ruhig Opa K. Wer stellt hier deiner Meinung nach eine negative Gottesbewertung aus? Es wäre nett, wenn Du das nicht nur so pauschal in den Raum stellen würdest. Dann ist es natürlich äußerst sinnvoll, Begrifflichkeiten genauer zu untersuchen. Tut man dies nicht und legt mal gerade so nach dem Gefühl aus, dann kommt mit Sicherheit ein ziemlich verkorkstes Gottesbild dabei heraus.