Hitler-Deutschland

[closs]

Es ist psychologisch auch nicht dasselbe, ob man neben einer Frau steht, die sich in einem Gewissenskonflikt für oder gegen einen Schwangerschaftsabbruch entscheiden muss, oder ob man Zeuge eines Völkermordes ist.

Du verstellst schon wieder die Pfosten - es geht hier ausschließlich darum, wie sich die persönlich unbetroffene Masse zu Geschehnissen stellt, die an sich relevant sind. - WELCHE Geschehnisse das sind, ist in verschiedenen Zeiten komplett unterschiedlich - man kann das nicht in sich vergleichen. - Es geht ausschließlich um psychologische Verhaltensmuster.

Aber warum stellt die Kirche den Fetisch des ungeborenen Lebens über das geborene Leben?

Warum Leben ein "Fetisch" sein sollte, verstehe ich nicht. - Und wo es hier um die Frage "ungeboren versus geboren" gehen soll, weiß ich nicht. - Es geht hier eher darum, wieviele Opfer ein neues Leben wert sein darf/soll/muss.

Mangelnde Differenzierung kann man eher denen vorwerfen, die Abtreibung mit dem Nationalsozialusmus vergleichen, oder behaupten, heutige Hausversteigerungen seien dasselbe wie die Raubzüge der Nazibonzen.

Kann sein - aber darum geht es hier nicht.

Was soll da im Volk angerichtet werden, wenn über die AFD berichtet wird?

Stellst Du Dich absichtlich so blöd oder verstehst Du es wirklich nicht? - Warum formulierst Du eine Frage so treudoof, wo Du doch wissen müsstest, dass es DARUM ganz bestimmt nicht geht - wie x-mal ausgeführt.

Möglicherweise hast du selbst AFD gewählt, (was ja nicht verboten ist) und willst nun im nachhinein deine Entscheidung vor dir selbst rechtfertigen.

Es gibt ein Wahlgeheimnis. - Nee, ernsthaft: Ich sehe eine große Gefahr in der AfD und was daraus werden kann - gerade deshalb bin ich so scharf drauf, dass die Gründe dafür identifiziert werden und dieses Treiben abgestellt werden kann. - Diesbezüglich habe ich diesbezüglich leider fast nur Kontraproduktives in Form von empörungs-geiler Selbstgerechtigkeit gefunden, die sich selber medial feiert. - So wird das nix - das ist das perfekte Sponsoring für die AfD.

[sven23]

Es ist psychologisch auch nicht dasselbe, ob man neben einer Frau steht, die sich in einem Gewissenskonflikt für oder gegen einen Schwangerschaftsabbruch entscheiden muss, oder ob man Zeuge eines Völkermordes ist.

Du verstellst schon wieder die Pfosten - es geht hier ausschließlich darum, wie sich die persönlich unbetroffene Masse zu Geschehnissen stellt, die an sich relevant sind. - WELCHE Geschehnisse das sind, ist in verschiedenen Zeiten komplett unterschiedlich - man kann das nicht in sich vergleichen. - Es geht ausschließlich um psychologische Verhaltensmuster.

Und da wird dir jeder Psychologe sagen, dass da ganz unterschiedliche Muster zugrunde liegen. Ob deine Nachbarn ein behindertes Kind zur Welt bringen wollen oder nicht, ist zunächst mal deren ureigendste Privatsache. Ob deine Nachbarn von Rollkommandos nachts abgeholt werden, weil sie die "falschen" Vorfahren hatten, um dann ermordet zu werden, ist etwas völlig anderes, auch für dich als "Unbeteiligtem". Die Frage ist doch vielmehr, ob jemand, der sich christlich nennt, da überaupt unbeteiligt bleiben kann.

Aber warum stellt die Kirche den Fetisch des ungeborenen Lebens über das geborene Leben?

Warum Leben ein "Fetisch" sein sollte, verstehe ich nicht. - Und wo es hier um die Frage "ungeboren versus geboren" gehen soll, weiß ich nicht. - Es geht hier eher darum, wieviele Opfer ein neues Leben wert sein darf/soll/muss.

Es geht um die Frage, ob das Leben und das Interesse eines 9 oder 10 jährigen Mädchens nicht höher zu bewerten sind, als die Geburt eines Vergewaltigungskindes um jeden Preis. Religiös Konservative verneinen diese Frage.

Mangelnde Differenzierung kann man eher denen vorwerfen, die Abtreibung mit dem Nationalsozialusmus vergleichen, oder behaupten, heutige Hausversteigerungen seien dasselbe wie die Raubzüge der Nazibonzen.

Kann sein - aber darum geht es hier nicht.

Doch, genau darum geht es, wenn solche Vergleiche angestellt werden.

Was soll da im Volk angerichtet werden, wenn über die AFD berichtet wird?

Stellst Du Dich absichtlich so blöd oder verstehst Du es wirklich nicht? - Warum formulierst Du eine Frage so treudoof, wo Du doch wissen müsstest, dass es DARUM ganz bestimmt nicht geht - wie x-mal ausgeführt.

Es ist deine Formulierung. Deshalb noch mal die Frage: was soll im Volk angerichtet werden?
Zur Erinnerung: würden die Medien nicht über die AFD berichten, sähen sie sich dem Vorwurf der Lügenpresse ausgesetzt, die die Wahrheit verschweigen will.

Möglicherweise hast du selbst AFD gewählt, (was ja nicht verboten ist) und willst nun im nachhinein deine Entscheidung vor dir selbst rechtfertigen.

Es gibt ein Wahlgeheimnis. - Nee, ernsthaft: Ich sehe eine große Gefahr in der AfD und was daraus werden kann - gerade deshalb bin ich so scharf drauf, dass die Gründe dafür identifiziert werden und dieses Treiben abgestellt werden kann. - Diesbezüglich habe ich diesbezüglich leider fast nur Kontraproduktives in Form von empörungs-geiler Selbstgerechtigkeit gefunden, die sich selber medial feiert. - So wird das nix - das ist das perfekte Sponsoring für die AfD.

Unsinn, wenn es was zu kritisieren gibt an der AFD, dann darf und soll man da auch tun. Es ist geradezu ein Gebot der political Correctness.

[closs]

Und da wird dir jeder Psychologe sagen, dass da ganz unterschiedliche Muster zugrunde liegen.

Sagst Du - und bringst im Anschluss daran Beispiele, die (erwartungsgemäß ) vollkommen an dem vorbeigehen, was ich jetzt mehrfach gepredigt habe.

Es geht um die Frage, ob das Leben und das Interesse eines 9 oder 10 jährigen Mädchens nicht höher zu bewerten sind, als die Geburt eines Vergewaltigungskindes um jeden Preis.

Du verkennst, dass diese Kinder in BEIDEN Fällen eine Last zu tragen haben - und ich wüsste nicht, welche größer ist. - Deshalb habe ich - von Dir kunstvoll verschwiegen - ausdrücklich darauf hingewiesen, dass am Ende nur die angehende Mutter entscheiden kann, allerdings dabei in guten Beratungshänden sein sollte. - Das platte Gegenüberstellen von Leben gegen Leben trifft die Sache nicht.

Religiös Konservative verneinen diese Frage.

Das kritisiere ich genauso, weil sich der Mensch nicht zum Richter machen darf. - Trotzdem muss es erlaubt sein, darauf hinzuweisen, dass BEIDES ein Kreuz ist, das auf das mutter-werdende Kind zukommt: Entweder es treibt ab und wird ein Leben lang konfrontiert mit der Frage "Wie würde mein Kind jetzt aussehen? Es wäre jetzt 20 Jahre alt", oder es treibt NICHT ab und hat ein Leben lang ein Vergewaltiger-Kind, das sie vielleicht nie lieben kann. - Es muss jemand geben, der auf DIESER Ebene mit ihr spricht, damit auf DIESER Ebene eine Entscheidung fallen kann.

Außerdem hast Du wieder das Thema gewechselt, indem Du von "Gesellschaft" auf "Betroffenen" gewechselt bist - natürlich ist das ein großer Unterschied.

Es ist deine Formulierung.

Nein - es ist Deine Formulierung. - Du hast es Dir zum Charakterzug werden lassen, den Aussagen von Andersdenkenden einen leichten SChubs zu geben, so dass sie dahinstolpern, wo Du sie haben willst. - Statt die Absicht und den Sinn von Äußerunger zu verstehen, stellst Du ihnen ein Bein. - Damit kannst Du in der Politik was werden, aber nicht in intellektuellen Diskussionen.

Unsinn, wenn es was zu kritisieren gibt an der AFD, dann darf und soll man da auch tun. Es ist geradezu ein Gebot der political Correctness.

Stimmt - aber das deckt nicht die selbstgerechte und selbst-unkritische Empörungs-Orgien ab, in denen sich der Mainstream gefällt.

[sven23]

Und da wird dir jeder Psychologe sagen, dass da ganz unterschiedliche Muster zugrunde liegen.

Sagst Du - und bringst im Anschluss daran Beispiele, die (erwartungsgemäß ) vollkommen an dem vorbeigehen, was ich jetzt mehrfach gepredigt habe.

Nein, die Beispiele stammen aus Vergleichen, die du selbst angeführt hast und sie zeigen, dass deine Vergleiche unzulässig sind.

Es geht um die Frage, ob das Leben und das Interesse eines 9 oder 10 jährigen Mädchens nicht höher zu bewerten sind, als die Geburt eines Vergewaltigungskindes um jeden Preis.

Du verkennst, dass diese Kinder in BEIDEN Fällen eine Last zu tragen haben - und ich wüsste nicht, welche größer ist.

Deshalb sollte man ihnen nicht noch größere Lasten zumuten.

- Deshalb habe ich - von Dir kunstvoll verschwiegen - ausdrücklich darauf hingewiesen, dass am Ende nur die angehende Mutter entscheiden kann, allerdings dabei in guten Beratungshänden sein sollte. -

Das trifft vielleicht für Erwachsene zu, nicht für Kinder, die die geistige Reife noch nicht besitzen, um eine Entscheidung dieser Tragweite für ihr weiteres Leben beurteilen zu können. Das ist absurd. Das "Beratungsgesprach" in solch einem konservativ-rückständigen Klima sieht dann wahrscheinllich so aus, dass dem Mädchen Angst vor der Hölle gemacht wird. Hat ja schließlich 2000 Jahre gut funktioniert.

Außerdem hast Du wieder das Thema gewechselt, indem Du von "Gesellschaft" auf "Betroffenen" gewechselt bist - natürlich ist das ein großer Unterschied.

Sorry, wenn ich mal wieder zu viel Emphatie für leidende Menschen entwickele. Atheisten neigen leider dazu.

Es ist deine Formulierung.

Nein - es ist Deine Formulierung. - Du hast es Dir zum Charakterzug werden lassen, den Aussagen von Andersdenkenden einen leichten SChubs zu geben, so dass sie dahinstolpern, wo Du sie haben willst. - Statt die Absicht und den Sinn von Äußerunger zu verstehen, stellst Du ihnen ein Bein.

Ach komm schon, als wenn du dich von anderen in eine bestimmte Richtung drängen ließest. Die Endlosdiskussionen gehen doch gerade darauf zurück, dass du dich erkenntnisresistent keinen Millimeter bewegst.

Unsinn, wenn es was zu kritisieren gibt an der AFD, dann darf und soll man da auch tun. Es ist geradezu ein Gebot der political Correctness.

Stimmt - aber das deckt nicht die selbstgerechte und selbst-unkritische Empörungs-Orgien ab, in denen sich der Mainstream gefällt.

Du hast bist jetzt noch keine Beispiele für "unkritische Empörungsorgien" liefern können. Entweder war die Empörung berechtigt oder die Kritik war sachlich, wie oben gesehen.
Und immer dran denken:
Wie ein Historiker richtig bemerkt hat: Der Nationalsozialismus war keine aufgezwungene Diktator sondern eine Zustimmungsdiktatur, die auf eine breite Unterstützung im Volk zählen konnte.

[closs]

Deshalb sollte man ihnen nicht noch größere Lasten zumuten.

1) Austragen = Last
2) Abtreiben = Last
Wo ist da jetzt noch eine "noch größere Last"?

Nein, die Beispiele stammen aus Vergleichen, die du selbst angeführt hast

Aber Du missbrauchst Vergleiche, indem Du sie regelmäßig auf den Kopf stellst, indem Du sie zu Deinen Gunsten manipulierst.

Das trifft vielleicht für Erwachsene zu, nicht für Kinder, die die geistige Reife noch nicht besitzen, um eine Entscheidung dieser Tragweite für ihr weiteres Leben beurteilen zu können. Das ist absurd.

Richtig - deshalb war von vertrauenswürdiger Beratung die Rede.

Das "Beratungsgesprach" in solch einem konservativ-rückständigen Klima sieht dann wahrscheinllich so aus, dass dem Mädchen Angst vor der Hölle gemacht wird.

Also keine Wahl, sondern einfach rausrupfen.

Sorry, wenn ich mal wieder zu viel Emphatie für leidende Menschen entwickele. Atheisten neigen leider dazu.

Auch Atheisten sind geistige Menschen - sie erkennen es nur nicht.

Die Endlosdiskussionen gehen doch gerade darauf zurück, dass du dich erkenntnisresistent keinen Millimeter bewegst.

Nee - dass ich Manipulationen nicht nachgebe. - Im übrigen habe ich hier schon viel gelernt - aber ich springe eben nicht auf den Zug materialistischer Denkweisen auf.

Du hast bist jetzt noch keine Beispiele für "unkritische Empörungsorgien" liefern können.

HÄ???????? - Das ist übrigens auch ein Grund für Endlosthreads - in manchen Threads habe ich dasselbe an die 20 Mal wiederholen müssen, weil es es alle 4 Wochen heißt: "Hast Du Beispiele?". - Und dann bringe ich halt diesselben oder andere erneut.

Mit anderen Worten: Doch - ich habe mehrfachst dazu Beispiele ausgeführt.+

Wie ein Historiker richtig bemerkt hat: Der Nationalsozialismus war keine aufgezwungene Diktator sondern eine Zustimmungsdiktatur, die auf eine breite Unterstützung im Volk zählen konnte.

Bingo - die Nazis waren keine Extraterrestrials. - Aber WARUM haben sie zugestimmt und WOZU haben sie zugestimmt? - Und weiterhin: Warum kommen wir schon wieder auf Nazis, wenn es um die AfD geht?

Auch Orban und PIS sind KEINE Nazis, sondern rechts-konservative Gruppierungen, die auch mir ein Dorn im Auge sind, aber eben keine Nazis. - Verharmlose nicht das Wort "Nazi", indem Du es leichtfertig ausgräbst - genau der Fehler vieler Medien.

[sven23]

Deshalb sollte man ihnen nicht noch größere Lasten zumuten.

1) Austragen = Last
2) Abtreiben = Last
Wo ist da jetzt noch eine "noch größere Last"?

Zur Last der Vergewaltigung kommt dann noch die Last einer Schwangerschaft und die Verantwortung für ein neues Leben, das die eigenen Entwicklungschancen (Schule, Beruf) dramatisch verschlechert.

Nein, die Beispiele stammen aus Vergleichen, die du selbst angeführt hast

Aber Du missbrauchst Vergleiche, indem Du sie regelmäßig auf den Kopf stellst, indem Du sie zu Deinen Gunsten manipulierst.

Nein, ich zeige dir, dass sie unzulässig und unsinnig sind.

Das trifft vielleicht für Erwachsene zu, nicht für Kinder, die die geistige Reife noch nicht besitzen, um eine Entscheidung dieser Tragweite für ihr weiteres Leben beurteilen zu können. Das ist absurd.

Richtig - deshalb war von vertrauenswürdiger Beratung die Rede.

Ein 9 oder 10-jähriges Kind kann die Tagweite einer solchen Entscheidung gar nicht überblicken. Das müssen die Eltern oder ein gerichtlich bestellter Vormund tun.

Das "Beratungsgesprach" in solch einem konservativ-rückständigen Klima sieht dann wahrscheinllich so aus, dass dem Mädchen Angst vor der Hölle gemacht wird.

Also keine Wahl, sondern einfach rausrupfen.

Du willst einem Kind allen ernstes Angst vor der Hölle machen und dann von einer echten Wahl sprechen?
Wären wir in Russland, würden die religiösen Aktivisten die Schuld für die Vergewaltigung sicher auch noch dem Mädchen zuschieben.

Du hast bist jetzt noch keine Beispiele für "unkritische Empörungsorgien" liefern können.

HÄ???????? - Das ist übrigens auch ein Grund für Endlosthreads - in manchen Threads habe ich dasselbe an die 20 Mal wiederholen müssen, weil es es alle 4 Wochen heißt: "Hast Du Beispiele?". - Und dann bringe ich halt diesselben oder andere erneut.
Mit anderen Worten: Doch - ich habe mehrfachst dazu Beispiele ausgeführt.+

Die sich allesamt bei genauer Betrachtung als haltlos erwiesen haben.

Wie ein Historiker richtig bemerkt hat: Der Nationalsozialismus war keine aufgezwungene Diktator sondern eine Zustimmungsdiktatur, die auf eine breite Unterstützung im Volk zählen konnte.

Bingo - die Nazis waren keine Extraterrestrials. - Aber WARUM haben sie zugestimmt und WOZU haben sie zugestimmt? - Und weiterhin: Warum kommen wir schon wieder auf Nazis, wenn es um die AfD geht?

Auch Orban und PIS sind KEINE Nazis, sondern rechts-konservative Gruppierungen, die auch mir ein Dorn im Auge sind, aber eben keine Nazis. - Verharmlose nicht das Wort "Nazi", indem Du es leichtfertig ausgräbst - genau der Fehler vieler Medien.

Ich würde die AFD nicht als Nazipartei bezeichnen, das wäre Unsinn. Aber es gibt Strömungen in dieser Partei, die braunes Gedankengut in die Mitte der Gesellschaft hineintragen wollen. Erst gestern hat Gauland nochmal betont, sie werden sich erst in die Regierung begeben, wenn sie stark genug dafür sind. Er sieht also noch Entwicklungspotential nach oben.

Zu Orban gab es eine interessante Reportage. Ungarn ist inzwischen zu einem Zentrum für ein Netzwerk von Rechtsextremen aus ganz Europa geworden.

[closs]

Zur Last der Vergewaltigung kommt dann noch die Last einer Schwangerschaft und die Verantwortung für ein neues Leben, das die eigenen Entwicklungschancen (Schule, Beruf) dramatisch verschlechert.

Naja - und zur Last der Abtreibung kommt dann noch die Last, dass die verhinderte Mutter ein Leben lang vom Gedanken geplagt wird: "Wie sähe mein Kind jetzt aus?".

Jetzt sind wird auf der Sachebene. - Beide Lösungen sind so gesehen scheiße - das nennt man christlich "das Kreuz tragen".

Du willst einem Kind allen ernstes Angst vor der Hölle machen und dann von einer echten Wahl sprechen?

ICH will einem Kind allen ernstes Angst vor der Hölle machen? - Du rutschst wieder in Deine Unterstellungs-Abgründe, merkst Du's?

Was ist besser? "Das Kind bleibt drin, sonst kommst Du in die Hölle" oder "Das Kind muss raus, wir sind aufgeklärt" --- ßßß. - Wie wäre es, wenn man alternativ die junge werdende Mutter mit einbezieht? - Auch mit 12 Jahren hat man kindlich-weibliche Instinkte, die einem sagen, was für einen besser sein könnte. - Insofern sollte die Mutter sehr wohl in die Entscheidung miteinbezogen werden.

Echte Ausnahmen wäre wirkliche medizinische Indikationen - und das hat natürlich auch mit dem Alter der Mutter zu tun. - Da sind Welten zwischen einem 9- und 12-jährigen Kind. - Also bitte keine ideologischen Kämpfe auf dem Rücken der Mutter - egal, von welcher Seite.

Ein 9 oder 10-jähriges Kind kann die Tagweite einer solchen Entscheidung gar nicht überblicken. Das müssen die Eltern oder ein gerichtlich bestellter Vormund tun.

Richtig - das gilt aber für BEIDE möglichen Entscheidungen.

Die sich allesamt bei genauer Betrachtung als haltlos erwiesen haben.

Das gilt doch nur für Deine ideologische Sicht!! - Wenn Du VERSTEHEN würdest, was da gesagt wirst, und dieses Verstehen der Ideologie vorschalten würdest, würde man das merken - deshalb müsstest Du immer noch nicht zustimmen, aber man würde wenigstens merken, dass Du VERSTEHST.

Ich würde die AFD nicht als Nazipartei bezeichnen, das wäre Unsinn. Aber es gibt Strömungen in dieser Partei, die braunes Gedankengut in die Mitte der Gesellschaft hineintragen wollen.

Richtig - bspw. Höcke ist aus meiner Sicht vom Verfassungsschutz beobachtungswürdig.

Erst gestern hat Gauland nochmal betont, sie werden sich erst in die Regierung begeben, wenn sie stark genug dafür sind. Er sieht also noch Entwicklungspotential nach oben.

Klar - seine Aussage ist strategisch sinnvoll. - Aber auch für den Fall, dass er sein Ziel erreichen würde: Solche Parteien springen als Tiger los und landen oft als Bettvorleger. - Vergiß nicht, dass unsere Verfassungs-Grundlage eine andere ist als in der Weimarer Republik. - Würden Leute wie Gauland trumpisieren, würden sie ganz schnell von Karlsruhe gestoppt werden.

Zu Orban gab es eine interessante Reportage. Ungarn ist inzwischen zu einem Zentrum für ein Netzwerk von Rechtsextremen aus ganz Europa geworden.

Klingt mir schon wieder zu verschwörungs-theoretisch. - Fakt ist, dass sich Rechts-Konservative UND sicherlich auch Rechts-Radikale in Ungarn sammeln, weil sie dort die geeigneten Rahmenbedingungen zu finden glauben, die ihren Vorstellungen entspricht. - Dazu kommt: Ungarn ist ein schönes Land und nicht so weit und östlich wie Polen - dort kann man es aushalten. - Und Ungarn selbst fördert das, weil man dadurch - nach Möglichkeit junge - Leute ins Land bringt, die "ordentlich" sind.

Wir haben einen mehr oder weniger gelungenen Kampf zwischen libertären Atheismus und traditionellen Konservatismus. - Der libertäre Atheismus hat es auch aus meiner Sicht in den letzten Jahrzehnten übertrieben - und jetzt kommt halt der Gegenschlag, den ich ebenfalls für übertrieben halte. - Aber so ist es halt.

[sven23]

Zur Last der Vergewaltigung kommt dann noch die Last einer Schwangerschaft und die Verantwortung für ein neues Leben, das die eigenen Entwicklungschancen (Schule, Beruf) dramatisch verschlechert.

Naja - und zur Last der Abtreibung kommt dann noch die Last, dass die verhinderte Mutter ein Leben lang vom Gedanken geplagt wird: "Wie sähe mein Kind jetzt aus?".
Jetzt sind wird auf der Sachebene. - Beide Lösungen sind so gesehen scheiße - das nennt man christlich "das Kreuz tragen".

Trotzdem kann und muss man im Kindeswohl entscheiden.
Und da ist ein Schwangerschaftabbruch wohl alternvativlos. Es sind wohl eher die Gedanken an die Vergewaltigung, die es ein Leben lang plagen wird.

Was ist besser? "Das Kind bleibt drin, sonst kommst Du in die Hölle" oder "Das Kind muss raus, wir sind aufgeklärt" --- ßßß. - Wie wäre es, wenn man alternativ die junge werdende Mutter mit einbezieht?

Natürlich, nachdem man ihr mit der Hölle gedroht hat, erwartest du allen ernstes eine objektive Entscheidung von einem Kind?

- Auch mit 12 Jahren hat man kindlich-weibliche Instinkte, die einem sagen, was für einen besser sein könnte. - Insofern sollte die Mutter sehr wohl in die Entscheidung miteinbezogen werden.

Du willst allen ernstes einer 12-jährigen eine Entscheidung aufbürden, die ihr ganzes Leben beeinflussen wird, und das höchstwahrscheinlich negativ.
Nur aus religiös-ideologischen Motiven?

Die sich allesamt bei genauer Betrachtung als haltlos erwiesen haben.

Das gilt doch nur für Deine ideologische Sicht!! - Wenn Du VERSTEHEN würdest, was da gesagt wirst, und dieses Verstehen der Ideologie vorschalten würdest, würde man das merken - deshalb müsstest Du immer noch nicht zustimmen, aber man würde wenigstens merken, dass Du VERSTEHST.

Was laberst du? Du hast doch selbst eingestanden, dass die Berichterstattung zum Schießen auf Flüchlinge sachlich und korrekt war. Die Bildzeitung lassen wir jetzt mal außen vor. So what?

Ich würde die AFD nicht als Nazipartei bezeichnen, das wäre Unsinn. Aber es gibt Strömungen in dieser Partei, die braunes Gedankengut in die Mitte der Gesellschaft hineintragen wollen.

Richtig - bspw. Höcke ist aus meiner Sicht vom Verfassungsschutz beobachtungswürdig.

Dem hat man ja jetzt sein "Denkmal der Schande" vor die Tür gepflanzt.

Zu Orban gab es eine interessante Reportage. Ungarn ist inzwischen zu einem Zentrum für ein Netzwerk von Rechtsextremen aus ganz Europa geworden.

Klingt mir schon wieder zu verschwörungs-theoretisch. - Fakt ist, dass sich Rechts-Konservative UND sicherlich auch Rechts-Radikale in Ungarn sammeln, weil sie dort die geeigneten Rahmenbedingungen zu finden glauben, die ihren Vorstellungen entspricht. - Dazu kommt: Ungarn ist ein schönes Land und nicht so weit und östlich wie Polen - dort kann man es aushalten. - Und Ungarn selbst fördert das, weil man dadurch - nach Möglichkeit junge - Leute ins Land bringt, die "ordentlich" sind.

Ja, und die "ordentlichen" Leute machen an der Grenze als Privatpatroullien Jagd auf Flüchtlinge.
Das hat überhaupt nichts mit Verschwörungstheorie zu tun, sonder ist Fakt. Ungarn ist zu einem Sammelbecken für Rechtsextreme in ganz Europa geworden und das hat nur bedingt etwas mit schönem Wetter zu tun.

Wir haben einen mehr oder weniger gelungenen Kampf zwischen libertären Atheismus und traditionellen Konservatismus. - Der libertäre Atheismus hat es auch aus meiner Sicht in den letzten Jahrzehnten übertrieben - und jetzt kommt halt der Gegenschlag, den ich ebenfalls für übertrieben halte. - Aber so ist es halt.

Das sind wieder deiner üblichen Pauschalisierungen, die der Verharmlosung dienen sollen. Merkel ist mit Sicherheit keine libertäre Atheistin. Ihre Flüchtlingspolitik ist ein rotes Tuch für Rechstextreme, weil sie die "völkische Reinheit" bedroht sehen. Und damit wären wir wieder bei braunem Gedankengut und nationalsozialistischer Versatzstücke.

[closs]

Trotzdem kann und muss man im Kindeswohl entscheiden. Und da ist ein Schwangerschaftabbruch wohl alternvativlos.

Woher willst Du das wissen? - Das ist wieder mal genau das, was Du den Kirchen als dogmatisch vorwirfst. - Dein Bestreben geht dahin, die eine Hölle durch die andere Hölle zu ersetzenh - das ist kein Fortschritt.

Du willst allen ernstes einer 12-jährigen eine Entscheidung aufbürden, die ihr ganzes Leben beeinflussen wird, und das höchstwahrscheinlich negativ.

"Insofern sollte die Mutter sehr wohl in die Entscheidung miteinbezogen werden", war meine Aussage. - Oder ziehst Du es vor, ihr dogmatisch das Kind wegzunehmen?

Du hast doch selbst eingestanden, dass die Berichterstattung zum Schießen auf Flüchlinge sachlich und korrekt war.

Es gab vorbildliche Beispiele der Berichterstattung, die aber nicht den Mainstream erreichen - die Massenwirkung findet woanders statt.

Ungarn ist zu einem Sammelbecken für Rechtsextreme in ganz Europa geworden und das hat nur bedingt etwas mit schönem Wetter zu tun.

Auch hier wieder: Welches Verhalten bedingt die Verwendung des Wortes "extrem"? - Man sollte Worte nicht verschleißen, weil sie dann verbraucht sind, wenn sie wirklich mal gebraucht werden (gilt für links-extrem genauso).

Das sind wieder deiner üblichen Pauschalisierungen, die der Verharmlosung dienen sollen.

Wo lebst Du? - Das ist alles andere als harmlos, sondern todernst.

Merkel ist mit Sicherheit keine libertäre Atheistin. Ihre Flüchtlingspolitik ist ein rotes Tuch für Rechstextreme, weil sie die "völkische Reinheit" bedroht sehen.

Die meisten Flüchtlingsgegner sind wohlstandsfürchtende Normalbürger. - Bei den Flüchtlings-Engagements in meiner Nähe sind fast ausschließlich kirchlich gebundene Menschen aktiv - Du lebst in einer ideologischen Verblendung.

Du hast an dem Punkt recht, wo die AfD insofern ins Spiel kommt, dass sie national denkt (nicht "nationalistisch") denkt - nach ihrem Verständnis hat ein Staat auszusehen wie im 18./19. Jh. - deshalb auch ihre EU-Gegnerschaft. - Und dann gibt es in der Tat an den Rändern wirktlich Rechts-Extreme. - Vergiss nicht, dass viele gegen Flüchtlinge sind, weil sie sehen müssen, dass für diese eine Wohnung da ist und für sie nicht - hier spielen viele soziale Missentwicklungen eine Rolle.

Also auch hier: Differenzieren ist nicht dasselbe wie verharmlosen. - Wenn Du meine persönlich Meinung hören willst: Ich wäre für locker 500.000 Flüchtlinge pa samt Familiennachzug - sowohl aus humanitär-christlichen als auch aus volkswirtschaftlichen Gründen.

[sven23]

Trotzdem kann und muss man im Kindeswohl entscheiden. Und da ist ein Schwangerschaftabbruch wohl alternvativlos.

Woher willst Du das wissen? - Das ist wieder mal genau das, was Du den Kirchen als dogmatisch vorwirfst. - Dein Bestreben geht dahin, die eine Hölle durch die andere Hölle zu ersetzenh - das ist kein Fortschritt.

Ein Schwangerschaftsabbruch bei einem vergewaltigten Kind ist keine Hölle, sondern der Fürsorge für dieses Kind und seiner Zukunft geschuldet.

Du willst allen ernstes einer 12-jährigen eine Entscheidung aufbürden, die ihr ganzes Leben beeinflussen wird, und das höchstwahrscheinlich negativ.

"Insofern sollte die Mutter sehr wohl in die Entscheidung miteinbezogen werden", war meine Aussage. - Oder ziehst Du es vor, ihr dogmatisch das Kind wegzunehmen?

Ich ziehe eine Entscheidung zum Wohl des Kindes vor. Und das kann nicht darin liegen, als Kind noch Mutter spielen zu müssen.

Du hast doch selbst eingestanden, dass die Berichterstattung zum Schießen auf Flüchlinge sachlich und korrekt war.

Es gab vorbildliche Beispiele der Berichterstattung, die aber nicht den Mainstream erreichen - die Massenwirkung findet woanders statt.

Wenn für dich die Bildzeitung Mainstream ist, mag das so sein. Für mich sind die öffentlich-rechtlichen Sender Mainstream und da war die Berichterstattung sachlich korrekt. Worüber regst du dich also auf? Über die Bildzeitung?

Ungarn ist zu einem Sammelbecken für Rechtsextreme in ganz Europa geworden und das hat nur bedingt etwas mit schönem Wetter zu tun.

Auch hier wieder: Welches Verhalten bedingt die Verwendung des Wortes "extrem"? - Man sollte Worte nicht verschleißen, weil sie dann verbraucht sind, wenn sie wirklich mal gebraucht werden (gilt für links-extrem genauso).

Wo fängt bei der der Rechtsextremismus an?



Das ist schon extrem rechts.


Ungarn entwickelt sich in keine für Europa gesunde Richtung.
Eine gruselige Melange aus Nationalismus und religiösem Fundamentalismus.

Das sind wieder deiner üblichen Pauschalisierungen, die der Verharmlosung dienen sollen.

Wo lebst Du? - Das ist alles andere als harmlos, sondern todernst.

Das ist ja gerade meine Befürchtung, dass deine ewigen Verharmlosungen und Relativierungen todernst gemeint sind. Und du bestätigst es eigentlich immer wieder.

Merkel ist mit Sicherheit keine libertäre Atheistin. Ihre Flüchtlingspolitik ist ein rotes Tuch für Rechstextreme, weil sie die "völkische Reinheit" bedroht sehen.

Die meisten Flüchtlingsgegner sind wohlstandsfürchtende Normalbürger.

Die Gaulands und Höckes müssen nicht um ihren Wohlstand fürchten, trotzdem sehen sie die völkische Reinheit gefährdet. Da steckt sehr viel braune Ideologie dahinter. Reichsbürger und sog. Idenditäre sind weitere Ausdrucksformen der Ablehnung des demokratischen Rechststaates.
Also nochmal: wer Merkel als libertäre Atheistin bezeichnet, hat nicht viel verstanden.