Hitler-Deutschland

[sven23]

der Vergleich soll dir verdeutlichen, dass die Tagesschau nicht das Presseorgan der Regierung ist

Davon abgesehen, dass die Tagesschau nun wirklich nicht das schlechte Beispiel für Mainstream-Medien ist, ist das Problem der MEdien bei uns nicht die Regierung, sondern die SChere im eigenen Kopf.

Wie man dir ja gezeigt hat, wurden die unsachlichen und falschen Äußerungen Petrys und anderer AFD-ler richtig gestellt. Informationsauftrag erfüllt.

Und, was hat das mit den Äußerungen Petrys (übrigens auch ihres Mannes) und Storch zu tun?

Es hat damit zu tun, dass solche dämliche Aussagen nicht außergewöhnlich sind, und man sich Empörung für Außergewöhnliches auheben sollte und stattdessen lieber sachlich reagieren sollte.

Sind solche dämlichen Überlegungen, an Grenzen auf Frauen und Kinder zu schießen, nicht außergewöhnlich genug für dich?
Und die Reaktion darauf war doch sachlich.

[closs]

Wie man dir ja gezeigt hat, wurden die unsachlichen und falschen Äußerungen Petrys und anderer AFD-ler richtig gestellt.

Ja - zwischendrin und nebenbei durch diesen Polizisten - richtig. - Aber im dominanten Schwall von zum Teil sehr unsachlicher Empörungs-Riten war das ziemlich verschämt am Rande.

Sind solche dämlichen Überlegungen, an Grenzen auf Frauen und Kinder zu schießen, nicht außergewöhnlich genug für dich?

Allein diese Formulierung ist schon wieder populistisch.

Und die Reaktion darauf war doch sachlich.

Im Großen und Ganzen eben NICHT.

[Kingdom]

Warum sollte ich das tun? Das überlasse ich den Fachleuten in den jeweiligen Regierungen.

Nun piscator wenn man einfach postet das eine Aufrüstung ein Märchen ist und in weiter Ferne, sollte man vielleicht schon zuvor mal die Pläne derer anhören welche gerade am aufrüsten sind, Aufrüstung fordern und wie die allgemeine Weltpolitische Lage ungefähr aussieht.

Lg Kingdom

[Pluto]

Das glaubt NUR DU!

Nee - es gibt zwei komplett unterschiedliche Auffassungen von "Aufklärung". - Auch geistig orientierte Menschen beanspruchen diesen Begriff in seiner ursprünglichen Bedeutung für sich.

Meine ist die offiziell anerkannte Definition. Nichts desto trotz, würde ich gerne hören wie DU dir Aufklärung vorstellst.

Aber kein atheistischer Rationalist.

Was ist ein atheistischer Rationalist? Du vermengst hier zwei ganz unterschiedliche Kategorieren.

Wir leben in einer nach-aufklärerischen Zeit.

Auch hier, keine Ahnung wovon du redest.

Es hat damit zu tun, dass solche dämliche Aussagen nicht außergewöhnlich sind, und man sich Empörung für Außergewöhnliches auheben sollte und stattdessen lieber sachlich reagieren sollte.

Das klingt gut, aber so funktioniert der Mensch eben nicht.

[R.F.]

Warum sollte ich das tun? Das überlasse ich den Fachleuten in den jeweiligen Regierungen.

Nun piscator wenn man einfach postet das eine Aufrüstung ein Märchen ist und in weiter Ferne, sollte man vielleicht schon zuvor mal die Pläne derer anhören welche gerade am aufrüsten sind, Aufrüstung fordern und wie die allgemeine Weltpolitische Lage ungefähr aussieht.
- - -

Die Spatzen pfeifen es von den Dächern. Auch Der Spiegel hat dies wahrgenommen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 77522.html

Doch einige der hier im Forum Mitwirkenden scheinen schwerhörig zu sein. Oder notorische Realitäts-Verweigerer. Oder einfach nur nervenschwach...

[sven23]

Wie man dir ja gezeigt hat, wurden die unsachlichen und falschen Äußerungen Petrys und anderer AFD-ler richtig gestellt.

Ja - zwischendrin und nebenbei durch diesen Polizisten - richtig. - Aber im dominanten Schwall von zum Teil sehr unsachlicher Empörungs-Riten war das ziemlich verschämt am Rande.

Überhaupt nicht am Rande.


Und was konkret war an der Berichterstattung unsachlich?

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 44672.html

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... -schiessen

Auch die Printmedien haben sachlich darüber berichtet.

Sind solche dämlichen Überlegungen, an Grenzen auf Frauen und Kinder zu schießen, nicht außergewöhnlich genug für dich?

Allein diese Formulierung ist schon wieder populistisch.

Warum? Es war deine Formulierung:
Es hat damit zu tun, dass solche dämliche Aussagen nicht außergewöhnlich sind....

Und die Reaktion darauf war doch sachlich.

Im Großen und Ganzen eben NICHT.

siehe oben

[Anton B.]

Doch einige der hier im Forum Mitwirkenden scheinen schwerhörig zu sein. Oder notorische Realitäts-Verweigerer.

Ich zum Beispiel! Was ist los? Was geht ab? Wo wird es problematisch?

[Kingdom]

Die Spatzen pfeifen es von den Dächern. Auch Der Spiegel hat dies wahrgenommen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 77522.html

Doch einige der hier im Forum Mitwirkenden scheinen schwerhörig zu sein. Oder notorische Realitäts-Verweigerer. Oder einfach nur nervenschwach...

Nun R.F. wer glaubt aus der Auffrüstung käme, mehr Frieden und Sicherheit, der wird nicht erkennen das ein Friedensreich mit Aufrüstung ein Antichristliches Reich ist, das keinen bestand haben kann.

1. Th. 5.3 Wenn sie sagen werden: « Friede und Sicherheit », dann wird sie das Verderben plötzlich überfallen wie die Wehen eine schwangere Frau, und sie werden nicht entfliehen.


Seit Menschen Gedenken fühlten sich Reiche in Friede und Sicherheit und fanden dann auch ein jähes Ende. Aber eben wer will schon glauben, das ein Ende kommt, wenn er sich gerade so sicher fühlt wie nie zuvor.

Lg Kingdom

[Kingdom]

Ich zum Beispiel! Was ist los? Was geht ab? Wo wird es problematisch?

Nun Anton z.B. gibt es so gewisse Dinge das sich gewisse Staaten wie die USA im Zuge des Terroismus zur Folter hinreissen lassen und in den Medien vorgeben, sie seien ein Rechtssystem. Whistleblower, welche das aufdecken, werden medial denunziert und am Ende eben noch vor Gerichte gestellt, obschon ganz andere vor die Gerichte gehörten.

Bei Ignoranz:

Mt 26:52 Da sprach Jesus zu ihm: Stecke dein Schwert an seinen Ort! Denn alle, die das Schwert ergreifen, werden durch das Schwert umkommen.

Scheint weder bei den Dikatoren anzukommen, noch bei denen welche sagen sie seien besser als die Diktatoren.

Lg Kingdom

[Anton B.]

Nun Anton z.B. gibt es so gewisse Dinge das sich gewisse Staaten wie die USA im Zuge des Terroismus zur Folter hinreissen lassen und in den Medien vorgeben, sie seien ein Rechtssystem. Whistleblower, welche das aufdecken, werden medial denunziert und am Ende eben noch vor Gerichte gestellt, obschon ganz andere vor die Gerichte gehörten.

Ja. Dank Dir, Kingdom, für diesen vernünftigen Einstieg.

Du kannst Dir wohl vorstellen, dass ich "Folter" weder "toll" noch "sinnvoll" finde. Wenn ich jetzt auf die USA schimpfe, hilft das m.E. aber auch nicht. Also schließe ich mich Deiner Darstellung an, ohne an der Situation wirklich etwas ändern zu können.

Interessant finde ich den Aspekt "Rechtssystem". Man kann sich ja auch ein Rechtssystem vorstellen, welches "Unrecht" zu Recht erklärt. Das muss ja auch durch "demokratische" Legitimation nicht gerechtfertigt sein. Zumindest vor einem selber nicht.

Aber was ist da anders, als es nicht zu jedem beliebigen Zeitpunkt in der Geschichte der Menschheit beobachtbar war?

Bei Ignoranz:

Mt 26:52 Da sprach Jesus zu ihm: Stecke dein Schwert an seinen Ort! Denn alle, die das Schwert ergreifen, werden durch das Schwert umkommen.

Scheint weder bei den Dikatoren anzukommen, noch bei denen welche sagen sie seien besser als die Diktatoren.

Das ist richtig. Aber was machen? Wie sich richtig verhalten? Die Bergpredigt leben oder sich auf Selbstverteidigung zurückziehen. Da war ich mir persönlich auch immer unsicher. Bin ich heute auch noch. Bin aber selber als Wehrpflichtiger bei der BW gewesen. Obwohl ich da nach meinem eigenen Verständnis gegen die Bergpredigt auch in einer Verteidigungssituation handele. Und Abseits der Bergpredigt besteht noch die Gefahr, dass der "gefühlte Verteidigungsfall" sich als raffinierter Angriffsfall entpuppt.

Ganz unangenehme Sache. Auch für mich.