4religion.de

R.F. hat geschrieben: Wenn Kutschera sich einige Beispiele dieses behaupteten Prozesses durch den Kopf gehen lassen täte, würde er recht schnell kleinlaut werden. Im Grunde kann er weder die Entstehung des Auges oder der Fledermaus noch die jedweder anderen Art erklären... Das ist ihm möglicherweise nur noch nicht aufgefallen...
Die - nachsichtig ausgedrückt - selektive Wahrnehmung der Evolutionisten hat ein gefährliches Halbwissen zur Folge. Dieser Mangel an Bildung macht sich auch in Kutscheras Argumentation bemerkbar.

Hallo Halman,

schön, dass Du hier bist!

Und auch der Hemul hat sich durch die logische Strenge der Erwin'schen Gedankengänge wieder locken lassen.

Mit besten Grüßen

Anton

Anton B. hat geschrieben: Und auch der Hemul hat sich durch die logische Strenge der Erwin'schen Gedankengänge wieder locken lassen.
Mit besten Grüßen
Anton

http://www.weloennig.de/Nobelpreistraeger.pdf

"Wenn es ein Kennzeichen wahrer Wissenschaft gibt, wenn es eine Wahrnehmung gibt, die wissenschaftliche Erkenntnis erhöht, so ist es die Fähigkeit zu staunen. Und je tiefer diese Fähigkeit geht, je tiefer die Einsichten eines Menschen sind, um so tiefer geht sein Gefühl des Staunens. ...Dieser Sinn des [tiefen] Staunens führt die meisten Wissenschaftler zu einem Höheren Wesen - der Alte, the Old One, wie Einstein die Gottheit liebevoll nannte - eine Höhere Intelligenz,

...Die klassischen Evolutionstheorien sind eine äußerst grobe Vereinfachung einer ungeheuer komplexen und verwickelten Masse [oder Ansammlung] an Tatsachen. Und ich kann nur staunen, dass sie [die Theorien] von so vielen Wissenschaftlern ohne den geringsten Protest über einen solch langen

Zu Einsteins "kosmischer Religiosität" ohne personale Ursache wird jedoch auch eine Ausnahme zitiert, deren Echtheit ich allerdings bisher nicht überprüfen konnte. Nach H. Muschalek (1964, p. 21) bemerkte Einstein:
„Die gängige Meinung, ich sei Atheist, beruht auf einem großen Irrtum. Wer sie aus meinen wissenschaftlichen Theorien herausliest, hat sie kaum begriffen. Er hat mich völlig missverstanden und erweist mir einen schlechten Dienst wenn er nun etwas ganz verkehrtes über meine Stellung zur Religion verbreitet. Ich glaube an einen persönlichen Gott und ich kann mit gutem Gewissen sagen, dass ich niemals einer atheistischen Lebensanschauung gehuldigt habe. Schon als junger Student lehnte ich den wissenschaftlichen Standpunkt der achtziger Jahre ab.

Intelligent Design bei Einstein und Planck:
In die Terminologie der Intelligent-Design-Theorie (Behe, Dembski) übersetzt, vertreten sowohl Max Planck als auch Albert Einstein den intelligenten Ursprung des Universums, und zwar nach Einstein durch ein 'unendliches geistiges Wesen höherer Natur', durch 'einen dem menschlichen unendlich überlegenen Geist' etc. oder mit Plancks Worten durch einen 'bewussten intelligenten Geist', und durch 'ein an Weisheit uns himmelhoch überlegenes Wesen', sowie durch 'den idealen Geist', d. h. nach Planck durch Gott.
Beide Forscher bezeichnen sich wiederholt

Der Newton-Text zuvor auf derselben Seite lautet: "Was erfüllt die von Materie fast leeren Räume, und woher kommt es, dass Sonne und Planeten einander anziehen, ohne dass eine dichte Materie sich zwischen ihnen befindet? Woher kommt es, dass die Natur nichts vergebens tut, und woher rührt all die Ordnung und Schönheit der Welt? Zu welchem Zwecke gibt es Kometen, und woher kommt es, dass die Planeten sich alle in konzentrischen Kreisen nach einer und derselben Richtung bewegen, während die Kometen auf alle möglichen Weisen in sehr exzentrischen Bahnen laufen, und was hindert die Fixsterne daran, dass sie nicht aufeinander fallen?"

Ist das nun ein Vorstellungsthread oder was?

Könnt ihr mir mal bitte eine Überschrift souflieren.... für die letzten Posts? -- denn das könnte eine längere Unterhaltung werden, und die sollte ins richtige Forum. *Ordnungsfanatiker bin*
Wer o.t. wird und dabei bleibt, der muß sich, bitte, auch die passenden Überschriften ausdenken, das war das Wort zum Sonntag.
Etwa ab hier:
http://www.4religion.de/viewtopic.php?p=62718#p62718

"Evolution des Auges/ der Fledermäuse"... das klingt nicht so attraktiv, finde ich- es klingt wie: "Die folgende Sendung ist für Zuschauer [d]unter 18 Jahren[/d] nicht geeignet".
LG

Ja, die Unterdiskussion wäre in einem passenden Thread sicher besser aufgehoben.

Zu einem Gedanken möchte ich (falls ich darf) auf Prof. Heisenberg und einem Zitat von Paul Dirac verweisen.

Demian hat geschrieben:Das Problematische daran: die heutige Kosmologie und Evolutionsauffassung sind richtig.

Im Jahre 1968 wies Prof. Werner Heisenberg darauf hin, dass die Kosmologie methodisch sehr verschieden von der experimentellen Physik ist, da es den Kosmos nur einmal gibt und so verschieden kosmologische Theorien auch sind, am Ende immer unser Kosmos herauskommen muss. Allerdings können wir nicht erwarten, dass aus den Natugesetzen auch zwingend unser Kosmos folgt, weil dieser sozusagen eine von vielen Lösungen ist, die einzige, von der wir wissen, dass sie realisiert ist. Höre hierzu bitte einfach nur eine Minute in das Interview herein.
http://www.youtube.com/watch?v=1Zfi84zM ... be&t=7m57s
(Ab 7:57 min. - aus irgendwelchen Gründen funktioniert bei mir der Link nicht so, wie er soll.)

Zudem gibt es eine unüberschaubare Vielzahl kosmologischer Modelle, die unmöglich alle richtig sein können.

"Die Theoretiker sind eifrig dabei, verschiedene Modelle des Universums zu basteln mit Annahmen, die ihnen gerade passen. Wahrscheinlich sind diese Modelle alle falsch."
Paul Dirac, Nobelpreisträger 1933, im Jahr 1968

http://www.vom-urknall-zum-durchknall.de/zitate.html

Halman hat geschrieben:Zudem gibt es eine unüberschaubare Vielzahl kosmologischer Modelle, die unmöglich alle richtig sein können.

"Die Theoretiker sind eifrig dabei, verschiedene Modelle des Universums zu basteln mit Annahmen, die ihnen gerade passen. Wahrscheinlich sind diese Modelle alle falsch."
Paul Dirac, Nobelpreisträger 1933, im Jahr 1968

http://www.vom-urknall-zum-durchknall.de/zitate.html

Hast du das Buch von Unziker gelesen?
Und sein Zitat von Dirac stimmt bis heute noch.
Die Weltformel (TOE) lässt vielleicht deshalb auf sich warten weil die eine oder andere Stoßrichtung der Wissenschaft auf falschen Annahmen beruht. So was passiert eben wenn man in noch unerforschtes Gebiet vorstößt.

Hemul hat geschrieben:Intelligent Design bei Einstein und Planck:

http://www.weloennig.de/Nobelpreistraeger.pdf

Sachamal Hemul.... Warum zitierst du eigentlich diesen altbekannten Nonsens?
Mich würde echt mehr die Hemul'sche Interpretation interessieren.

Magdalena61 hat geschrieben:
Könnt ihr mir mal bitte eine Überschrift souflieren.... für die letzten Posts? -- denn das könnte eine längere Unterhaltung werden, und die sollte ins richtige Forum. *Ordnungsfanatiker bin*
Wer o.t. wird und dabei bleibt, der muß sich, bitte, auch die passenden Überschriften ausdenken, das war das Wort zum Sonntag.
Etwa ab hier:
http://www.4religion.de/viewtopic.php?p=62718#p62718

"Evolution des Auges/ der Fledermäuse"... das klingt nicht so attraktiv, finde ich- es klingt wie: "Die folgende Sendung ist für Zuschauer [d]unter 18 Jahren[/d] nicht geeignet".

Wie wahr!
Wie wärs mit: "Wie gesichert ist moderne Wissenschaft eigentlich?" ... es sei denn Jemand hat 'nen besseren Vorschlag?

Salome23 hat geschrieben:Ist das nun ein Vorstellungsthread oder was?

Ja, ja, schon gut. Mit mir sind wieder mal sämtliche Gäule durch...Schlimm...