Du galaubst alles in der Welt hätte einen Sinn oder einen Zweck.closs hat geschrieben:Kopiepanne. - Was meinst Du wirklich?Pluto hat geschrieben:Hier werden wir uns nicht einig, weil du glaubst alles hätte seinen Zweck in der Welt.trukturiert sind.
Ist das wirklich so?
Ich meine damit die GANZE WELT.closs hat geschrieben:Aber Du meinst doch offenbar "die Welt", die vollumfänglich naturwissenschaftlich untersuchbar ist - nicht war?Pluto hat geschrieben:Ich meine die Welt, mit allem was darin ist.
Wenn etwas Spuren hinterlässt, so ist es wissenschaftlich untersuchbar. Wenn man aber auf Vermutungen angewiesen ist, was alles noch sein könnte. kommt man mit keiner Methode weiter.
Wass ist der Erfolg? Tausende Jahre Vermutung!closs hat geschrieben:Man erkennt, dass da etwas sein muss, das sich unserer Nachweis-Möglichkeiten entzieht, aber zwingend als Entität da zu sein scheint. - Und dem versucht man sich zu nähern.
Dann verstehe ich nicht, worauf du hinaus willst. Oder willst du mir zeigen, dass Atheismus den bloßen Glauben an Gott ausschließt?closs hat geschrieben:Der Satz ist ok, kommt aber immer wieder an dem vorbei, worum es gerade geht.Pluto hat geschrieben:Was genau hast du an dem Satz nicht verstanden?
Nein. Du kannst mir gerne Beispiele geben, die mir zeigen, was es außer Vermutungen sonst noch gibt.closs hat geschrieben:Du sagst also, dass "Natur" und "Welt" NICHT identisch sein müssen, scheinst aber zu meinen, dass das, was es in der Welt außer Natur gibt, kritisch-rational nachweisbar sein muss - richtig?Pluto hat geschrieben:Nein. Das habe ich nicht gesagt.
Wo liegt dann das Problem?closs hat geschrieben:Die Alltags-Wahrnehmung eines Christen und eines Atheisten ist identisch - hier liegt nicht das Problem.Pluto hat geschrieben:Wenn die Wahrnehmung nicht sehr nahe an der Wirklichkeit wäre, wäre die Menschheit längst ausgestorben.
Nein, denn ich will nichts voraussagen.closs hat geschrieben:Lassen wir "die Welt" weg, weil es ein schwammiger Begriff ist, und machen es konkreter:Pluto hat geschrieben:Die Welt funktioniert nicht auf zwei Arten, und schon gar nicht nach den Regeln der Hermeneutik.
Die Biologie kann ohne jegliche Einschränkung recht haben ("wahr"), dass es in der ET keinen Teleologie gibt. - Auf ganz anderer Ebene als der ET-Ebene kann der Satz wahr sein, dass der Mensch und "die Welt" auf einen Telos zusteuern, der von Gott gefügt ist.
Wenn Du ein begrenztes System hast, kann innerhalb dieser Begrenzung trotzdem die Chaos-Theorie wirksam sein - trotzdem gilt dieses Chaos nur im Rahmen dieses begrenzten Systems. - Wenn Du 100 Buben in einen Raum sperrst, ist vorher nicht klar, wer nach 2 Stunden mit wievielen Beulen und Schrammen rauskommt. - Trotzdem gilt das diesbezügliche Nicht-Wissen ("wir können nicht vorhersagen") nur für diesen Raum. - Verstehst Du?
Warum ist die "Welt" ein schwammiger Begriff? Er ist allumfassend. Du hingegen, willst dich auf nicht vorhersehbare Dinge beschränken; warum?
Mir scheint, du möchtest, dass die Welt so funktioniert, wie du sie dir vorstellst.