Das Alterungsphänomen oder die "relativistische Zeit"

[seeadler]

wieso

T' = T / (1 - v²/c²)^(1/2)

?

Die Formel lautet doch normal T / √(1 - v²/c²) = T´ oder ist das eine andere Schreibweise dafür? Dann bitte ich um Entschuldigung.

[Pluto]

wieso

T' = T / (1 - v²/c²)^(1/2)

?

Die Formel lautet doch normal T / √(1 - v²/c²) = T´ oder ist das eine andere Schreibweise dafür? Dann bitte ich um Entschuldigung.

Ja. Es ist eine andere Schreibweise.

"^1/2" ist dasselbe wie Wurzel aus.

[seeadler]

wieso

T' = T / (1 - v²/c²)^(1/2)

?

Die Formel lautet doch normal T / √(1 - v²/c²) = T´ oder ist das eine andere Schreibweise dafür? Dann bitte ich um Entschuldigung.

Ja. Es ist eine andere Schreibweise.

"^1/2" ist dasselbe wie Wurzel aus.

na ja, statt dessen könnte man nun aber auch schreiben T * √(c² / (c²-v²)) = T´, oder?! Dies kann nicht zu Missverständnissen führen und legt zugleich den Zusammenhang zur Trigonometrie offen, genauso wie meine Formel c² = (c²-v²) + ve²

[Pluto]

"^1/2" ist dasselbe wie Wurzel aus.

na ja, statt dessen könnte man nun aber auch schreiben T * √(c² / (c²-v²)) = T´, oder?!

Ja... könnte man.
Aber beide Schreibweisen sind nun mal in der Mathematik üblich und gleichwertig.
Scullie hat in diesem Fall die einfachere Variante gewählt.

[Zeus]

wieso

T' = T / (1 - v²/c²)^(1/2)

?

Die Formel lautet doch normal T / √(1 - v²/c²) = T´ oder ist das eine andere Schreibweise dafür? Dann bitte ich um Entschuldigung.

x^(1/2) anstelle von √x ist, wie Pluto schon schrieb, die in der Mathematik benutzte einfachere Schreibweise.
Das wird deutlich bei etwas komplizierteren Potenzen wie z.B. y = fünfte Wurzel aus x ^3 = x^(3/5) = x^0.6
____________
Von was für eventuellen Missverständnissen redest du?

[seeadler]

wieso

T' = T / (1 - v²/c²)^(1/2)

?

Die Formel lautet doch normal T / √(1 - v²/c²) = T´ oder ist das eine andere Schreibweise dafür? Dann bitte ich um Entschuldigung.

x^(1/2) anstelle von √x ist, wie Pluto schon schrieb, die in der Mathematik benutzte einfachere Schreibweise.
Das wird deutlich bei etwas komplizierteren Potenzen wie z.B. y = fünfte Wurzel aus x ^3 = x^(3/5) = x^0.6
____________
Von was für eventuellen Missverständnissen redest du?

Jemand der diese Schreibweise weder kennt noch versteht kann mit z.B. 2^0,6 absolut nichts anfangen , dagegen mit "fünfte Wurzel aus der 3. Potenz" schon, denn die kann man entsprechend im wissenschaftlichen Taschenrechner eingeben. = 1,5157.

Bleibt dann nur noch die Frage, was genau soll dies dann ausdrücken?.

Nebenbemerkung:

Ich war vor zwei Tagen aufgrund einer Einladung seitens meines Sohnes bei einer Vorlesung der Physikerin. Dr. Silke Britzen in der Ruprecht-Karls-Universität in heidelberg, zum Thema superfluides Universum als eventuelle Antwort auf Rotationsanomalien der Galaxien, statt der Annahme, der Ursache durch Dunkle Materie usw... ,wo ich auch meinen Senf dazu abgegeben konnte. Und was mir dabei angenehm auffiel, selbst in der Gesellschaft von hochrangigen Personen wie dem Direktor des MPI-s für Physik in Heidelberg, und dem des astronomischen Rechenzentrums, sowie einigen anderen Professoren und Studenten sowie Doktoranten, die sie besonders ins Visier nahm als eventuelle Grundlage ihrer zukünftigen Doktorarbeit etc... Selbst Angesicht der Tatsache, dass dies ein hochkomplexes Thema war, habe ich so ziemlich alles verstanden, was Dr. Britzen von sich gab, und sie bat mich auch, sie persönlich zu kontaktieren, damit wir auf "privater Ebene" einige Erkenntnisse meinerseits erörtern könnten.

Mir ist dabei wieder einmal bewusst geworden, dass man sich trotz seines enormen Wissens und Könnens durchaus auf einer Ebene mit seinem Gegenüber bewegen kann, was dann auch den gegenseitigen Respekt und die gegenseitige Achtung widerspiegelt. Das bedeutet, ich lasse mich auf ein Niveau ein, von dem ich annehmen kann, dass dies mein Gegenüber versteht, und erhöhe mich nicht dadurch, indem ich mit "Phrasen" komme, die ich zum Beispiel ganz sicher nicht verstehen kann.

Leider habe ich in diesem Forum hin und wieder das Gefühl, dass man hier mit der scheinbaren wissensmäßigen Überlegenheit geradezu Katz und Maus spielt und sein gegenüber auflaufen lässt. Etwas, was bei einer Vorlesung ein Ding der Unmöglichkeit wäre. Weil sich betreffende Person sofort selbst diskreditieren würde.

[Zeus]

Jemand der diese Schreibweise weder kennt noch versteht ... ,

...der sollte sich über diese Grundlagen der Mathematik informieren oder sich ganz davon fernhalten.

dagegen mit "fünfte Wurzel aus der 3. Potenz" schon, denn die kann man entsprechend im wissenschaftlichen Taschenrechner eingeben. = 1,5157.

Ich kenne keinen wissenschaflichen Taschenrechner, der die fünfte Wurzel direkt errechnet.
Meine Rechner (übrigens auch der von Windows) haben dafür die universell verwendbare Funktion y^x, (oder x^y).

[Agent Scullie]

wieso

T' = T / (1 - v²/c²)^(1/2)

?

Die Formel lautet doch normal T / √(1 - v²/c²) = T´

Nein, normal geht die Schreibweise so, dass das Wurzelzeichen über den gesamten Ausdruck, von dem die Wurzel zu ziehen ist, geht. Da dieses Forum kein entsprechendes mathematisches Satzsystem bereitstellt, ist diese Schreibweise in diesem Forum aber nicht realisierbar. Man muss also einer Alternativschreibweise verwenden, wie z.B. "\sqrt(1 - v²/c²)", oder "Wurzel(1 - v²/c²)", oder "(1 - v²/c²)^(1/2)", oder eben das von dir vorgeschlagene "√(1 - v²/c²)". Letzteres erfordert die Kenntnis der Existenz des Unicode-Zeichens "√", über die ich bis gerade eben nicht verfügte.

[Agent Scullie]

na ja, statt dessen könnte man nun aber auch schreiben T * √(c² / (c²-v²)) = T´, oder?! Dies kann nicht zu Missverständnissen führen

Das kann die Schreibweise (..)^(1/2) auch nicht. Jedenfalls nicht, wenn man weiß, dass das Ziehen der Quadratwurzel dasselbe wie Potenzieren mit 1/2 ist. Wer das nicht weiß, weiß i.d.R. auch nicht, was Wurzelziehen überhaupt ist, und kann daher mit der Schreibweise "√(...)" genausowenig anfangen.

und legt zugleich den Zusammenhang zur Trigonometrie offen

Wo das denn? Erstmal hat Wurzelziehung nicht direkt mit Trigonometrie zu tun, da sie zwar in der Trigonometrie Anwendung findet, aber genauso auch in ganz anderen Gebieten der Mathematik, und zum zweiten ist der Zusammenhang, der dadurch gegeben ist, dass sie in der Trigonometrie Anwendung findet, gänzlich unabhängig davon, ob man eine Wurzelziehung nun durch "√(...)" oder durch (..)^(1/2) ausdrückt.

genauso wie meine Formel c² = (c²-v²) + ve²

Deine Formel legt aber gar keinen Zusammenhang zur Trigonometrie offen. Wenn du zusätzlich dazu, dass du diese Formel hinschreibst, noch erwähnst, dass du die drei Terme in der Formel mit den Seitenlängen eines Dreiecks in Verbindung bringst, dann legst du den Zusammenhang zur Trigonometrie offen, nämlich durch diese Zusatzinformation.

[Agent Scullie]

Nebenbemerkung:

Ich war vor zwei Tagen aufgrund einer Einladung seitens meines Sohnes bei einer Vorlesung der Physikerin. Dr. Silke Britzen in der Ruprecht-Karls-Universität in heidelberg, zum Thema superfluides Universum als eventuelle Antwort auf Rotationsanomalien der Galaxien, statt der Annahme, der Ursache durch Dunkle Materie usw... ,wo ich auch meinen Senf dazu abgegeben konnte. Und was mir dabei angenehm auffiel, selbst in der Gesellschaft von hochrangigen Personen wie dem Direktor des MPI-s für Physik in Heidelberg, und dem des astronomischen Rechenzentrums, sowie einigen anderen Professoren und Studenten sowie Doktoranten, die sie besonders ins Visier nahm als eventuelle Grundlage ihrer zukünftigen Doktorarbeit etc... Selbst Angesicht der Tatsache, dass dies ein hochkomplexes Thema war, habe ich so ziemlich alles verstanden, was Dr. Britzen von sich gab, und sie bat mich auch, sie persönlich zu kontaktieren, damit wir auf "privater Ebene" einige Erkenntnisse meinerseits erörtern könnten.

Vermutlich hast du ihr da deine "Erkenntnisse deinerseits" noch nicht besonders ausführlich beschrieben, insbesondere diejenigen Aspekte nicht, von denen sofort offensichtlich ist, dass sie keine sinnvollen Vorstellungen sind.

Mir ist dabei wieder einmal bewusst geworden, dass man sich trotz seines enormen Wissens und Könnens durchaus auf einer Ebene mit seinem Gegenüber bewegen kann, was dann auch den gegenseitigen Respekt und die gegenseitige Achtung widerspiegelt.

Genauso machen wir das hier ja auch. Es sollte allerdings betont werden, dass gegenseitiger Respekt und gegenseitige Achtung nicht bedeuten, dass man so tut, als würde man offensichtliche Denkfehler seines Diskussionspartners nicht erkennen. Bei dir finden sich z.B. eine ganze Reihe offensichtlicher Denkfehler.

Das bedeutet, ich lasse mich auf ein Niveau ein, von dem ich annehmen kann, dass dies mein Gegenüber versteht, und erhöhe mich nicht dadurch, indem ich mit "Phrasen" komme, die ich zum Beispiel ganz sicher nicht verstehen kann.

Also du hast hier aber schon mehrmals Gedankengänge formuliert, die ich nicht verstanden habe, z.B. irgendwas mit Krümmungskurven und ansteigenden Beschleunigungen, und auf meine disbezüglichen Rückfragen auch bisher nicht geantwortet. Das, was du hier offenbar anderen vorwerfen willst, machst du also selbst auch.

Leider habe ich in diesem Forum hin und wieder das Gefühl, dass man hier mit der scheinbaren wissensmäßigen Überlegenheit geradezu Katz und Maus spielt und sein gegenüber auflaufen lässt.

Und ich habe das Gefühl, dass du dich darüber ärgerst, dass deine Idee hier nicht die von dir gewünsche Zustimmung finden, und deswegen einen auf pampig machst.

Etwas, was bei einer Vorlesung ein Ding der Unmöglichkeit wäre. Weil sich betreffende Person sofort selbst diskreditieren würde.

Bei einer Vorlesung ist es üblicherweise so, dass einer redet und andere zuhören. Wenn die Zahl der Zuhörer nicht zu groß ist, kann es zuweilen auch mal Diskussionen des Vortragenden mit einem der Zuhörenden geben. Wenn der Zuhörende dann aber beginnt, seine eigenen Vorstellungen in aller Ausführlichkeit dazulegen, wird der Vortragende sehr bald die Diskussion mit dem Hinweis canceln, dass das nicht das richtige Forum dafür ist.