Wie vertrauenswürdig sind Statistiken?

[closs]

In einer Gesellschaft die so oft nach Bauchgefühl urteilt, ist die Richtigkeit der Statistik nicht einfach zu vermitteln.

Dass eine Statistik substantiell falsch sein könnte, kommt Dir nicht in den Sinn?

Dann muss man die Studie wiederholen.

Das ist bei den Verbrauchswerten von Autos auch passiert - das Ergebnis konnte bestätigt werden. Also war das Intuitive irrig? - Selbstverständlich NICHT. - Denn die Test-Kriterien sind sowas von unrealistisch, dass sogar ein Fahrer mit Samtfuß auch nur annähernd diese Werte erreichen kann.

Persönliche Erfahrungen bleiben intuitiv und persönlich. Sie sind in den allermeisten Fällen nicht reproduzierbar, also nicht verwertbar.

Das ist akzeptiert. - Dann muss man aber auch akzeptieren, dass es eine Kluft zwischen wissenschaftlicher Wirklichkeit und intersubjektiver Lebens-Wirklichkeit geben kann.

Es ist erwiesen, dass sich Menschen oft in ihrer Urteilskraft überschätzen.

Auch DAS gibt es sicherlich - aber das Gegenteil scheint es eben auch zu geben.

Was ich sehe, ist dass meine Tochter mit ihrer Familie den Pfingsturlaub in Tunesien abgesagt hat.

Menschlich verständlich. - Löst das die Frage, warum dieselbe Fragestellung "Wieviele Moslems in Deutschland extremistisch?" per offiziellen Untersuchungen/Statistiken einmal mit 35% und einmal mit 1% beantwortet wird?

[Scrypt0n]

schließlich werden alle Fakten berücksichtigt.

Es werden alle Fakten berücksichtigt, die innerhalb eines gewählten Systems zugänglich sind.

Quark; du berücksichtigst keine Fakten - sondern schließt Fakten aus, welche dir natürlich zugänglich sind.

Es ist kein Dogma, deine Behauptung zu verwerten welche Fakten wegignoriert; womit deine Behauptung ein Dogma wäre.

Studien, die deiner Meinung widersprechen, sind der Fälschung verdächtig.

Nicht der Fälschung - ich glaube schon, dass diese Studien in sich korrekt sind. - Ich kriege es nur nicht zusammen, dass hier Studien mit dem Anspruch auf allgemeine Gültigkeit das eine sagen, und Arzt-Dateien dort das pure Gegenteil sagen.

Die Arzt-Dateien sagen ja - entgegen deiner Behauptung - überhaupt nicht das gegenteil aus.
Die Daten eines HP-Arztes können überhaupt keine Aussage darüber treffen, dass wirkungslose Globulis eine Wirkung haben.

Setzt man, dass die Studien richtig sind, heisst dies, dass Ärzte aufgrund eines durchgehenden Irrtums reihenweise Heilungen zustandebringen, die die Schul-Medizin NICHT hinkriegt

Falsch; es entspricht nicht der Realität sondern alleine der kurtischen Glaubensbehauptung, dass die HP reihenweise Heilungen zustande bringt in Fällen, in denen die Schulmedizin versagt.

Anstelle diesen äußerst dämlichen Quark immer und immer wiede rzu behapten solltest einfach mal anfangen, nachzuweisen, dass das so ist.
Andernfalls kann jeder andere hier die Behauptung zurück werfen mit einer gegenteiligen Behauptung.

[ThomasM]

Zurück zu dem eigentlichen Thema "Wie vertrauenswürdig sind Statistiken"
Oder wie beeinflussen nicht-naturwissenschaftliche Umstände die eigentlich objektiven Ergebnisse der Naturwissenschaft?

Hier ein besonders dramatisches Beispiel von politischer / wirtschaftlicher Einflussnahme:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 28825.html

Gruß
Thomas

[Salome23]

Zurück zu dem eigentlichen Thema "Wie vertrauenswürdig sind Statistiken"
Oder wie beeinflussen nicht-naturwissenschaftliche Umstände die eigentlich objektiven Ergebnisse der Naturwissenschaft?

Hier ein besonders dramatisches Beispiel von politischer / wirtschaftlicher Einflussnahme:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 28825.html

Gruß
Thomas

Ich versteh jetz nicht wirklich, was dieser Fall mit Statistik zu tun hat? Hab ich irgendwas übersehn?

[ThomasM]

Ich versteh jetz nicht wirklich, was dieser Fall mit Statistik zu tun hat? Hab ich irgendwas übersehn?

Statistik ist ein Werkzeug der wissenschaftlichen Analyse, das insbesondere dann eingesetzt wird, wenn die Zusammenhänge zu komplex / nicht bekannt genug sind, um trotzdem signifikante Ergebnisse zu erzielen.

Geologie ist im Allgemeinen viel besser verstanden als z.B. Medizin oder gar Psychologie. Trotzdem zeigt das zitierte Beispiel, wie politische und ökonomische Zwangsbedingungen die Ergebnisse von Gutachten verfälschen können. Es kommt zu einem Kreislauf von Gutachten, Gegengutachten und Verheimlichen von Gutachten, die die objektive Natur wissenschaftlicher Analysen ad absurdum führen.

Wie viel einfacher ist dieses Spiel, wenn die einzige Methode, die einem zur Verfügung steht, das Aufstellen von Statistiken ist, deren Aussagekraft überdies auch noch gering ist, da die statistische Güte zu gering ist?
Wie viel naheliegender ist dieses Spiel, wenn im Rahmen von Pharmaforschung und frei verkäuflichen Heilmethode Milliarden auf dem Spiel stehen?

Gruß
Thomas