4religion.de

Pluto hat geschrieben:
Nur mal so ein Gendanke in die Runde...
Möglicherweise gäbe es uns nicht, wenn Dunkler Materie nicht wäre.

Das ist sogar mit ziemlicher Sicherheit so. Beeindruckend fand ich auch, daß sich die Modelle aus dunkler Materie und aus sichtbarer Materie geradezu perfekt gegenseitig bestätigten.

Magdalena61 hat geschrieben: ... mit Männern muß man nämlich ganz [d]lieb[/d] respektvoll sein und sie nicht herumkommandieren, sondern sie motivieren.
LG

Das hast du gut erkannt.

Sven hat geschrieben
Das hast du gut erkannt.

ThomasM hat geschrieben:
Was würdest denn du als "Zungenschnalzen" betrachten? Einen Beweis für Gott gibt es nicht und wird es nie geben.
Gruß
Thomas

Für Dich vielleicht nicht für mich aber schon.

Hemul hat geschrieben:

ThomasM hat geschrieben:Was würdest denn du als "Zungenschnalzen" betrachten? Einen Beweis für Gott gibt es nicht und wird es nie geben.
Gruß
Thomas

Für Dich vielleicht nicht für mich aber schon.

Bitte....
Was versteht ihr unter "Zungenschnalzen"?

Hemul hat geschrieben:Für Dich vielleicht nicht für mich aber schon.

Nein, Hemul - aus Gründen, die ich Dir und auch mir erspare, ist es grundsätzlich unmöglich, Gott zu beweisen. - Wäre Gott beweisbar, wäre er nicht Gott - man kann aus dem Dasein nicht etwas beweisen, was nicht Teil des Daseins ist. - Rein logisch. - Dann bräuchte man übrigens auch keinen Glauben.

ThomasM hat geschrieben:Was würdest denn du als "Zungenschnalzen" betrachten?

Wenn die Physik beispielsweise das Phänomen der Zeitlosigkeit wissenschaftlich beschreiben könnte, weil es dazu wissenschaftlich zugängliche Hinweise gäbe.

Hi closs!

closs hat geschrieben:

Hemul hat geschrieben: Für Dich vielleicht nicht für mich aber schon.

Nein, Hemul - aus Gründen, die ich Dir und auch mir erspare, ist es grundsätzlich unmöglich, Gott zu beweisen. - Wäre Gott beweisbar, wäre er nicht Gott - man kann aus dem Dasein nicht etwas beweisen, was nicht Teil des Daseins ist. - Rein logisch. - Dann bräuchte man übrigens auch keinen Glauben.

M.a.W.: Was nicht da ist, existiert nicht - nicht 'naturalistisch', nicht 'spiritualistisch', nirgendwo!

closs hat geschrieben:

ThomasM hat geschrieben: Was würdest denn du als "Zungenschnalzen" betrachten?

Wenn die Physik beispielsweise das Phänomen der Zeitlosigkeit wissenschaftlich beschreiben könnte, weil es dazu wissenschaftlich zugängliche Hinweise gäbe.

Es kann grundsätzlich keine Phänomene geben, die nicht wissenschaftlich 'beschrieben' werden könnten. Phänomene sind immer Gegenstand der Empirie.




Cheers,

Lamarck

Hallo Lamarck

Lamarck hat geschrieben: M.a.W.: Was nicht da ist, existiert nicht - nicht 'naturalistisch', nicht 'spiritualistisch', nirgendwo!

Wenn etwas da ist dann ist es da. Und wenn 15% der Menschen nicht vermögen, das zu erkennen, dann sind diese 15% blind oder sie haben die willentliche Entscheidung getoffen, nicht sehen zu wollen.

Gruß
Thomas