4religion.de

JackSparrow hat geschrieben:

Samantha hat geschrieben:Bisher wurden Computer programmiert und wir nicht.

Beim Menschen sprechen wir nicht von "Programmierung". Da wird der gleiche Vorgang stattdessen als "Erziehung" bezeichnet.

Samantha hat geschrieben:Falls wir wirklich ein zufälliges Programm sind

Das ist nicht zufällig. Es wurde uns von unseren Eltern übermittelt, so dass sich im Gehirn die passenden Strukturen bildeten.

Was denn nun? Erziehung oder Übermittlung?

Essen, Schlafen oder Atmen als "sinnlos" zu betrachten, halte ich für ein typisches Luxusproblem. Wenn jemand beispielsweise als Flüchtling irgendwo her kommt und seit zwei Wochen nichts gegessen hat, wird er eine Nahrungsaufnahme sicherlich nicht für "sinnlos" halten. Er würde sich unter Umständen vielleicht sogar drüber freuen.

Trotzdem ... was ist daran sinnvoll, etwas zu erhalten, dass eh vergeht und kein eigenes Bewusstsein hat?

JackSparrow hat geschrieben:Der Unterschied zwischen Physik und Metaphysik ist

Wir reden von materialistisch und religiös. - In den darin begründeten Weltanschauungen werden physikalische Fakten unterschiedlich interpretiert - der Materialist interpretiert neurowissenschaftliche Beobachtungen ursächlich, der Religiöse abbildend.

Für den Materialisten ist das Gehirn die Ur-Sache für Bewusstsein, für den Religiösen ist das Gehirn Abbild für Bewusstsein. - An der Naturwissenschaft liegt das nicht - da beobachten beide dasselbe. - Es ist die weltanschauliche Bewertung dessen, was sie beobachten.

Samantha hat geschrieben:Erziehung oder Übermittlung?

Du hast recht, ich drückte mich unpräzise aus. Erziehung ist, wenn Eltern ihren Kindern verschiedene Sachen beibringen und die Kinder diese Sachen dann im Langzeitgedächtnis behalten.

Wie ein Computer, der vom Programmierer beigebracht bekommt, wie man quadratische Gleichungen löst. Oder ein Schimpansenbaby, dass von seiner Mutter beigebracht bekommt, wie man Bananen pflückt.

was ist daran sinnvoll, etwas zu erhalten, dass eh vergeht und kein eigenes Bewusstsein hat?

Geldscheine vergehen eh und haben höchstwahrscheinlich kein eigenes Bewusstsein. Wenn du die loswerden möchtest, darfst du mir gern ein paar davon schicken.

JackSparrow hat geschrieben:Geldscheine vergehen eh und haben höchstwahrscheinlich kein eigenes Bewusstsein. Wenn du die loswerden möchtest, darfst du mir gern ein paar davon schicken.

Reichen Kopien? Ist ja eh Papier und sieht genauso aus.

closs hat geschrieben:der Materialist interpretiert neurowissenschaftliche Beobachtungen ursächlich, der Religiöse abbildend.

Für den Materialisten ist das Gehirn die Ur-Sache für Bewusstsein, für den Religiösen ist das Gehirn Abbild für Bewusstsein. - An der Naturwissenschaft liegt das nicht - da beobachten beide dasselbe. - Es ist die weltanschauliche Bewertung dessen, was sie beobachten.

Das Verbrechen des Köper/Seele Dualismus lässt grüßen.

JackSparrow hat geschrieben: Erziehung ist, wenn Eltern ihren Kindern verschiedene Sachen beibringen und die Kinder diese Sachen dann im Langzeitgedächtnis behalten.

Diese Definition hast Du Dir ausgedacht oder vom Behaviorismus ungeprüft übernommen.

JackSparrow hat geschrieben:Wie ein Computer, der vom Programmierer beigebracht bekommt, wie man quadratische Gleichungen löst. Oder ein Schimpansenbaby, dass von seiner Mutter beigebracht bekommt, wie man Bananen pflückt.

Es ist seltsam, wenn sich ein Mensch wie ein Computer fühlt, dem man alles, was er denkt, sagt, fühlt, einprogrammiert habe.

Nicht einmal Schimpansen reagieren wie Computer. Sie können neue Möglichkeiten entdecken, an Futter zu kommen.
An vielen Menschen gleitet ganz ab, was Mama und Papa andauernd versucht haben, einem beizubringen - woran liegt das dann?
Aber wird das ein Mensch, der sich wie ein Computer fühlt, verstehen können?

Savonlinna hat geschrieben:Nicht einmal Schimpansen reagieren wie Computer. Sie können neue Möglichkeiten entdecken, an Futter zu kommen.
An vielen Menschen gleitet ganz ab, was Mama und Papa andauernd versucht haben, einem beizubringen - woran liegt das dann?
Aber wird das ein Mensch, der sich wie ein Computer fühlt, verstehen können?

Ich weiß es nicht, ENI?

Ist der Mensch eine zwangsläufige Folge des Universums?

Ich glaube, ENI!

Savonlinna hat geschrieben:Nicht einmal Schimpansen reagieren wie Computer. Sie können neue Möglichkeiten entdecken, an Futter zu kommen.

Das liegt nicht am Schimpansen, sondern an der Begrenztheit der heutigen Computer. Die Dinger sind heute aber lernfähig und schon ziemlich autonom. Die neuen Autos fahren fast schon alleine durch die Gegend.
Und ein Staubsauger-Roboter findet seine Ladestation (aha! ... Futter!) von selbst.

Wollen wir denn mehr?
Wollen wir wirklich, dass Roboter zu Alleskönnern werden, die uns am Ende verdrängen? Oder wollen wir nicht lieber nur, dass sie unsere als unangenehm empfundenen Arbeiten abnehmen, bzw. erleichtern?

Für mich ist der Computer ein moderner Sklave, der mich entlastet.

PS:
Neulich las ich von der Zukunftsvision eines Forschers bei IBM: Er möchte einen Computer bauen, der so schnell und schlau ist wie eine Fliege.

Pluto hat geschrieben:Und ein Staubsauger-Roboter findet seine Ladestation (aha! ... Futter!) von selbst.

Pluto hat geschrieben:

Savonlinna hat geschrieben:Nicht einmal Schimpansen reagieren wie Computer. Sie können neue Möglichkeiten entdecken, an Futter zu kommen.

[...]Für mich ist der Computer ein moderner Sklave, der mich entlastet.

Das Thema war ja, dass laut Jack die menschliche Erziehung nichts anderes sei als die Programmierung eines Computers.
Insofern entlasten Computer andere Computer.

Pluto hat geschrieben:PS:
Neulich las ich von der Zukunftsvision eines Forschers bei IBM: Er möchte einen Computer bauen, der so schnell und schlau ist wie eine Fliege.

Und insofern kein Wunder, dass Computer hellauf begeistert sind von Computern, die sie selber gebaut haben "nach ihrem Bilde".