4religion.de

Lieber Demain,
Die poetische Beschreibung ist schön und gut, aber die Frage war: cui bono?

Pluto hat geschrieben:Die Existenz des "Über-Zeitlichen" ist eine Annahme mit der ich nichts anfangen kann. cui bono? — Wem nützt es, das "Über-Zeitliche" anzunehmen?

Das zeitliche Leben bekommt eine tiefere Bedeutung, wenn es durchscheinend wird, für die größere Wirklichkeit, das Mehr darüber hinaus. Die Sehnsucht des Menschen weist in dieses Mehr. Das unterscheidet uns von einem Roboter...

Pluto hat geschrieben:Ich sprach von der verquickung des Buddhismus mit Elemeten der Quantenmechanik und der Mystiifizierung von Heisenbergs Unschärferelation.

Es ist in der Philosophie üblich Analogien zu gebrauchen.

Demian hat geschrieben:Die Sehnsucht des Menschen weist in dieses Mehr. Das unterscheidet uns von einem Roboter...

Wirklich?
Glaubst du nicht, dass ein Roboter menschliche (geistige) Fähigkeiten erreichen kann?

Pluto hat geschrieben:Glaubst du nicht, dass ein Roboter menschliche (geistige) Fähigkeiten erreichen kann?

Prinzipiell NEIN - es sei denn, man definiert "Geist" so, dass es geht.

Pluto hat geschrieben:Wirklich? Glaubst du nicht, dass ein Roboter menschliche (geistige) Fähigkeiten erreichen kann?

Er kann geistige Fähigkeiten imitieren, aber dass eine Seele in der "Retorte" produziert werden könne, halte ich für einen (sehr naiven) Mythos unsrer Zeit.

Demian hat geschrieben:Er kann geistige Fähigkeiten imitieren, aber dass eine Seele in der "Retorte" produziert werden könne, halte ich für einen (sehr naiven) Mythos unsrer Zeit.

Bist du da nicht etwas voreilig? Es ist eine höchst umstrittene Frage.
Immer mehr Philosophen, Informatiker und Neurowissenschaftler sind heute der Meinung, dass das was du als Seele oder Geist bezeichnest, nur eine Frage der Komplexität ist.

Pluto hat geschrieben:Immer mehr Philosophen, Informatiker und Neurowissenschaftler sind heute der Meinung, dass das was du als Seele oder Geist bezeichnest, nur eine Frage der Komplexität ist.

Folgerichtig, wenn man setzt, dass Geist als Folge von Materie setzt.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Immer mehr Philosophen, Informatiker und Neurowissenschaftler sind heute der Meinung, dass das was du als Seele oder Geist bezeichnest, nur eine Frage der Komplexität ist.

Folgerichtig, wenn man setzt, dass Geist als Folge von Materie setzt.

Eben... es ist folgerichtig!
Hinzu kommt, dass man annehmen kann im Universum gäbe es nur verschwindend kleine Inseln mit Bewusstsein. Der Rest ist ist aber vollkommene Geistlosigkeit.

Welche Evidenzen gibt es für die These, dass Geist der Urpsrung von Materie ist?

Pluto hat geschrieben:Eben... es ist folgerichtig!

Ja - auf Basis einer Setzung - wie halt immer. - Das ist aber keine Kunst. - Die Frage ist vielmehr: Welche der unterschiedlichen Setzungen ist wahr?

Pluto hat geschrieben:Welche Evidenzen gibt es für die These, dass Geist der Urpsrung von Materie ist?

Wenn Du "Evidenz" im streng biologischen/neurologischen meinst, genau diesselben wie Du.

Denn es ist nicht entscheidbar (also auch nicht falsifizierbar), ob die Interaktion zwischen Materie und Geist
a) Ausdruck des Wachsens von Geist aufgrund materieller Entwicklungen ist
oder
b) Ausdruck des Offenbar-Werdens von Geist aufgrund materieller Entwicklungen ist.